ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82245/2019-ГК

Дело №А40-118893/19

г.Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРП Энерго»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-118893/19

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «ПРП Энерго»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 на основании решения от 20.03.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражного суда Ярославской области с иском к ООО «ПРП Энерго» о взыскании 1 568 798 руб. 75 коп. задолженности, 11 294 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за поставленную в ноябре 2018 года тепловую энергию по договору от 01.07.2013 №07.200070-ТЭМ.

На основании п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» на сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 21.12.2018 по 18.04.2019 и далее - по день фактической уплаты долга.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу №А40-286869/18 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших' по «трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, для определения платежа в качестве текущего или реестрового значение имеет период фактического исполнении обязательств, а не дата возникновения обязательства должника по оплате.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском по настоящему делу после признания ответчика банкротом, а спорная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы 09.10.2019 по делу №А40-286869/2018 требования ПАО «МОЭК» - задолженность по договору №07.200070-ТЭМ от 01.07.2013 за ноябрь 2018 года в размере 1 568 798 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРП Энерго».

Согласно абз.3 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования рассмотрены в деле о банкротстве, а начисление неустойки после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом не допускается.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268-271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-118893/19 отменить.

Производство по делу №А40-118893/19 прекратить.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 29 801 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                  Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00