ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29674/2019

г. Саратов

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года по делу № А57-29674/2019,  

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Бишкек Кыргызстан; Адрес регистрации: 413073, 

<

...>; адрес фактического проживания: 111674, 

<

...>; СНИЛС: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО2- ФИО3, лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) должник - ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 13.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 15.03.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 10.01.2024 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки, в котором заявитель просит:

1. Признать нижеуказанную сделку по перечислению с карты (счета) должника -ФИО2 № 40817810738120674237, открытого в ПАО «Сбербанк» денежных средств в адрес ФИО1 недействительной, применить последствия недействительности сделки.

2. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника - ФИО2 денежные средства в размере 219 170 руб.

3. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника - ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ в размере 79 393,84 руб. за период с 16.03.2019 по 10.01.2024, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, а далее с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки - удовлетворено.

Сделка по перечислению с карты (счета) должника - ФИО2 №40817810738120674237, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в адрес ФИО1 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО1 в конкурсную массу должника - ФИО2 взысканы денежные средства в размере 219 170 руб.

С ФИО1 в конкурсную массу должника - ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ в размере 79 393,84 руб. за период с 16.03.2019 по 10.01.2024, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, а далее с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

С ФИО1 в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на перечисление денежных средств в рамках заключенного устно договора купли-продажи. Заявитель жалобы также указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего. 

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 28.06.2024 подана ФИО1 05.11.2024, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РВ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд счел возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая при этом незначительность пропуска срока, направление жалобы в пределах шестимесячного срока, а также, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО2- ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 судебное заседание было отложено на 14.01.2025, ФИО1 предложено представить доказательства, подтверждающие совершение операций по перечислению ФИО2 в адрес ФИО1 денежных средств: 15.03.2019 в размере 17 170 рублей, 16.05.2019 в размере 101 000 рублей, 28.05.2019 в размере 101 000 рублей, в рамках заключенного договора (представить договор, условия его заключения).

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО5 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами: акт приема-передачи от 28.05.2019, решение единственного участника ООО «Агростройсервис-С» №1 от 23.01.2007 о создании ООО; решение единственного участника ООО «Агростройсервис-С» от 05.09.2017 о переименовании, доверенности от 04.09.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы приобщены к материалам дела. 

В приобщении отзыва финансового управляющего, поступившего в суд 14.01.2025, отказано.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим 27.06.2023 был получен ответ из ПАО Сбербанк исх. № ЗНО0294482227 от 23.06.2023.

При анализе выписок ПАО Сбербанк по счетам Должника установлено, что с карты (счета) № 40817810738120674237 ФИО2 происходили перечисления денежных средств в адрес ФИО1, а именно:

15.03.2019 в общем размере 17 170 руб.;

16.05.2019 в общем размере 101 000 руб.; 28.05.2019 в общем размере 101 000 руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 принято Арбитражным судом Саратовской области 17.02.2020. Оспариваемые платежи совершены 15.03.2019, 16.05.2019 и 28.05.2019. Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - менее чем за год до даты принятия заявления о признании должника банкротом

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановления № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается должником при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылается на заключение в устной форме договора купли-продажи запасных частей с ФИО6, в обоснование чего представил в материалы дела акт приема-передачи от 28.05.2019.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные документы не подтверждают возмездность оспариваемой сделки по перечислению ответчику денежных средств ФИО2 

Кроме того, представленный ответчиком акт приема – передачи датирован 28.05.2019, тогда как, платежи в адрес ответчика осуществлялись ФИО2, начиная с 15.03.2019.

Таким образом, результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка является безвозмездной). При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, удовлетворив заявленные требования.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег и кредитор знал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) начисляются на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основное требование удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Установив наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 219 170 руб.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств совершено должником в условиях неспособности расплатиться по собственным обязательствам перед кредиторами, при отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Доказательств совершения сделки при равноценном встречном исполнении в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий узнал о наличии оспариваемых сделок 27.06.2023 из официального ответа ПАО Сбербанк от 23.06.2023, исковое заявление поступило в суд 10.01.2024, то есть в пределах установленного законом срока давности.

При этом, суд также учитывает, что финансовый управляющий действуя разумно и добросовестно, самостоятельно направляла соответствующие запросы в кредитные организации (банки), ответ на который получила только 27.06.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 68 данного постановления Пленума указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалы дела представлена адресная справка от ГУ МВД России по Саратовской области (т. 1 л.д. 39 оборот). Судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу (т. 1 л.д. 45, 57).

Доводы ФИО1 о том, что он в период рассмотрения дела находился не по месту своей регистрации, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ о неправомерности определения от 28.06.2024 не свидетельствуют, и не подтверждают несоблюдение судом норм процессуального права. Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов апелляционной жалобы, изучения обжалуемого заявителем судебного акта и материалов дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года по делу № А57-29674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

Н.В. Судакова