АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1211/2019

г. Салехард

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании 242778 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» об        обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту № Ф.2018.381399/228-18/ЭА от 07.08.2018 на выполнение работ объекту: «Входная группа нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>», а именно: в течение 14-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы в полном объеме, передать результат работ заказчику в порядке, установленном муниципальным контрактом, а также о взыскании 79099 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту по состоянию на 07.12.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, пояснил, что не поддерживает иск в части обязания ответчика выполнить работы, однако, не заявил отказ от иска в указанной части в установленном порядке (статья 49 АПК РФ), произвел расчет неустойки в виде штрафа и пени в общей сумме 242778 руб. 43 коп. согласно уточненному расчету.

Суд принял уточнение иска истцом в части взыскания неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2018.381399/228-18/ЭА от 07.08.2018 ООО «СтройСервис» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Входная группа нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в установленные контрактом (п. 2.1) календарные сроки со дня его заключения по 15.09.2018.

Цена контракта согласована сторонами в сумме 4793920 руб. 00 коп. (п. 3.1.).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как указал истец, по состоянию на 10.01.2019 не были завершены работы, предусмотренные графиком производства работ:

- общестроительные работы входной группы;

- электромонтажные работы (наружное освещение);

- не сдана исполнительная документация.

В связи с указанным истец просил суд обязать ответчика выполнить работы в полном объеме и уплатить пени за просрочку их выполнения.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела работы были завершены ответчиком и приняты истцом согласно акту от 10.06.2019 приемки результатов исполнения муниципального контракта, акту от 10.06.2019 о приемке выполненных работ, справке от 10.06.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) за отчетный период с 07.08.2018 по 10.06.2019.

Работы по муниципальному контракту фактически исполнены и приняты на сумму 4678134 руб. 99 коп., что отражено в акте от 10.06.2019 приемки результатов исполнения контракта и в подписанном сторонами соглашении о расторжении контракта.

Поскольку работы завершены, однако истец в установленном порядке не заявил отказ от иска в указанной части, суд принимает решение об отказе в иске в части обязания ответчика выполнить работы.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае если подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе, и срок окончания работ, а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

Взыскание неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит статье 330 ГК РФ и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общий размер заявленной к взысканию неустойки составил 242778 руб. 43 коп.

Так, по утверждению истца, ответчиком нарушен пункт 5.1.21 контракта, в связи с чем истцом заявлено требование об уплате штрафа в сумме 5000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил копию акта № 228-18/ЭА-06 от 23.04.2019, предписания № 5/2019 от 18.04.2019.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение наличия основания для взыскания штрафа в сумме 5000 руб., ответчиком не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В связи с чем суд полагает предъявление требования о взыскании штрафа обоснованным.

По расчету истца, пеня за период с 03.10.2018 по 04.11.2018 и с 01.03.2019 по 10.06.2019  (192 дня просрочки) составила 237778 руб. 43 коп. (4793920 руб. (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ по состоянию на 10.06.2019, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 192 * 1/300 * 7,75%).

Ответчик в порядке возражений на иск заявил, что не имел возможности начать работы в установленный срок, поскольку заказчик и эксплуатирующая организация, вопреки положениям статьи 718 ГК РФ, не организовали дополнительный вход в здание. По данному факту было составлено уведомление от 14.08.2018 № 232 с просьбой организовать перемещение рабочих людей и организовать другой безопасный выход, передать готовую строительную площадку. Как указывает ответчик, он смог приступить к работам только 14.09.2018. Кроме того, ответчик ссылается на длительное согласование истцом материалов (гранитной плиты) для выполнения работ, задержку поставки материалам поставщиком в результате форс-мажорных обстоятельств на карьере, невозможность проведения работ по укладке гранитной плиты в период низких температур. Также ответчик ссылается на переписку сторон о согласовании необходимых материалов для производства работ в период с августа 2018 года по март 2019 года, согласование дополнительных работ в период с 22.02.2019 по 29.04.2019 (письмо № 66 от 22.02.2019, письма заказчика № 9-05-01-11/535, № 9-05-01-11/2019 от 29.04.2019), приостановление производства работ.

Вместе с тем, истцом приняты во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки выполнения работ. Из общего периода просрочки исключены периоды с 16.09.2018 по 01.10.2018 и с 05.11.2018 по 28.02.2019 в количестве 132 календарных дней, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями и невозможностью выполнения работ.

Согласно контррасчету ответчика, количество дней просрочки при передаче строительной площадки составляет 31 день. Однако фактически, с учетом акта о передаче объекта от 20.08.2018, и погодных условий, подтвержденных справкой, задержка передачи строительной площадки составила 16 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 05.10.2018 исх. № 9-05-0111/2699 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку выполнения работ за 02.10.2018 в размере 1198 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 19.10.2018 № 1762 ответчик уплатил неустойку в размере 1198 руб. 50 коп., признав, таким образом, начальный период просрочки исполнения обязательства.

Согласование материалов и оборудования должно производиться на стадии подготовительных работ. При этом из переписки сторон, представленной в дело, не следует, что ответчик давал истцу какие-либо указания в отношении применяемых материалов, отличные от содержания проектно-сметной документации к контракту.

Письмом № 275 от 29.08.2018 ответчик запросил размеры гранитной плиты, необходимой для укладки пола на входной группе. Ответ на данное письмо направлен истцом 31.08.2018 исх.№9-05-01-11/2196, а не 17.09.2018, как указывает ответчик в отзыве на иск.

О расхождении проектной и сметной документации водосточной системы ответчик уведомил истца письмом № 452 от 17.12.2018, письмо о возникновении дополнительных работ № 66 от 22.02.2019 направлено истцу за пределами сроков окончания работ по контракту.

Выявленные дополнительные работы не повлияли на ход выполнения работ.

Письмом № 9-05-01-11/535 от 27.02.2018 истец согласовал выявленные дополнительные работы по облицовке гранитными плитами, указал, что после завершения работ по облицовке гранитных плит, будут выполнены замеры фактически выполненных работ. При этом, письмом от 04.03.2019 № 121 ответчик проинформировал истца, что на объекте работы возобновлены с 01.03.2019.

Письмом № 9-05-01-11/1219 от 29.04.2019 истец направлял ответчику локальный сметный расчет на дополнительные работы по устройству дверного блока двупольного остекленного из металлопластикового профиля. Относимость указанного сметного расчета к работам по устройству гранитной плиты материалами дела не подтверждена.

Фактически, как указывает истец, дополнительные работы по устройству дверного блока двупольного остекленного из металлопластикового профиля ответчиком выполнены не были, что ответчиком не опровергнуто.

В связи с указанным суд соглашается с истцом о необоснованном исключении ответчиком в контррасчете из периода просрочки 19 дней согласования размеров гранитной плиты и 66 дней согласования дополнительных работ.

Обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не приведены и не подтверждены.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в виде пени в заявленном в иске размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в силу п. 6.1. контракта сдача работ производится после выполнения всех работ на объекте, в результате чего подрядчик не имел возможности предъявить к сдаче фактически выполненные работы. Неустойка в виде пени рассчитана без учета части фактически выполненных работ.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости определения размера ответственности, исходя из размера фактически неисполненного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета частичного исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Формирование данного подхода обусловлено особенностями, связанными с заключением и исполнением контрактов по результатам закупочных процедур, где принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) ограничен императивными нормами законодательства о закупках, в силу которых подрядчик лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Следовательно, начисление пени на всю сумму контракта, исходя из представленного истцом расчета, позволяет применить к требованию истца правила о снижении неустойки.

Вместе с тем, ответчик, заявляя об уменьшении неустойки по данному основанию, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующий расчет, в котором была бы исключена стоимость работ, фактически выполненных в предусмотренный контрактом срок.

В представленных в дело актах КС-2 все объемы работ указаны за период с 07.08.2018 по 10.06.2019. Из материалов дела, в отсутствие расчета и пояснений ответчика, не представляется возможным определить, какой объем работ выполнен в установленный контрактом срок.

Поэтому при оценке доводов ответчика суд учитывает только то, что при расторжении контракта стороны исходили из уменьшения объема и стоимости работ по фактически выполненным и принятым работам.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая изложенное, по расчету суда, пеня за период с 03.10.2018 по 04.11.2018 и с 01.03.2019 по 10.06.2019, исходя из стоимости выполненных по контракту работ составит 147361 руб. 25 коп. (4678134 руб. 99 коп. х 7% : 300 х 135 дн.).

Таким образом, неустойка в виде сочетания штрафа и пени составит 152361 руб. 25 коп. (5000 руб. + 147361 руб. 25 коп.).

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

В связи с этим, учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие в деле подтверждения негативных последствий нарушения обязательства, факт завершения работ подрядчиком, суд полагает возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 80000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 80000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4930 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова