ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9086/2016

02 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3079/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2018 года по делу № А46-9086/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, должник) 27.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 17.02.2017), финансовым управляющий должника утверждена ФИО3. 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016. 

21.08.2017 ФИО2 обратилась с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 

В обоснование указала, что финансовый управляющий ФИО3 выдала ей сумму денежных средств, установленную определением суда не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2018 года по делу № А46-9086/2016 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что в нарушение Постановлений Правительства Омской области, устанавливающих величину прожиточного минимума, финансовым управляющим за период с октября 2016 г. по август 2017 г.  не выплачено должнику 17 881 руб. Заявитель находит недоказанным расходование должником на личные нужды денежных сумм, снятых с зарплатного счета должника 30.10.2016 в размере 13 000 руб., 14.11.2016 – 8000 руб., 14.11.2016 – 6017 руб.

К апелляционной жалобе приложены выписка с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», справка о состоянии вклада, скриншот с уведомлениями о безналичных банковских операциях, расчет выплат по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, постановления Правительства Омской области о величине прожиточного минимума.

25.04.2018 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе (с приложением письма финансового управляющего исх. № 25 от 26.02.2018, копии выписки с банковского счета к кредитному договору № 

<

***> за период с 08.05.2013 по 08.05.2018).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2018 года по делу № А46-9086/2016 отмене не подлежит.

В соответствии с абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). 

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 принято решение об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-9086/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, денежных средств в размере не превышающим величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, а также денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка до достижения им восемнадцатилетния, ежемесячно с 17.10.2016 - даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, на финансового управляющего ФИО3 возложена обязанность по передаче денежных средств, исключенных из конкурсной массы ФИО2 определением суда от 12.12.2016 за период с 17.10.2016 (резолютивная часть решения об открытии в отношении ФИО2 процедуры реализации) по настоящее время, как правильно заключил суд первой инстанции.

По расчету ФИО2, за период с 17.10.2016 по 17.08.2017 должнику не переданы денежные средства в размере 17 881 руб. (л.д. 164).

Проанализировав установленные Правительством Омской области в спорный период величины прожиточного минимума, суд первой инстанции произвел расчет и установил, что с 17 октября 2016 г. по август 2017 г. из конкурсной массы подлежала исключению сумма 187 011 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 должник передала финансовому управляющему по акту приема-передачи принадлежащие ей банковские карты (л.д. 90-91).

В материалы обособленного спора представлена выписка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2016 по 14.02.2018 (л.д. 154-158).

В данной выписке отражены три банковские операции:

- 30.10.2016 – 13 000 руб., назначение: выдача наличных в АТМ Сбербанк России;

- 14.11.2016 – 8000 руб., назначение: списание с карты на карту через моб. Банк;

- 14.11.2016 – 6017 руб., назначение: списание средств для погашения задолженности по другой карте держателя (л.д. 157).

Операция, датированная 30.10.2016 в сумме 13 000 руб. свидетельствует, что снятие денежных средств через банкомат осуществлялось должником, поскольку, как установлено выше, все банковские карты были переданы финансовому управляющему позднее – 02.11.2016.

Финансовым управляющим также представлен отчет по банковской карте (зарплатная карта) за период октябрь 2016 – 20 ноября 2017 г., в котором отражены те же самые операции, при этом операции за 27.10.2016 на сумму 13 000 руб. присвоен код ATM, операции за 11.11.2016 в сумме 8000 руб. – SBOL (л.д. 105). С учетом не опровергнутых пояснений финансового управляющего, находящихся в единстве с отмеченной выше банковской выпиской, код ATM присваивается к операциям по снятию наличных денежных средств через банкомат, код SBOL – при совершении транзакций через интернет-банк.

Операция в сумме 6017 руб. за 14.11.2016, исходя из ее наименования («списание средств для погашения задолженности по другой карте держателя»), также, со всей очевидностью, представляет собой безналичную транзакцию в погашение задолженности, и не могла совершаться без доступа к системе осуществления он-лайн платежей.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 передавала финансовому управляющему сведения и информацию для использования интернет-сервисов, предназначенных для совершения безналичных операций по картам должника.

При таких обстоятельствах три поименованные выше операции не исключают самостоятельное расходование денежных средств должника на личные нужды самой ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка.

Поэтому финансовый управляющий обязана при исполнении  определения суда от 12.12.2016 о выплате должнику прожиточного минимума (для должника и несовершеннолетнего ребенка) учесть указанные денежные суммы.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий занизила подлежащие выплате ФИО2 денежные средства, не нашли своего подтверждения в материалах этого дела.

Расчет выплат, предложенный должником (л.д. 164), согласно которому финансовым управляющим не выплачено 17 881 руб., опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и не ставит под сомнение обоснованность пояснений финансового управляющего, также ссылающегося на действовавшие в спорный период подзаконные акты Правительства Омской области об установлении величин прожиточного минимума (л.д. 124-130).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел в действиях финансового управляющего нарушения прав и законных интересов должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2018 года по делу № А46-9086/2016 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2018 года по делу № А46-9086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова