ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4498/2020

г. Владимир

29 октября 2020  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  №А39-4498/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 049 250 руб. 82 коп.,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – ПАО «МРСК Волги», Сетевая Компания, истец)  обратилось в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (далее – ФКП «Саранский механический завод», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в марте 2020 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 2 049 250 руб. 82 коп. по договору №301-12001 от 23.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 10.09.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с индивидуальным тарифом для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, установленным в Приложении N 5 Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия N 68 от 29.06.2020. Пояснил, что значение мощности, используемое Республиканской службы по тарифам при расчете собираемости тарифной выручки сетевой организации заявителя - не отражает фактически представляемую потребителям мощность. Показатели мощности, зафиксированные приборами учета ФКП "СМЗ", существенно отличаются от тех, по которым была рассчитана собираемость тарифной выручки ФКП "СМЗ". Размер тарифной выручки ФКП "СМЗ" оказался заведомо завышен, что повлекло увеличение ставки за содержание электрических сетей индивидуального двухставочного тарифа для взаиморасчетов ФКП "СМЗ" с ПАО "МРСК Волги", увеличение размера платы за услуги по передаче электрической энергии и, следовательно, неполучение ФКП «СМЗ» предусмотренной НВВ на 2020 год.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о смене наименования с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на публичное акционерное общество «Россети Волга».

Рассмотрев заявленное ходатайство о смене наименования, суд, руководствуясь ст. 41, 124, 159, 268 АПК РФ, его удовлетворил, произвел изменение наименования лица, участвующего в деле, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на публичное акционерное общество «Россети Волга».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные в марте 2020 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 2 049 250 руб. 82 коп. по договору №301-12001 от 23.11.2011.

Определением суда от 22.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства и 15.07.2018 принял решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворил.

Между тем согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Однако, как следует из материалов дела, сумма исковых требований ПАО «Т Плюс» составляла 2 049 250 руб. 82 коп.

Кроме того, настоящий спор не относится к числу дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, поименованных в части 2 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 названной статьи указанного кодекса предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2020 №13/ПЭ/03.2020/00092 со стороны Предприятия не подписан (т.1 л.д. 10). Подписанный двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за спорный период в материалах дела отсутствует. Материалы дела также не содержат писем ответчика или  отзыва ответчика, в которых бы им признавался долг.      

Напротив, как следует из отзыва ответчика на иск (т.1 л.д. 36-40), Предприятие указало на подписание актов оказанных услуг с разногласиями, стоимость оказанных услуг не признало в связи с несогласием с индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии.      

Пунктом 15 Постановления Пленума N 10 предусмотрено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется.  

При наличии изначального превышения суммы исковых требований более восемьсот тысяч рублей, отсутствия явных доказательств признания исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований о взыскании суммы задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума N10, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 21.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2011 между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (исполнителем) и федеральным казенным предприятием   "Саранский   механический   завод"   (заказчиком)   заключен договор №301-12001, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2016 и 19.12.2018).

Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора.

Расчетным периодом по оплате оказываемых услуг является один календарный месяц, с окончательным расчетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 4.1, 4.5 договора).

В марте 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 2918856 кВтч, что подтверждается сводным актом первичного учета и объема электроэнергии, поступившей в сеть ФКП "Саранский механический завод".

Ответчик акт об оказании услуг за март 2020 года от 31.03.2020, сумма поставленного ресурса по которому составила 4 329 250 руб. 82 коп., не подписал. Отказ ответчика от подписания акта мотивирован несогласием с установленными в Приложении №5 к Приказу РСТ РМ № 18 от 25.03.2020 индивидуальными тарифами для взаиморасчетов между сторонами спора.

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2020 года произведена ответчиком в сумме 2 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением №740 от 21.04.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.04.2020 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон спора возникли по цене оказанных услуг, в связи с несогласием   ответчика   с   индивидуальными   тарифами,   установленными пунктом 14 Приложения №5 Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 30.12.2019 №232 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год", пунктом 14 Приложения №5 Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 25.03.2020 № 18 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год".

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего

Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, стороны спора, как субъекты розничного рынка электрической энергии, обязаны осуществлять расчеты за услуги по передаче электрической энергии по регулируемым государством ценам (тарифам), установленным регулирующим органом Республики Мордовия -Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия (далее - РСТ РМ).

Судом установлено, что приказом Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия от 30.12.2019 №232 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год» были установлены индивидуальные тарифы для расчетов за услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком.

Приказом Федеральной антимонопольной службы №181/20 от 27.02.2020 вышеуказанный приказ отменен.

Приказом Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия №18 от 25.03.2020 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии (мощности) на 2020 год», были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Мордовия. Приказ вступил в силу со дня его официального опубликования и распространил свое действие на правоотношения, возникшие с 01 январи 2020 года.

Данным приказом установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между ФКП "Саранский механический завод" и ПАО "МРСК Волги - "Мордовэнерго" на оплату технологического расхода (потерь) - 52,56 руб/МВт и на содержание электрических сетей – 1 24137,79 руб/МВт (п.14 Приложения №5 к Приказу).

Приказом Федеральной антимонопольной службы №463/20 от 13.05.2020 Приказ РСТ РМ от 25.03.2020 №18 отменен с 01 июля 2020 года (п.2. стр.41 Приказа).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 11 Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123, решение федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) об отмене решения должно содержать основание и дату отмены решения, срок принятия органами, решения которых отменяются, новых решений об установлении тарифов, а также требования по расчету тарифов в соответствии с нормативными правовыми актами в области регулирования тарифов в электроэнергетике, в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и в области газоснабжения.

Приказ Федеральной антимонопольной службы №463/20 от 13.05.2020 содержит конкретную дату, с которой отменен приказ РСТ РМ от 25.03.2020 №18, а именно -  с 01 июля 2020 года (п.2. стр.41 Приказа).

Таким образом, установленные Приказом РСТ РМ №18 от 25.03.2020 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии (мощности) на 2020 год» индивидуальные тарифы для расчетов между сетевыми организациями, отменены только на второе полугодие 2020 года.

Следовательно, в спорный период - март 2020 года действуют индивидуальные тарифы для расчетов за услуги по передаче электроэнергии, установленные Приказом РСТ РМ №18 от 25.03.2020, в соответствии с которыми истец произвел расчет стоимости оказанных ответчику услуг в рамках договора №301-12001 от 23.11.2011 в марте 2020 года.

Правовых оснований для применения иного тарифа в отношениях сторон за спорный период не имеется.  

Учитывая данное обстоятельство, истцом правомерно осуществлен расчет суммы оказанных услуг с учетом тарифного решения регулирующего органа, действующего в спорный период. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам по передаче электрической энергии в сумме 2 049 250 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца по оплате полученного ресурса являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2020 подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2020 по делу  №А39-4498/2020 отменить, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» задолженность по договору №301-12001 оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2011 за март 2020 года в сумме 2 049 250 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 246 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                              Е.А. Богунова