ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5728/2024

Дело № А41-99556/23

14 мая 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Джафаровым М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от  30.11.2023 , диплом о высшем юридическом образовании;  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  12.04.2022 , диплом о высшем юридическом образовании;  

от товарищества собственников недвижимости «Тиликтинские дачи» – извещено,  представитель не явился,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

товарищества собственников недвижимости «Тиликтинские дачи» на решение  Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу  

 № А41-99556/23 по исковому заявлению  

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и ФИО2 (с учётом правопреемства в части)  

к товариществу собственников недвижимости «Тиликтинские дачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец, Мосэнергосбыт) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу  собственников недвижимости «Тиликтинские дачи» (ответчик, ТСН) о взыскании  суммы основного долга по Договору энергоснабжения № 50050002006671 (ранее —   № 90161629) от 05.05.2014 (Договор) за период с января 2023 года по март 2023 года,  июнь 2023 года (спорный период) в размере 337 009,57 руб., законной неустойки за  период с 31.03.2023 по 09.11.2023 в размере 33 573,89 руб., законной неустойки,  начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике"  от 26.03.2003 № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга  за спорный период начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты.  

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об изменении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено  

и с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено в части изменения суммы  неустойки, заявленной в фиксированной части.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются  исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 337 009,57 руб.,  неустойки за период с 31.03.2023 по 28.12.2023 в размере 45 641,44 руб., законной  неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона  

"Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый  день просрочки на сумму долга за спорный период начиная с 10.11.2023 по день  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года  

по делу № А41-99556/23 произведено процессуальное правопреемство в части  требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании суммы долга в размере 337009,57 руб.,  

АО «Мосэнергосбыт» заменено на ФИО2. 

С ТСН «Тиликтинские дачи» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере  337009,57 руб., с ТСН «Тиликтинские дачи» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы  неустойка в размере 45641,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины  

в размере 10412 руб., в удовлетворении остальной части требований  

АО «Мосэнергосбыт» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество собственников  недвижимости «Тиликтинские дачи» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный  акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме  того, ответчик представил письменные объяснения по апелляционной жалобе,  

в которых просит о частичной отмене оспариваемого решения с уменьшением  размера взысканной суммы в пользу ФИО2 в размере 297009, 57 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте  Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На  основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители  Мосэнергосбыт и ФИО2 возражали против апелляционной жалобы, полагая  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителей истцов, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя  

из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец  обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности)  

и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии 

и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном  договором (п. 1.1 Договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате  чего образовалась задолженность в размере 337 009,57 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный 

и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился  в суд с иском.  

Ответчик возражал по существу заявленных исковых требований, ссылаясь  на нахождение в стадии ликвидации юридического лица.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится 

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о процессуальном  правопреемстве.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (цедент)  

и ФИО2 (правопреемник, цессионарий) заключен  Договор цессии (уступки прав требования) № Д/МЭС/8027311 (Договор уступки), на  основании которого к цессионарию перешло право требования по денежному  обязательству ответчика (должника) по оплате фактически потребленной  электрической энергии (мощности) по Договору за периоды январь 2023 года - март  2023 года, июнь 2023 года.  

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее 

на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому  лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  

Между тем из абз. 3 п. 1.1.1 Договора уступки следует, что к цессионарию не  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты,  законную неустойку.  

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

С учетом вышеизложенного, в условиях того, что о процессуальном  правопреемстве заявлено в связи с заключением заявителем Договора уступки, не  оспоренного в установленном порядке, принимая во внимание переход обязательства  по договору в пределах суммы основного долга, суд первой инстанции удовлетворил  заявление о процессуальном правопреемстве.  

Каких-либо обоснованных возражений против решения суда в указанной части  апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик находится в стадии  добровольной ликвидации, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. При этом, как  верно указал суд первой инстанции, принятие учредителями решения о добровольной  ликвидации юридического лица не препятствует обращению кредитора в суд за  защитой своих нарушенных прав и рассмотрению судом спора по существу, в связи с  чем доводы ответчика относительно правомерности иска по данному основанию  обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.  

Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм  действующего законодательства ответчиком.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств  оплаты в адрес истца ФИО2 суммы долга, заявленной ко взысканию,  

суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма долга в размере  

337 009,57 руб. является обоснованной, требования в этой части подлежат  удовлетворению (с учетом вывода о правомерности процессуального  правопреемства).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с расчётом объёма  поставленной электрической энергии, ссылаясь на общие нормы права, не приводя  при этом конкретных доводов относительно неправильного исчисления этого объёма,  не приводя своих расчётов со ссылками на доказательства, их подтверждающие.  

Из апелляционной жалобы ответчика не представляется возможным установить,  о каких именно «местах общей площади», подлежащих исключению из расчётов,  указано в апелляционной жалобе, и на каких нормах права основаны эти доводы  апеллянта.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных  действий.  

Абстрактные рассуждения ответчика, связанные с выражением его несогласия с  определением объёма поставленной электрической энергии, не могут служить  основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.  

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы представил платёжное  поручение № 000123 от 11.04.2023 о перечислении ФИО4  в пользу ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб.  с назначением платежа «по решению Арбитражного суда МО № А41-99556/2023».  

Между тем, данный документ не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку оплата произведена после вынесения судом  первой инстанции решения и не влияет на выводы суда о размере задолженности на  дату его вынесения.  

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель  ФИО2 пояснил, что оплата произведена не по банковским реквизитам  ФИО2 и им не получена. Доказательств того, что банковские реквизиты,  указанные в платёжном поручении № 000123 от 11.04.2023, принадлежат ФИО2, материалы дела не содержат.  

Таким образом, поскольку расчёт объёма поставленной электрической энергии,  представленный истцом, соответствует нормам законодательства и истцом не  опровергнут, доказательства оплаты на дату принятия судом первой инстанции  решения отсутствуют, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика  задолженности в заявленном размере суд апелляционной инстанции признаёт  правильными.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты 

за период с 31.03.2023 по 28.12.2023 в размере 45 641,44 руб., о начислении  неустойки по день фактической оплаты долга с 10.11.2023.  

Ответчик, не оспаривая методологию расчета неустойки, заявил о применении  положений ст. 333 ГК РФ по мотиву необоснованности требования о взыскании  неустойки.  

Суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения размера неустойки,  исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в  п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учётом конкретных  обстоятельств настоящего дела.  

Суд указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представил, а имеющиеся доказательства,  оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ,  

не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Условие о неустойке определено законом, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по Договору обязательств.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание  неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  

оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в постановлениях  ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу  

 № А40-134270/10-82-1126, от 06.09.2012 по делу № А41 -23795/11, от 11.12.2012  по делу № А40-118783/11-59-1052 (с учётом постановления Президиума ВАС РФ  от 22.10.2013 по делу № А40-118783/11-59-1052 № 801/13).  

По мнению суда первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера  неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности  

за просрочку исполнения обязательства. 

Данный вывод соответствует сформированному подходу, отражённому  в определениях Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, от 22.10.2013  

 № 41-КГ13-25, от 22.10.2013 № 41-КГ13-24, постановлении Президиума ВАС РФ  от 13.01.2011 № 11680/10.  

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки в фиксированной части в заявленном  размере.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств"). 

Принимая во внимание переход права требования по денежному обязательству  к правопреемнику на правомерных основаниях, суд первой инстанции пришел  

к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования  Мосэнергосбыт о начислении суммы неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

В данной части апелляционная жалоба каких-либо мотивированных возражений  против решения суда первой инстанции не содержит.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения Арбитражного суда Московской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу 

 № А41-99556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова