ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9899/2020

г. Вологда

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2022,

от ООО «ССК» – ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2022,

от третьего лица - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А13-9899/2020,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162840, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, счета-фактуры, установлении юридического факта.

Не согласившись с заявленными требования ООО «ССК» обратилось в суд с встречным иском к учреждению о взыскании задолженности в размере 15 290 492,71 рубля.

К участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Устюженские электросети», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, встречные исковые требования ООО «ССК» удовлетворены полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области                     от 17 декабря 2021 года по делу № А13-9899/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 09 августа 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области                    от 17 декабря 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А13-9899/2020 оставлено без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

В рамках указанного дела ООО «ССК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 16 204 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2023 года с учреждения в пользу ООО «ССК» взысканы судебные расходы в размере 16 204 рублей.

Учреждение и управление с определением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционных жалобах ссылаются на то, что финансирование из федерального бюджета не предусматривает затраты на возмещение судебных расходов, понесенных другой стороной.

Указывают, что представитель ООО «ССК» мог поехать на заседание кассационного суда в вагоне более экономичного класса (плацкарт, а не купе), в связи с чем расходы неоправданно завышены, также представитель мог вполне обойтись без аренды номера, поскольку прибыл в г.Санкт- Петербург и убыл из него в день заседания, при этом отмечают, что сам факт несения данных расходов представителем вызывает сомнения. Кроме того, указывают, что ООО «ССК» не представило расшифровку суточных расходов.

Представитель учреждения и управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «ССК» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Муниципальное унитарное предприятие «Устюженские электросети» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей апеллянтов и ООО «ССК», исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 111, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном ООО «ССК» размере.

Апелляционный суд не видит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления № 1транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию расходов лежит на лице, к которому предъявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о чрезмерности судебных расходов на проезд представителя ООО «ССК» железнодорожным транспортом в вагонах класса купе, апеллянт не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ООО «ССК»  имело возможность приобрести билеты на проезд представителя к месту командировки и обратно по более низкой цене, в иные дни и в иной класс вагона (плацкарт).

Кроме того, проезд в купейном железнодорожном вагоне является обычным условием передвижения, сам факт проезда представителя в вагоне этого класса не свидетельствует о создании для него не соответствующих целям командировки, слишком роскошных условий и не подтверждает то, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

ООО «ССК» в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие факт оплаты представителем услуг гостинцы, а именно справка от лица, оказывающие гостиничные услуги, чек об операции из системы онлайн – банк, выписка с банковского счета. С учетом представленных в материалы дела в суде первой инстанции чека и товарного чека, пояснений представителя ООО «ССК» о том, что оплата была произведена заранее в связи с необходимостью раннего бронирования номера по причине дефицита мест, которые апеллянтами не опровергнуты, апелляционный суд считает, что факт несения расходов по оплате гостиничных услуг ООО «ССК» доказан. 

При этом является верным вывод суда первой инстанции о том, что заселение представителя в гостиницу при прибытии в г. Санкт – Петербург с учетом времени в дороге - более 10 часов, на время судебного заседания и после него до отъезда в этот же день, является обычным разумным поведением лица и не может свидетельствовать о каких – либо злоупотреблениях с его стороны. 

Доводы апеллянтов о том, что ООО «ССК» для возмещения суточных расходов в размере 700 рублей, выплаченных представителю в связи с командировкой должно было представить их расшифровку на нормах правах не основаны, в данной части достаточно лишь доказательств того, что такие расходы были понесены, которые представлены в дело. Доказательств того, что такие расходы являются неразумными отсутствуют.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А13-9899/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов