РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265565/22-182-1414

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./ОФИС VI/7B, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (115191, 

<

...>, ЭТ/КОМ/ОФ 2/11/62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 748 341,46 руб.

В судебное заседание явились: от истца - ФИО2 генеральный директор, приказ №1 от 16.03.2017 г., ФИО3 по дов. от 25.01.2024 г.,удостов.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 21.11.2022 г., паспорт, диплом, ФИО5 по дов. от 31.08.2022 г. №07/22, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" о взыскании 2 201 030 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требования в порядке ст.49 АПК принятых судом).

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

01 июня 2018 г. между ООО «ГОРИЗОНТ» (Ответчик, Поставщик) и ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (Истец, Покупатель) был заключен Договор поставки № 4-ПСК.

По данному Договору Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передавать Покупателю нерудные материалы: щебень, песок и другие материалы, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по Договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком были выставлены следующие счета: Счет № 39, Счет № 40 от 31 октября 2019 года на оплату предстоящей поставки Песка карьерного и щебня гравийного фр. 20-40 с доставкой, который был оплачен Истцом платежным поручением № 1050 от 31.10.2019 года на сумму 657 700,00 руб.; Счет № 56 от 03 декабря 2019 года, на оплату предстоящей поставки Песка, который был оплачен Покупателем платежным поручением № 151 от 03.12.2019 года на сумму 837 500,00 руб. Итого Покупателем был перечислен аванс на предстоящую поставку Товара в общем размере 1 495 296,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора Поставки, если иное не согласовано Сторонами, поставка (отгрузка) Товара по договору осуществляется Поставщиком в течении 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующей Спецификации к Договору и перечисления Покупателем предоплаты.

Спецификация между Поставщиком и Покупателем не подписывалась, так как наименование и количество Товара были указаны в счетах, с чем Покупатель согласился, оплатив их. Таким образом, Товар должен был быть поставлен (отгружен) Покупателю в срок до 18.12.2019 г. включительно.

Однако поставки Товара не состоялись.

Истец полагает, что на стороне Ответчика образовалась задолженность в общем размере 2 201 030 руб.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-91783/22-155-672 по иску ООО «Горизонт» к ООО «ФСК» о взыскании 2 201 030 руб. 00 коп. по договору поставки 4-ПСК от 01 июня 2018 г., денежные средства, указанные в платежных поручениях Истца, учтены в расчетах исковых требований Ответчика (Истца по делу № А40- 91783/22), что подтверждается в материалах указанного дела и представленных в суд расчете исковых требований.

В материалы дела № А40-91783/22 в качестве доказательств также представлены договор поставки 4-ПСК от 01.06.2018 г., спецификации к нему, вышеуказанные платежные поручения, расчет исковых требований ООО «Горизонт» с учетом указанных платежей, а также УПД, по которым ООО «ФСК» не оплатило образовавшуюся задолженность по договору поставки.

С учетом изложенного ответчик считает невозможным движение настоящего дела, до вынесения решения по делу № А40-91783/22 и вступления его в законную силу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 ст. 145 АПК РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

С учетом изложенного суд приостановил производство по настоящему делу до вынесения решения вступления его в законную силу по делу № А40-91783/22-155-672.

Определением от 16.11.2023 г. производство по делу возобновлено.

Ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными, направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по тем же отношениям с участием тех же лиц.

29.04.2022 г. ответчиком подано исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору поставки от 01.06.2018 г. № 4-ПСК. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. по делу № № А40-91783/22-155-672 требования ООО «ГОРИЗОНТ» удовлетворены, с ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» взыскана задолженность в размере в размере 2 201 030 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 г. судебный акт суда первой инстанции по указанному делу оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» без удовлетворения.

Судами двух инстанций установлено наличие задолженности ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» перед ООО «ГОРИЗОНТ» по договору поставки от 01.06.2018 г. № 4-ПСК за поставленный, но неоплаченный товар по УПД № 102 от 18.10.2019 на сумму 809 610 руб., № 105 от 29.11.2019 на сумму 068 780 руб., № 107 от 29.11.2019 с учетом корректировки до суммы 105 600 руб., № 112 от 06.12.2019 на сумму 654 540 руб., 106/1 от 22.11.2019 г. на сумму 400 000 руб., с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 1151 от 03.12.2019 г. на сумму. 837 500 руб. размер задолженности ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» составил 2 201 030 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела факт наличия задолженности ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» перед ООО «ГОРИЗОНТ» по договору поставки был подтвержден совокупностью доказательств представленными товарно-транспортными накладными, наличием подтверждения о поставки схожего товара, установленного решением суда от 17.05.2021 г. по делу N A40-174271/20, а также сведениями, полученными судом от налогового органа (книги покупок и продаж), заключением ООО” Центраудит”.

Кроме того, судами признан надлежащим доказательством подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 15.012020 г., согласно которому задолженность ООО «ГОРИЗОНТ» перед ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» по договору поставки отсутствует, на указанную дату имеется задолженность ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» в пользу ООО «ГОРИЗОНТ» в размере 13 357 465,00 рублей. Указанный акт сверки имеется в материалах рассматриваемого дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки отсутствует, имеется встречная задолженность истца перед ответчиком, которая до настоящего времени истцом не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования истца отсутствуют, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» в удовлетворении исковых требований полностью поскольку требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств: Акта сверки взаимных расчетов; Спецификации № от 15 июня 2018 года, Спецификации № 2 от 30 июля 2018., представил доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 103 000 руб.

По мнению Истца, приобщенный Ответчиком к материалам Дела Акт сверки за период с 01.06.2018 по 15.01.2020 содержит недостоверные данные и не соответствует сведениям, отраженным в книгах покупок и продаж и не может быть доказательством поставки Товара.

На разрешение эксперта Истец предлагает поставить следующие вопросы:

1). Выполнены ли подписи от имени ФИО2 на оригинале Спецификации № 1 от 15 июня 2018 года и оригинале Спецификации № 2 от 30 июля 2018 года ей самой собственноручно или иным лицом и определить способ нанесения подписи (рукописный, механическое или электронное копирование, факсимиле и т.д.);

2). Соответствуют ли оттиски печатей ООО «ФСК» на оригинале Спецификации № 1 от 15 июня 2018 года и оригинале Спецификации № 2 от 30 июля 2018 года экспериментальным оттискам, нанесенным в судебном заседании на документах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Истца о проведении почерковедческой экспертизы, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела № А40-91783/22-155-672 факт наличия задолженности ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» перед ООО «ГОРИЗОНТ» по договору поставки был подтвержден совокупностью доказательств представленными товарно-транспортными накладными, наличием подтверждения о поставки схожего товара, установленного решением суда от 17.05.2021 г. по делу N A40-174271/20, а также сведениями, полученными судом от налогового органа (книги покупок и продаж), заключением ООО” Центраудит”.

Кроме того, судами двух инстанций признан надлежащим доказательством подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 15.012020 г., согласно которому задолженность ООО «ГОРИЗОНТ» перед ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» по договору поставки отсутствует, на указанную дату имеется задолженность ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» в пользу ООО «ГОРИЗОНТ» в размере 13 357 465,00 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4, 65, 69, 75, 164- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 36 742 руб. (Тридцать шесть тысяч семьсот сорок два рубля 00 копеек).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" с депозита Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 103 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                                  Ю.Б. Моисеева