ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65759/2017

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-183068/17

25.12.2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                П.В. Румянцева,

судей:

Д.В. Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО "Британский Страховой Дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-183068/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску ООО "Британский Страховой Дом"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Британский Страховой Дом» обратилось с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25 644 руб. 81 коп. по страховому случаю от 05.05.2017 с участием автомобилей Пежо Партнер К 438 УТ 197 и Опель Астра Е 650 НР 777 по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900705853.

Определением суда от 20.11.2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Оставляя заявление общества без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратиться в суд истец был вправе только после подачи заявления в комиссию профессионального объединения страховщиков согласно пункту 5.1 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С указанным выводом как основанием для оставления иска без рассмотрения, апелляционная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком потерпевшего, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков; в случае несогласия страховщика с решением комиссии спор рассматривается арбитражным судом; истец в досудебном порядке в комиссию по рассмотрению споров не обращался, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что существенным обстоятельством для обязательного соблюдения названного досудебного порядка урегулирования является наличие спора между страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда и страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, осуществившим прямое возмещение убытков в порядке статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, из искового заявления следует, что страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему не на основании положений ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на основании положений ст. ст. 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора КАСКО.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не применяется.

В материалах дела содержится претензия от 07.07.2017 № 4250, подтверждающая обращение истца к ответчику в рамках претензионного порядка, предусмотренного законом.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-183068/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 П.В. Румянцев

 

Судьи:                                                                                                                      Д.В. Каменецкий

 

ФИО1