АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Дело №

А56-107263/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»                      ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от Комитета по строительству ФИО2 (доверенность от 21.04.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-107263/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СПбГКУ «ФКСР», Фонд, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт - Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) от 27.08.2020 по делу № РНП-78-909/20.

 Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее- Комитет) и акционерное общество «Стройинвест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, д.60, лит.А, пом.3, ИНН 

<

***> (далее- АО «Стройинвест», Общество, Подрядчик). 

Решением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2023, Фонду отказано в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах Фонд и Комитет, выступая в одном интересе, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб не согласны с конечной оценкой ФАС России и судов поведения АО «Стройинвест» как добросовестного; настаивают на ненадлежащей оценке судами значимых обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, ссылаясь на неполное выполнение Подрядчиком работ по контракту; наличие значительного числа неисполненных отдельных обязательств по контракту; допущенные отступления от условий контракта при выполнении работ, а также выполнении работ ненадлежащего качества; неисполнения обязанности по передачи исполнительной документации на выполненные по контракту объемы работ. При этом отказ Фонда от исполнения контракта уже после окончания срока его действия, податели жалоб не расценивают как незаконность такого отказа, поскольку работы продолжились и Заказчик очевидно видел неспособность Подрядчика выполнить работы в срок и качественно.

Комитет также обращает внимание на нарушение УФАС положений части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), поскольку данной нормой установлен специальный судебный порядок обжалований решения о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков и не допускается отмена решения территориального антимонопольного органа (УФАС СПб) вышестоящим антимонопольным органом (ФАС России), а также отмена УФАС своего же решения, вынесенного ранее о включении информации о Подрядчике в РНП.

Представители УФАС и АО «Стройинвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Комитета и Фонда поддержали доводы своих жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, Фонд (Заказчик) 28.02.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Летчика ФИО3, д. 13, корп. 2, литера А для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения в ЕИС - 0172200002517000022) с начальной (максимальной) ценой контракта 279 725 302,21 руб. (далее – Объект, Аукцион).

Между Заказчиком и АО «Стройинвест» (Подрядчик) заключен контракт от 20.07.2017 № 0172200002517000022_142220 (Контракт), цена которого составила 267 137 663,62 руб.

Начальный срок выполнения работ по Контракту – с момента передачи подрядчику строительной площадки; конечный срок – не позднее 01.12.2019 (пункты 7.1, 7.2 Контракта).

Согласно пункту 7.3 Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.12.2019; окончание срока действия Контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту и существенность допущенных им нарушений, 17.07.2020 принял решение № 9364/29-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив в УФАС (вх. №4412/22 от 16.02.2022) сведения в отношении АО «Стройинвест» для включения в РНП в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Комиссией УФАС Санкт-Петербурга принято решение от 06.08.2020 по делу № РНП-78-909/20 о включении сведений в отношении АО «Стройинвест» в Реестр.

Между тем, по результатам внеплановой проверки ФАС России действий территориального органа (УФАС) в части включения в РНП сведений об АО «Стройинвест» принято решение от 17.08.2020 № 20/44/104/РНП18 о признании в действиях Фонда нарушение части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанное решение ФАС России направило в адрес УФАС, получив которое территориальный орган отменил ранее принятое 06.08.2020 решение по делу № РНП 78-909/20, приняв 27.08.2020 решение по делу № РНП-78-909/20 о невключении сведений в отношении АО «Стройинвест» в РНП.

Не согласившись с упомянутым решением от 27.08.2020 № РНП-78-909/20, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела (в том числе установленных в материалах дела № А56-59886/20 и № А40-188153/20-92-1324) и сочли выводы УФАС о нарушении Фондом требований части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и отсутствии основания для включения сведений об АО «Стройинвест» в РНП обоснованными, в связи с чем отказали Фонду в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона о контрактной системе, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). 

Согласно части 14 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 9.2 рассматриваемого Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в следующих случаях: если отступления в услугах от условий Контракта или иные недостатки оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены; если отступления от условий Контракта или иные неустранимые недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5.12.1 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчиком от исполнения Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту и существенностью допущенных нарушений, на основании пункта 5.12.1 Контракта 17.07.2020 Заказчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке № 9364/29-0-0 (направлено Подрядчику 17.07.2020 посредством факсимильной связи и электронной почтой, размещено 20.07.2020 в ЕИС и направив его заказным письмом с уведомлением о вручении).

В силу частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 03.08.2020.

Указанное решение обжаловалось в судебном порядке в рамках дела № А56-59886/20 и признано судом недействительным.

При этом судом в указанном деле установлено, что приемочной комиссией 10.12.2019 принято решение, что строительство (реконструкция) объекта выполнено в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, о чем подписан соответствующий акт приемки объекта капитального строительства формы КС-14; 31.12.2019 выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение о соответствии объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судами в рамках дела № А56-59886/20 также установлено, что по акту приема-передачи объекта капитального строительства от 16.01.2020 на основании договора от 16.01.2020 объект передан государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга» в безвозмездное срочное пользование в целях его эксплуатации, содержания и обслуживания, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией и охраной, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В итоге, суд, проанализировав условия Контракта, в том числе его предмет, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом выполнения Обществом требований пункта 1.5 Контракта наличие недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа от исполнения Контракта в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АП КРФ не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

В настоящем деле, суды учли означенные выводы и дополнительно на основании пункта 1.1, 7.2 Контракта (установившего конечный срок выполнения работ - не позднее 01.12.2019), пункта 4.2 Контракта (направления 25.10.2019 письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию и создания Заказчиком приемочной комиссии вх. №15644/19-0-0), и исходя из пунктов 4.3 - 4.4 Контракта, принятия 10.12.2019 Объекта приемочной комиссией с участием Заказчика и Подрядчика по Акту приемки объекта капитального строительства по форме КС-14 без каких-либо замечаний относительно качества/объемов выполненных работ от 10.12.2029; пунктов 1.5, 1.6, 2.4.18, 2.4.20, 2.7, 4.4 Контракта, статьи 55 ГрК РФ, при наличии Заключения о соответствии от 31.12.2019 № 12-19-008-0263 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 № 78-08-50-2019; признали надлежащим исполнением обязательств Подрядчика выполнением всех работ по Контракту в сроки и объеме, определенными «Календарным планом выполнения работ» и Технической документацией с принятием работ Приемочной комиссии, созданной Заказчиком, т.е. об исполнении в силу статьи 408 ГК РФ Подрядчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме как по качеству, так и по объемам. 

На основании изложенного, суд согласился с доводами антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (при недоказанности ненадлежащего исполнения Контракта со стороны Подрядчика), нарушают часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Как следствие, сведения в отношении АО «Стройинвест» не подлежали включению в Реестр.

Означенный вывод подтвержден также вступившими в законную силу судебными актами по делу № 40-188153/20-92-1324, признавшими решение ФАС России от 17.08.2020 № 20/44/104/РНП18 (констатировавшего неправомерность включения сведений в отношении АО «Стройинвест» в РНП), законным и обоснованным.

Полномочия ФАС России (как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе и для своих территориальных подразделений) обусловлены пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331), пунктом 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (регламентирующим обязательность контроля за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок) при соблюдении ФАС России пункт 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ применительно к порядку проведения внеплановой проверки и ее оснований (в том числе поступления жалобы АО «Стройинвест», содержащей информацию о признаках нарушения в действиях Заказчика в части одностороннего расторжения государственного контракта).

Как правильно отметили суды, ФАС России на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пункта 5.4 Положения о ФАС России (предоставившего вправо обобщать и анализировать практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также разрабатывать рекомендации по применению антимонопольного законодательства), направило методические рекомендации в территориальный орган антимонопольной службы (при этом сведения об Обществе ФАС России в РНП не включало и не исключало). Территориальный же орган, получив решение вышестоящего контролирующего органа учел его выводы и рекомендации, итогом рассмотрения которых было принятие решения об исключении сведений проверяемого лица из Реестра.

Означенные действия территориального органа корреспондируются с требованиями пункта 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (в редакции от 17.03.2016) согласно которым: в случае если по результатам жалобы  при проведении внеплановой проверки территориальным органом и ФАС России вынесены решение (предписание) по одним и тем же действиям/бездействиям заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, противоречащие друг другу полностью или частично, решение (предписание) территориального органа действует и выполняется в части, не противоречащей принятому решению (предписанию) ФАС России.

Аналогичный подход отмечен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 по делу № А40-5500/21, когда полномочия осуществляются территориальными органами, ФАС России (Служба) вправе осуществлять контроль за их деятельностью, в рамках которого в соответствии с Положением о порядке подготовки и проведения проверок деятельности территориальных органов ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 04.08.2011 № 569, проверяет соблюдение требований действующего законодательства, указывает на выявленные нарушения, требует от территориальных органов их устранения…. в случае вынесения по одному и тому же предмету контроля решения (акта) службы и территориального органа, приоритет имеет решение (акт) Службы.

Относительно настоящего спора, как следует из пункта 2 решения ФАС России от 17.08.2020 № 20/44/104/РНП18, решение вышестоящего органа было направлено в территориальный орган, который в силу предоставленных ему полномочий, и установленных дополнительных обстоятельств отменил свое ранее принятое решение о включении сведения в отношении АО «Стройинвест» в РНП.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Кассационные жалобы Фонда и Комитета не содержат доводов, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-107263/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитета по строительству - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов