АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45846/2019

г. Челябинск

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена                                 21 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме                                   28 января 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Проспект», 

г. Иркутск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 010 625руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.06.2019, диплом от 04.07.2015 № А155/108, паспорт;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.12.2019, диплом от 18.06.2003 № 10324, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – ООО «Апекс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Проспект» (далее – ООО «Группа компаний Проспект», ответчик) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной на задолженность по универсальному передаточному документу от 11.07.2019 № 95 по договору поставки от 03.06.2019 № 113П за период с 01.08.2019 по 10.11.2019 (расчет, л.д. 36) в размере 1 010 625руб. (с учетом уточнения искового заявления от 06.12.2019 № 734/АГ, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 36-37).

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 03.06.2019 № 113П в случае недостижения согласия при решении споров стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему ООО «Апекс Групп» товара.

В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 12, 15, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 15.01.2020, в котором не согласился с требованиями истца, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 106-108).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов настоящего дела, 03.06.2019 между ООО «Апекс Групп», до переименования – ООО «Апекс Медиа Групп» (поставщик), и ООО «Группа компаний Проспект» (покупатель) подписан договор поставки № 113П (л.д. 6-7), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, по установленной цене и в сроки передать в собственность покупателя вагон-городок (бытовые модули временного назначения) (далее - товар):

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Количество

1

Вагон-городок, в т.ч.:

модуль бытовой Хаски, тип 1 - 7 шт., тип 2 - 1 шт.,

тип 3 - 1 шт., тип 4 - 1 шт.

шт.

1

2

Дизель-генератор FDG 40 MS AGREGAT FOGO

шт.

1

Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанный товар. Характеристики товара указаны в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 данного договора).

Поставка товара производится на условиях самовывоза силами и средствами покупателя в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего договора с объекта поставщика, имеющего следующее местоположение: юго-запад Республики Саха (Якутия), в 125 км к северо-востоку от ж/д станции Икабья (пункт 1.3 вышеуказанного договора).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора цена товара составляет 3 850 000.00 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

50% (пятьдесят процентов) от суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, что составляет 1 925 000.00 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. - в срок до «31» (тридцать первого) июля 2019 г.;

оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 1 925 000,00 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. - в срок до «31 «августа 2019 г. (пункт 3.2 договора поставки от 03.06.2019 № 113П).

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1) к договору поставки от 03.06.2019 № 113П, в которой они согласовали наименование и характеристики товара (л.д. 8-12).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Апекс Групп» произвело поставку продукции ООО «Группа компаний Проспект» по универсальному передаточному документу от 11.07.2019 № 95 на сумму 3 850 000руб. (л.д. 13, 13 оборот).

В данном универсальном передаточном документе со ссылкой на реквизиты договора поставки от 03.06.2019 № 113П имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Апекс Групп», передавшего товар, и представителя ООО «Группа компаний Проспект», получившего товар. При этом подпись представителя ответчика скреплена печатью организации ответчика.

Содержание вышеуказанного договора поставки, спецификации к нему, универсального передаточного документа позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 03.06.2019 № 113П состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2019 № 207, от 11.11.2019 № 298 на общую сумму 3 850 000руб. (л.д. 38-39). 

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки от 03.06.2019 № 113П предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения. 

На основании данного пункта договора на задолженность 3 850 000руб. по универсальному передаточному документу от 11.07.2019 № 95 с учетом сроков оплаты за поставленный товар по договору и сроков фактической оплаты суммы долга истцом начислена неустойка за период с 01.08.2019 по 10.11.2019 в размере 1 010 625руб. (расчет, л.д. 36).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период (расчет суда, л.д. 115).

ООО «Группа компаний Проспект» в отзыве на исковое заявление от 15.01.2020 просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (контррасчет неустойки, л.д. 107). Согласно контррасчету ответчика испрашиваемая ко взысканию неустойка не может превышать 69 377руб.

В возражениях на отзыв от 20.01.2020 № 26/АГ истец не согласился с применением статьи 333 ГК РФ (л.д. 112-114).

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,5 %) превышает примерно в 26 раз действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 77 896руб. 60 коп. Тогда как, уменьшение неустойки более, чем до 77 896руб. 60 коп., находится за пределами разумного.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 77 896руб. 60 коп 

05.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2019 № 510/АГ (л.д. 14), в которой истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности (в том числе основного долга – 3 850 000руб и неустойки – 356 125руб.) в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии. Данная претензия получена ответчиком 26.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска в части основного долга от 06.12.2019 вызвано добровольным удовлетворением ответчиком указанной части требований по платежному поручению от 11.11.2019 № 298 на сумму 1 925 000руб. (л.д. 38) после обращения истца в арбитражный суд (05.11.2019).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Проспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» неустойку – 78 582руб. 20коп, а также 36 668руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 01.11.2019 №4738 .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Проспект» в доход федерального бюджета 1 010руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             О.Г. Наконечная