АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13045/2018

г. Владивосток

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 795 481 рубля 51 копеек 

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.05.2018, после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация упаковки» о взыскании 7 123 408 рублей 47 копеек предварительной оплаты, 712 340 рублей 85 копеек пени, начисленной на суммы предварительной оплаты по договору поставки № А13/16 от 01.12.2016 за период с 13.01.2018 по 18.06.2018, 386 827 рублей 15 копеек задолженности по договору уступки права требования № ДВМ-АВТ/2016 от 16.12.2016, 572 905 рублей 04 копеек задолженности по счету № 52 от 23.06.2017. 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорным договорам, счету. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 31.10.2018 перерыв до 14 часов 00 минут 01.11.2018. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ с участием представителя истца.  

В судебном заседании 01.11.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое в порядке статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 01.11.2018 перерыв до 10 часов 30 минут 02.11.2018. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 02.11.2018 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.12.2016 ООО «Автоматизация упаковки», как поставщиком, и ООО «Дальневосточная птица», как покупателем, был заключен договор поставки № А13/16 (далее договор № А13/16), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупаетлю товар (стретч пленку ПВХ с печатным рисунком) в количестве, ассортименте и по цене, приведенным в спецификации на поставку товара, в соответствии с графиком поставки и оплат, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.        

В п. 1.2 договора № А13/16 установлено, что количество и ассортимент товара, подлежащие поставкам по договору, приведены в приложении № 1. последующие согласования сторон по поставкам товара, также будут фиксироваться ими в приложении № 1 к договору, но с нумерацией через дробь (1/1, ½ и т.п.), где вторая цифра соответствует номеру поставки. 

На основании п. 2.1 договора № А13/16 стороны договора, учитывая однородность товара и специфику потребностей покупателя, согласились, что поставка товара и его оплата в течение срока действия договора будет осуществляться поставщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки и оплаты (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.2 договора № А13/16). 

В силу п. 3.4 договора № А13/16 расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях. 

Согласно п. 3.6 договора № А13/16 стороны определили следующий порядок и сроки расчетов за товар: 50% стоимости каждой партии товара, подлежащей поставке, покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней авансом по счету, выставляемому поставщиком на очередную партию товара; 50% стоимости каждой партии товара покупатель оплачивает перед отгрузкой товара со склада завода-изготовителя.  

Как установлено в п. 4.3 договора № А13/16, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных графиком поставок, последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня, но не более чем 10%. Требование покупателя об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования, пени не начисляются и не уплачиваются.   

Истец в счет оплаты товара по договору № А13/16 перечислил ответчику 345 757 евро 49 центов по курсу ЦБ РФ следующими платежными поручениями: №№ 160 от 24.01.2017, 396 от 15.02.2017, 552 от 02.03.2017, 689 от 10.03.2017, 791 от 16.03.2017, 795 от 17.03.2017, 849 от 20.03.2017, 873 от 21.03.2017, 900 от 22.03.2017, 915 от 23.03.2017, 1975 от 05.06.2017, 2690 от 12.07.2017, 4187 от 25.09.2017, 4891 от 07.11.2017. 

Ответчик в рамках договора № А13/16 поставил в адрес истца товар на общую сумму 247 544 евро 22 цента, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №№ 23 от 20.02.2017, 50 от 10.05.2017, 78 от 16.06.2017, 96 от  31.07.2017, 117 от 11.10.2017, 123 от 30.10.2017, 125 от 30.10.2017, 124 от 03.11.2017, 1 от 22.01.2018, 4 от 20.02.2018.  

Сторонами подписан акт сверки за 2017 год, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу истца составляет 149 923 евро 25 центов.   

Кроме того, ЗАО «Михайловский Бройлер», как цедентом, и ООО «Дальневосточная птица», как цессионарием, заключен договор № ДВМ-АВТ/2016 уступки права требования (цессии) от 16.12.2016, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ЗАО «Михайловский Бройлер» к ООО «Автоматизация упаковки» по договору поставки № А04/12 от 10.01.2012 (с приложением № 1/12 от 26.08.2016) денежной суммы в размере: 161 897 евро 37 центов – право требования поставки материалов, 13 762 евро 22 цента – право требования поставки запасных частей. 

Всего согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ООО «Автоматизация упаковки») поставки товара на общую сумму 175 659 евро 59 центов, что по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату уступки 16.12.2016 составляет 11 350 051 рубль 18 копеек. 

Ответчик во исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки № А04/12 от 10.01.2012 (с приложением № 1/12 от 26.08.2016) с учетом заключенного договора цессии № ДВМ-АВТ/2016 поставил истцу товар на общую сумму 170 326 евро 25 центов, как следует из представленных в дело универсальных передаточных документов №№ 1 от 10.01.2017, 2 от 10.01.2018, 10 от 20.01.2017, 17 от 14.02.2017, 18 от 14.02.2017, 19 от 15.02.2017, 15 от 14.02.2017, 24 от 27.02.2017, 34 от 21.03.2017, 35 от 21.03.2017, 45 от 06.04.2017, 62 от 22.05.2017, 58 от 17.05.2017, 59 от 17.05.2017, 128 от 03.11.2017. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара по договору № А13/16, договору поставки №А04/12 с учетом договора цессии №ДВМ-АВТ/2016 в полном объеме не выполнил, истец направил ответчику претензию от 26.03.2018 с требованием в течение 7 дней осуществить поставку товара либо перечислить задолженность в виде перечисленной предоплаты. 

Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 02.04.2018. 

Также ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № 52 от 23.06.2017 на сумму 10 425 евро 46 центов. 

Истец платежным поручением № 3562 от 07.09.2017 оплатил указанный счет. 

Ответчик по универсальным передаточным документам №№ 121 от 25.10.2017, 129 от 14.11.2017, 127 от 14.11.2017 поставил истцу товар на сумму 2 526 евро 59 центов. 

В связи с отсутствием поставки товара по счету № 52 в полном объеме истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.03.2018 с требованием осуществить поставку недопоставленного товара в течение 7 дней либо возвратить перечисленные в счет оплаты товара денежные средства. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком 21.03.2018.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, между истцом и ответчиком по счету № 52 совершена разовая сделка купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу вышеуказанного, у ответчика перед истцом по договору цессии № ДВМ-АВТ/2016 возникли обязательства по поставке товара на общую сумму 175 659 евро 59 центов, что по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату уступки 16.12.2016 составляет 11 350 051 рубль 18 копеек.

Кроме того, по договору № А13/16 между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты товара по договору № А13/16 в размере 345 757 евро 49 центов, по счету № 52 в размере 10 425 евро 46 центов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком. 

Кроме того, из представленного суду договора цессии также следует то обстоятельство, что у ответчика возникло обязательство по поставке истцу товара на общую сумму 175 659 евро 59 центов. 

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора № А13/16, возникших между сторонами обязательственных отношений по счету       № 52, договору  цессии, поставка ответчиком истцу товара в полном объеме не произведена. 

Из представленных в дело универсальных передаточных документов следует, что по договору № А13/16 ответчиком поставлен товар на сумму 247 544 евро 22 цента, по договору цессии поставлен товар на сумму 170 326 евро 25 центов, по счету № 52 поставлен товар на сумму 2 526 евро 59 центов. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу. 

Суд учитывает, что счет № 52, договор цессии не содержит сроков поставки товара, вместе с тем по смыслу статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный по общему правилу правовым актом или соглашением сторон. При отсутствии установленного в таком порядке срока обязательство должно быть исполнено должником в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием осуществить в течение 7 дней поставку оплаченного истцом и недопоставленного товара либо возвратить сумму предоплаты. 

При этом из материалов дела следует, что ни до даты получения от истца претензий ни после этого ответчик не заявлял истцу требований о принятии последним исполнения по договорам, счету.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара. 

Вышеуказанная судом норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Оценив содержание направленных истцом ответчику претензий от 13.03.2018, 26.03.2018, суд приходит к выводу о том, что истец, предъявляя ответчику в случае не поставки в течение 7 дней товара, требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки          № А13/16, обязательства по договору цессии, счету № 52 прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предоплаты. 

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, установленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата ответчиком истцу предоплаты за не поставленный товар в размере 98 213 евро 27 центов по договору               № А13/16, 5 333 евро 34 центов по договору цессии № ДВМ-АВТ/2016, 7 898 евро 87 центов по счету № 52  суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Истцом предъявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 8 083 140 рублей 66 копеек основного долга, рассчитанного в соответствии с официальным курсом евро ЦБ РФ на день подачи искового заявления. 

Расчет суммы основного долга проверен судом и признан обоснованным. Доказательства неверности указанного расчета суду не представлены. 

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 8 083 140 рублей 66 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 712 340 рублей 85 копеек пени, начисленной на сумму задолженности по договору № А13/16 за период с 13.01.20418 по 18.06.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п. 4.3 договора № А13/16, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных графиком поставок, последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня, но не более чем 10%. 

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет спорной неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, а также с учетом согласованных сторонами в п. 4.3 договора № А13/16 условий о том, что пени по договору не могут быть более чем 10% от стоимости непоставленного товара. 

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным. 

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 712 340 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд в резолютивной части решения считает необходимым указать сумму основного долга и пени в рублях. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

В соответствии со статье 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация упаковки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» 8 795 481 (восемь миллионов семьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 51 копейку, в том числе 8 083 140 рублей 66 копеек основного долга и 712 340 рублей 85 копеек пени, а также 66 977 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» 395 (триста девяносто пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по чек-ордеру от 21.05.2018 на сумму 67 372 рубля 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, чек-ордер от 21.05.2018 на сумму 67 372 рубля 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз