ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7521/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А07-7085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК Градстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-7085/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БКС Градстрой» - ФИО2 (диплом, доверенность б/н от 18.11.2020, сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее – ООО «РОСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК Градстрой» (далее – ООО «БСК Градстрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017 в размере 274 462 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.03.2019 в размере 29 476 руб. 55 коп., задолженности по договору № 01-30/08/ДП-2017 от 30.08.2017 в размере 16 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.03.2019 в размере 1 811 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины, расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов 198 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-7085/2019 исковые требования ООО «РОСА» удовлетворены, с ООО «БСК Градстрой» в пользу истца взыскана сумма долга в размере 291 332 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.03.2019 в размере 31 288 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 827 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 26 коп. 

Кроме того, с ООО «БСК Градстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 625 руб.

ООО «БСК Градстрой» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что поскольку экспертом в заключении эксперта № 192/01/19 сделан вывод о подписании от имени ФИО3, расположенных в документах: в договоре подряда № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017 графы «заказчик» стр. 1-4, графа «Директор ФИО3» стр. 4 договора, графа «Директор ФИО3» в спецификации № 1 к договору; в договоре подряда № 01-30/08/ДП-2017 от 30.08.2017, графы «Заказчик» стр. 1,3,4, графа «Директор ФИО3» стр. 4 договора, графа «Директор ФИО3» в спецификации № 1 к договору, графа «Директор ФИО3» в приложении № 1 к договору; в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 894 462,75 руб., графа «Принял ООО БСК Градстрой» ФИО3»; в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., графа «Принял ООО БСК Градстрой» ФИО3»; в акте сверки между ООО «Роса» и ООО «БСК Градстрой», графа «от БСК Градстрой ФИО3.» не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3», настоящие доказательства не могут быть оценены судом как допустимые и достоверные, не могут оцениваться как доказательства гражданско-правовых отношений на условиях, согласованных сторонами.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции ошибочно приводится факт оплаты ответчиком работ в пользу истца на других (двух) участках, не связанных с настоящим спором, в качестве доказательств выполнения работ на спорном участке, поскольку ООО БСК Градстрой» не отрицает факт выполнения истцом работ по установке металлических конструкций на двух других объектах, которые расположены рядом со спорным. За выполнение схожих работ на данных двух объектах плата составила 620 000 рублей. Тем не менее, этот факт не доказывает, что на спорном объекте работы также выполнены обществом «РОСА».

Возражая в части вывода суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом спорных работ с учетом счета-фактуры №45 и счета-фактуры №46 от 29.09.2017 в книге покупок первичной налоговой декларации, ответчик отмечает, что принятие таких доказательств возможно только при наличии иных фактов и материалов, доказывающих реальность и объем выполнения этих работ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, описи вложения.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтовой квитанции и описи вложения приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, 30.08.2017 между ООО «БСК ГРАДСТРОЙ» (далее – ответчик, Заказчик) и ООО «РОСА» (далее – истец, Подрядчик) заключен договор подряда № 01-30/08/ДП-2017 и 17.08.2017 заключен договор подряда № 01-17.08.2017. 

На основании пункта 1.1 договора № 01-30/08/ДП-2017 от 30.08.2017 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке алюминиевых конструкций по адресу: 450106, РБ, 

<

...>. Согласно пункту 2.1 договора предварительная сумма договора составляет 16 870 рублей. Согласно пункту 2.3 договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 10 000 рублей, окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29 сентября 2017 (за отчетный период с 17.08.2017 по 29.09.2017) Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы по договору №01-30/08/ДП-2017, сумма по акту выполненных работ составила 16 870 рублей. 

Ответчиком оплата по договору 01-30/08/ДГ1-2017 от 30.08.2017 не произведена, сумма задолженности по договору составила 16 870 рублей. Период просрочки с 07 октября 2017 (5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ) по 07 марта 2019 (дата подачи искового заявления) составляет 516 дней. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 01- 30/08/ДП-2017 за период с 07 октября 2017 по 07 марта 2019: 1 811 руб. 80 коп. 

По договору подряда № 01-30/08/ДП-2017 и 17.08.2017 заключен договор подряда № 01-17.08.2017 ответчиком выполнялись работы по установке алюминиевых конструкций по адресу 

<

...> общей стоимостью 880 000 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.10.2017, подписанному между ООО «РОСА» и ООО «БСК ГРАДСТРОЙ», общая стоимость выполненных работ со стороны ООО «РОСА» (Подрядчика) составляет 911 332 руб. 75 коп., общая сумма оплаты, поступившей со стороны ООО «БСК ГРАДСТРОЙ» (Заказчика) за выполненные работы составляет 620000 рублей. Задолженность ответчика в пользу истца на дату подписания акта сверки 21 марта 2018 составила 291 332 руб. 75 коп. 

Ответчику направлено претензионное письмо (врученио 27 марта 2018), с требованием оплатить сумму задолженности в добровольном порядке. 

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В рассматриваемом случае, основанием для обращения ООО «РОСА» в суд с исковыми требовании послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты фактически выполненных истцом работ, работы оплачены частично. 

При этом как следует из искового заявления, ООО «РОСА» ссылалось на подписание между сторонами договоров подряда № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017 и № 01-30/08/ДП-2017 от 30.08.2017.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что ООО «БСК Градстрой» не заключало с ООО «РОСА» договоры подряда от 17.08.2017 № 01-17/08/ДП-2017, от 30.08.2017 № 01-30/08/ДП-2017, соответственно не имеет по ним задолженности; приложенными истцом к исковому заявлению договорами подряда от 17.08.2017 № 01-17/08/ДП-2017, от 30.08.2017 № 01-30/08/ДП-2017, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 894 462,75 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., акт сверки ООО «БСК Градстрой» не располагает, подписи на документах не принадлежат ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации подписи ФИО3 от имени заказчика в договоре подряда № 01-17/08- ДП-2017 от 17.08.2017, № 01-30/08/ДП-2017 от 30.08.2017, акте приемки выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 894 462,75 руб., акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., акте сверки между ООО «Роса» и ООО «БСК Градстрой» (заявление о фальсификации от 28.06.2019).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как усматривается из материалов дела, с целью проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-7085/2019 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах: 

- в договоре подряда № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017 графы «заказчик» стр. 1-4, графа «Директор ФИО3» стр. 4 договора, графа «Директор ФИО3» в спецификации № 1 к договору; 

- в договоре подряда № 01-30/08/ДП-2017 от 30.08.2017, графы «Заказчик» стр. 1,3,4, графа «Директор ФИО3» стр. 4 договора, графа «Директор ФИО3» в спецификации № 1 к договору, графа «Директор ФИО3» в приложении № 1 к договору; 

- в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 894 462,75 руб., графа «Принял ООО БСК Градстрой» ФИО3»; 

- в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., графа «Принял ООО БСК Градстрой» ФИО3»; 

- в акте сверки между ООО «Роса» и ООО «БСК Градстрой», графа «от БСК Градстрой ФИО3.». 

Согласно выводам эксперта в заключении эксперта № 192/01/19, подписи от имени ФИО3, расположенные в документах: в договоре подряда № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017 графы «заказчик» стр. 1-4, графа «Директор ФИО3» стр. 4 договора, графа «Директор ФИО3» в спецификации № 1 к договору; в договоре подряда № 01-30/08/ДП-2017 от 30.08.2017, графы «Заказчик» стр. 1,3,4, графа «Директор ФИО3» стр. 4 договора, графа «Директор ФИО3» в спецификации № 1 к договору, графа «Директор ФИО3» в приложении № 1 к договору; в акте о приемке выполненных работот 29.09.2017 на сумму 894 462,75 руб., графа «Принял ООО БСК Градстрой» ФИО3»; в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., графа «Принял ООО БСК Градстрой» ФИО3»; в акте сверки между ООО «Роса» и ООО «БСК Градстрой», графа «от БСК Градстрой ФИО3.» выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 (т.2 л.д. 47-58). 

Дополнительно экспертом установлено, что в приложении № 1 к договору подряда № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017, представленного на исследование, подпись от имени ФИО3 выполнена тем же лицом, которым выполнены подписи в исследуемых документах, но не ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны не воспользовались.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что имело место фактическое выполнение работ, при наличии которого само по себе возможное отсутствие письменного соглашения не имеет определяющего значения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. 

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исследовав доводы и возражения сторон в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, постановленных с правильным применением норм материального права, на основе представленных в дело доказательств, с учетом обстоятельств конкретной спорной ситуации, с соблюдением действующих процессуальных норм и принципов арбитражного судопроизводства, в том числе, равноправия и состязательности участников арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в настоящем случае именно истец требует оплаты за фактически выполненные работы и он обязан доказать факт их выполнения для заказчика, действуя осмотрительно, разумно, добросовестно истцом реализованы активные действия по такому доказыванию и представлены дополнительные доказательства в подтверждение того, что у него имелись достаточные ресурсы для выполнения спорных работ, что у него в действительности имелись те конструкции, установление которых им произведено и фактически согласовано с ответчиком, что спорные хозяйственные операции отражены истцом и ответчиком в их налоговой отчетности после их совершения; кроме того, как обоснованно указано истцом, наличие в рассмотренных договорах, актах КС-2, справках КС-3, акте сверки задолженности, печати ответчика, которая не оспорена, и доступ к которой имеют уполномоченные лица юридического лица, а о выбытии печати из законного владения ответчиком не заявлялось, и при наличии оплаты большей части стоимости выполненных работ и при отсутствии возражений со стороны ответчика о таком выполнении и при отсутствии возражений о неосновательности перечисления денежных средств, такие действия заказчика свидетельствуют о последующем одобрении соглашения, так как стороны фактически приступили к его исполнению, произведена частичная оплата стоимости выполненных по нему работ, в силу чего последующие односторонние и тезисные доводы ответчика о том, что ими не достигнуто соглашение об оплате всей стоимости работ, в отсутствие несогласия с предъявленной стоимостью работ, в отсутствие доказательств того, что она необоснованно завышена, в сравнение со стоимостью аналогичных работ, либо, что работы выполнены истцом некачественно или не в полном объеме, не являются надлежащим основанием для освобождения ответчика от оплаты полной стоимости фактически выполненных работ, так как это влечет на его стороне неосновательное сбережение денежных средств.

В качестве доказательства фактического выполнения работ и фактического несения расходов на их выполнение, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате расходных материалов, а именно, витражных светопрозрачных конструкции, а именно, дилерский договор от 02.12.2014 между истцом и ООО «Санпроф-Уфа», коммерческие предложения № 4581 от 18.08.2017, № 4578.1 от 04.09.2017, № 4577 от 18.08.2017, УПД № УТ-261 от 07.09.2017, № УТ-280 от 22.09.2017, № УТ-265 от 12.09.2017, платежные поручения № 209 от 30.08.2017 на сумму 11067 рублей, № 221 от 07.09.2017 на сумму 65905 рублей, № 236 от 19.09.2017 на сумму 128244 рублей, № 195 от 18.08.2017 на сумму 250000 рублей, № 201 от 23.08.2017 на сумму 59038 рублей, договор поставки между истцом и ООО «Амега» от 15.01.2017 на поставку металлопластиковых и алюминиевых конструкций, коммерческие предложения № 301602-94187 от 30.08.2017, № 301602-94566 от 05.09.2017, УПД № 21615 от 08.09.2017, № 22958 от 19.09.2017, платежные поручения № 217 от 04.09.2017 на сумму 148580 рублей, № 224 от 07.09.2017 на сумму 28650 рублей, № 231 от 11.09.2017 (т.4 л.д. 54-88).

Из указанных документов прямо и без противоречий следует то обстоятельство, что возможность для выполнения работ у истца имелась, кроме того, ответчиком не пояснено, по каким причинам и обстоятельствам такие документы истца он просит оценить критические, если 620 000 руб. по работам истца с использованием перечисленных ответчик материалов он уже оплатил, и претензии к таким материалам, результату работ у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенных фактических обстоятельств спорной ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта в отношении подписания актов о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 894462,75 руб. и от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб. не ФИО3, а иным неустановленным лицом, не опровергают факт выполнения истцом работ по договорам подряда, поскольку данные документы скреплены печатью ответчика, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Признавая факт выполнения истцом спорных работ подтвержденным, суд первой инстанции верно принял во внимание, что счета-фактуры с точным указанием их реквизитов и сумм включены ответчиком в книгу покупок при подаче налоговых деклараций в 3 квартале 2017 года, то есть данные документы имелись в распоряжении ответчика как минимум на дату подачи налоговой декларации, следовательно, ответчику было известно о существовании актов от 29.09.2017, и их оформлении истцом. 

По запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в материалы дела представлены квитанция о приеме декларации на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года; первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, книга покупок к первичной декларации от 24.10.2017; уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, книгу покупок к уточненной декларации от 14.12.2017; пояснение к уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года. 

Из книги покупок первичной налоговой декларации ответчика за 3 квартал 2017 года следует, что им приняты к учету счета-фактуры № 45 от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., № 46 от 29.09.2017 на сумму 894 462,75 руб., предъявленные контрагентом ООО «Роса». Налоговые декларации подавались в налоговый орган самим директором, следовательно, он мог и должен был проверить достоверность содержащихся в них сведений.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уточненная налоговая декларация от 10.03.2020, которая не содержит сведений о счетах-фактурах № 45 от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., № 46 от 29.09.2017 на сумму 894 462,75 рублей, подана ответчиком в налоговый орган уже после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (т.4 л.д. 14).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями № 179 от 18.08.2017 на сумму 300 000 руб.; № 196 от 31.08.2017 на сумму 100 000 руб.; № 225 от 08.09.2017 на сумму 100 000 руб.; № 267 от 29.09.2017 на сумму 120 000 руб. перечислял денежные средства истцу, и не заявлял требований истцу о возврате неосновательного обогащения на протяжении всего периода рассмотрения спора, напротив, в судебных заседаниях пояснял, что истцом выполнены работы именно на сумму 620 000 рублей и не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что с учетом специфики подрядных отношений по настоящему делу, а именно, выполнение работ по установке алюминиевых конструкций, которые невозможно выполнить полностью или в части в отсутствие коммерческого предложения, в котором стороны согласовали вид изделия, систему, ширину и высоту конструкций, ее заполнение, цвет и площадь, фурнитуру, вес и название изделия.

В настоящем случае, истец в материалы дела представил первичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение спорных работ.

Из представленных истцом документов усматривается факт приобретения обществом «РОСА» витражных светопрозрачных конструкций Алютех (т.4 л.д. 58-59, 63, 68-69), стеклопакетов (т.4 л.д. 80-81). Актом №1039 от 28.09.2017 и счет-фактурой №1039 от 28.09.2017 подтверждается покраска алюминиевого профиля.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 04.03.2014 основным видом деятельности ООО «РОСА» является работы столярные и плотничные (ОКВЭД ОК 029-2014 43.32), к дополнительным видам деятельности отнесены: производство штукатурных работ (ОКВЭД ОК 029-2014 43.31), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД ОК 029-2014 43.33), производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД ОК 029-2014 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД ОК 029-2014 43.39; т. 1 л.д. 19).

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства наличия у него трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ.

В тоже время, возражая относительно факта выполнения истцом спорного объема работ, ответчик в суд первой инстанции представил договор подряда №1/09 от 01.09.2017, заключенный с ИП ФИО5 (т.1 л.д. 85-87).

Вместе с тем, согласно локально сметному расчету согласованы такие виды работ как разборка кирпичных стен,  кладка стен кирпичных наружных (т.1 л.д. 88-90), а истцом выполнены иные работы – монтаж алюминиевых конструкций, подоконников.

Следовательно, заявленный истцом в рамках настоящего дела объем работ отличен от работ, на которые ссылается ответчик, что не освобождает ответчика от оплаты работ, выполненных истцом.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание представленная в материалы дела расписка представителя ООО «БСК Градстрой» ФИО6, являющегося учредителем ответчика с 2014 года, согласно которой ФИО6 обязуется произвести платеж по акту сверки за период с 01.01.2017 по 02.10.2017 (т.2 л.д. 84), что также косвенно свидетельствует об осведомленности ответчика о выполнении истцом работ, о том, что такие работы оплачены не в полном объеме. Ответчиком указанный документ не оспорен, в установленном законом порядке не опровергнут.

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументировано возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ответчик по настоящему делу) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт о том, что ею никаких нарушений не допущено, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец представляет объем доказательств, достаточный, по его мнению, для подтверждения факта выполнения работ.

Между тем, при несогласии с фактом выполнения работ, именно ответчик, в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявляемые им обстоятельства о самостоятельном выполнении работ либо с привлечением к таким работам третьих лиц.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В спорах из ненадлежащего исполнения обязательств, бремя доказывания отсутствия своей вины в таком нарушении возлагается на сторону, которая такое нарушение допустила, то есть в данном случае, в отсутствие полной оплаты работ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие оснований для оплаты, отсутствие просрочки по оплате.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность подтвердить факт самостоятельного выполнения спорных работ, если ответчик полагает такое выполнение состоявшимся, в то время как истец, в случае несогласия с таким доводами, должен был документально подтвердить имеющиеся доводы по возражениям ответчика.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден, истцом раскрыта первичная документация, свидетельствующая о приобретении истцом необходимой продукции для установки алюминиевых конструкций, а также о наличии у истца трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения спорных работ.

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно ответчик обязан раскрыть свои возражения по предъявленному иску и подтвердить их (представить доказательства самостоятельного выполнения спорных работ, наличие у ответчиков трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ либо доказательства привлечение третьих лиц с подтверждением наличия у них аналогичных ресурсов, позволяющих выполнять спорные работы (услуги), первичную документацию по выполнению работ).

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиками доказательств, опровергающих представленные истцом данные о фактическом исполнении обществом «РОСА» спорных работ, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой  инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 291 332 руб. 75 коп.  не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.03.2019 составили 31 288 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным. Оснований для применения периода просрочки с более позднего периода ответчиком не представлено, из материалов дела не следует, так как использованный истцом срок для надлежащего исполнения обязательства отвечает критериям разумного срока.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, нормативно обоснованным.

Возражений в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-7085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК Градстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

М.В. Лукьянова