ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А72-15885/2020

г. Самара

10 февраля 2023 года

11АП-20677/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-15885/2020 (судья Карсункин С.А.),

принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО3 (г. Ульяновск) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК»

к директору  общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО2 (г. Ульяновск)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Союз ВК»,

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 лично, представлен паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела № А65-15885/2020 в размере 360 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 10.11.2022 заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 142 082 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» убытков в размере  3 652 361 руб. 08 коп.

Решением от 13.09.2021 исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» в лице участника общества ФИО3 было взыскано 1 636 159 руб. 77 коп. – убытки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу N А72-15885/2020 в части взыскания 1 263 606 руб. убытков, составляющих сумму полученной ответчиком заработной платы в размере 972 005 руб., а также сумму взносов во внебюджетные фонды в размере 291 601 руб. было отменено.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" в лице участника общества ФИО3 было взыскано 372 553 руб. 77 коп. - убытки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А72-15885/2020 в части отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании      1 263 606 руб. убытков, составляющих сумму полученной ФИО2 заработной платы в размере 972 005 руб., а также сумму взносов во внебюджетные фонды в размере 291 601 руб. было отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу N А72-15885/2020 в части исковых требований ФИО3 о взыскании   1 263 606 руб. убытков, составляющих сумму полученной ФИО2 заработной платы в размере 972 005 руб., а также сумму взносов во внебюджетные фонды в размере 291 601 руб. изменено. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" 797 225 руб. убытков.

Таким образом, общий размер взысканных убытков с ФИО2 в пользу ФИО3 составил 372 553 руб. 77 коп. +  797 225 руб. = 1 169 778 руб. 77 коп., что составило 58.47 % от заявленных требований в сумме 2 000 615 руб. 75 коп.

Согласно ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что акт приемки работ от 31.08.2022 подписан только заказчиком ФИО3 и одним из исполнителей – ФИО4, другим исполнителем, ФИО5, акт приемки работ не подписан. При этом в судебных заседаниях 24.02.2021, 13.04.2021 и 19.07.2022 участвовал ФИО5 Кроме того, заявитель настаивает на том, что акт приемки услуг не может служить доказательством их оплаты.

При таких обстоятельствах заявитель  полагает, что доказательства несения расходов на участие представителей в судебных заседаниях 24.02.2021, 13.04.2021 и 19.07.2022 в дело не представлены.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Договором на оказание юридических услуг от 03 марта 2016 года определены две стороны договора: Исполнители (единая сторона) и Заказчик.

В целях исполнения предмета Договора, Исполнители обязуются качественно оказать услуги (п.2.3 Договора ), а Заказчик своевременно принять и оплатить услуги (п.2.1 Договора).

Сдача и приемка указанных услуг производится посредством подписания сторонами Договора Акта выполненных работ с указанием , если таковые имеются, замечаний.

Договор не предусматривает способа оплаты за оказанные услуги, а также не требует подтверждения происхождения денежных средств у Заказчика.

Отметка в Акте выполненных работ о произведенной полной оплате оказанных услуг, является , по своей сути, распиской в получении денежных средств за оказанные услуги, так как исчерпывающий перечень услуг отражен в Акте, Акт является неотъемлемой частью заявления о взыскании судебных расходов к которому прилагается двухсторонний Договор на оказание юридических услуг с указанием идентифицирующих признаков получателей оплаты, что в полной мере соотносится с признаками расписки.

Дополнительным доказательством единой стороны Договора на оказание юридических услуг со стороны исполнителей , является единая доверенность выданная Заказчиком на исполнение услуг.

Отношения между самими исполнителями, как физическими лицами, не являются предметом рассмотрения данного спора.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 03.03.2016, он предполагает  исполнение не двумя исполнителями всех услуг, а исполнение услуг любым из исполнителей. Условий об оплате услуг в размере пропорционально объему услуг оказанных каждым из исполнителей, договор также не содержит. Соответственно, оплата по условиям договора может быть произведена любому из исполнителей.

С учетом изложенного подписанный одним из исполнителей акт выполненных работ, в котором указано об оплате за перечисленные в акте работы, является надлежащим доказательством несения заказчиком соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что представителями заявителя были подготовлены: исковое заявление, заявление об истребовании доказательств, кассационная жалоба, дополнение к делу от 24.03.2022, дополнительные письменные пояснения от 18.07.2022, дополнительные пояснения от 03.08.2022, заявление о взыскании судебных расходов.

Представители заявителя ФИО4, ФИО5 участвовали в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области 24.02.2021, 13.04.2021, 25.05.2021, 14.07.2021, 05.08.2021, 06.09.2021, в кассационной инстанции 07.04.2022, в апелляционной инстанции 26.05.2022, 31.05.20222, 19.07.2022, 04.08.2022.

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается аудиопротоколами, протоколами судебных заседаний, определениями суда.

21.07.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва было отложено в связи с болезнью судьи, доказательств участия представителей в протоколе и судебных актах не содержится.

Суд, рассмотрев перечень оказанных услуг, считает необоснованно заявленной ко взысканию сумму расходов за предварительное составление документов в сумме 7 000 руб. 00 коп., сбор дополнительных доказательств и составление заявления о приобщении к делу 3 000 руб. 00 коп., а также за ознакомление с материалами дела в сумме 3 000 руб. так как данные действия фактически охватываются содержанием услуг подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Кроме того, дополнений к делу от 31.01.2022 материалы дела не содержат.

Также не подлежат удовлетворению расходы за составление заявления об отводе судьи в сумме 5 000 руб., за составление заявления об ускорении (жалоба) в сумме        10 000 руб., так как указанные заявления судом апелляционной инстанции были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд считает чрезмерной сумму судебных расходов за составление ходатайства об истребовании доказательств в сумме 3 000 руб. 00 коп., за составление дополнительных материалов (дополнительных пояснений) от 03.08.2022 в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп., в суде кассационной инстанции – 35 000 руб. 00 коп. за заседание.

Руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции верно отметил, что включение в состав расходов отдельно услуг по предварительному составлению (ознакомлению) документов в сумме 7 000 руб. 00 коп., сбору дополнительных доказательств и составлению заявления о приобщении к делу 3 000 руб. 00 коп., а также за ознакомление с материалами дела в сумме 3 000 руб. является необоснованным, поскольку подготовка к судебному заседанию предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. В связи с чем, такие расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Применительно к доводам истца о чрезмерности расходов суд учел, что  предъявленный истцом иск о взыскании убытков с директора Общества (корпоративный спор) относится к категории сложных споров, по настоящему делу представители ответчика принимали активное участие в судебных заседаниях, заседания  были продолжительными.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом не установлено оснований для признания чрезмерной суммы расходов за исключением расходов по составлению ходатайства об истребовании доказательств в сумме 3 000 руб. 00 коп., за составление дополнительных материалов (дополнительных пояснений) от 03.08.2022 в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп., в суде кассационной инстанции – 35 000 руб. 00 коп.

Суд указал, что исходя из содержания ходатайства и дополнительных пояснений, необходимого времени, которое нужно затратить на их составление, сумма в 3 000 руб. за ходатайство и 10 000 руб. 00 коп. за дополнительные пояснения не являются разумными. Разумными расходами за составление указанных процессуальных документов является, по мнению суда, 1 000 руб. за ходатайство и 5 000 руб. 00 коп. за составление дополнительных пояснений.

Суд также указал, что суммы по оплате услуг за составление иных документов и за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются соразмерными объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечают критерию разумности, обоснованности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, суд признал разумными указанные расходы в отношении судебных заседаний по настоящему делу вне зависимости от участия в суде первой или апелляционной инстанции. Требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции удовлетворены частично исходя из 20 000 руб., а не 25 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Суд верно отметил, что в приложении к договору на оказание юридических услуг сумма за участие в судебных заседаниях не поставлена в зависимость от судебной инстанции.

Повышенный размер вознаграждения за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций представители истца обосновывали необходимостью компенсации транспортных расходов и суточных. Однако требования о взыскании таких расходов не заявлены, доказательств их несения не представлено.

Также суд учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 27.01.2022 г. по делу № А65-2386/2020.

Таким образом, судебные заседания 26.05.2022 до перерыва и 31.05.2022 после перерыва, а также  19.07.2022 до перерыв и 21.07.2022 после перерыва, суд учел как 2 судебных заседания, а не 4.

С учетом указанных обстоятельств суд признал обоснованными расходы за составление документов по делу в сумме 42 000 руб. 00 коп., за участие представителей в судебных заседаниях в сумме 201 000 руб. 00 коп., всего в сумме 243 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены частично. Процент удовлетворенных исковых требований составил 58,47%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-15885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский