ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-4885/2022

г. Самара

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 лично – паспорт.

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 09.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 (резолютивная часть) по делу №А65-4885/2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Казань, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 420043, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 443072, 

<

...> км). 

В  Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2023 поступила жалоба кредитора ФИО1 (далее – заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2 с требованием о привлечении его к ответственности в соответствии с законодательством. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.02.2024 следующего содержания: 

«Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2 по невыявлению имущества бывшей супруги должника, которое является совместно нажитым с должником.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2 отказать.

 Прекратить производство по заявлению ФИО1 о привлечении финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2 к ответственности в соответствии с законодательством.».

ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, от 19.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование жалобы ФИО1 указала, что финансовый управляющий не уведомил её о признании должника банкротом, о введенной в отношении него процедуре банкротства, в связи с чем ею бы пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, как установил суд первой инстанции должник в заявлении о признании его банкротом среди кредиторов ФИО1 не указал.

В материалах дела имеется копия ответа Вахитовского РОСП г. Казани от 28.05.2022 на запрос финансового управляющего от 14.04.2022, согласно которому финансовому управляющему направлены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, сообщено, что все исполнительные производства будут окончены.

Кредитор ссылался на то, что к ответу судебного пристава-исполнителя были приложены шесть постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, по двум из которых взыскателем является ФИО1 Копии данных постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в пользу ФИО1 представлены в дело. В подтверждение отправки финансовому управляющему ответа с приложением шести постановлений кредитор представила сведения об отправке судебным приставом корреспонденции финансовому управляющему, согласно которым масса отправления составила 100 гр, что соответствует весу ответа с приложением шести постановлений.

Финансовый управляющий в отчете о своей деятельности от 30.09.2022 указал, что 28.05.2022 им получен ответ, содержащий следующие сведения: о возбужденных исполнительных производствах в отношении Должника. Постановления о возбуждении исполнительного производства: 1. ИП № 407122/22/16003-ИП взыскатель АО КБ «СИТИБАНК» на сумму 144753,27 руб. 2. ИП № 13100/22/16003-ИП взыскатель МРИ ФНС №14 по РТ на сумму 9885,07 руб. 3. ИП № 7867/22/16003-ИП взыскатель АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» на сумму 361853,13 руб. 4. ИП № 383729/21/16003-ИП взыскатель МРИ ФНС №14 по РТ на сумму 16265,76 руб. 5. ИП № 318322/21/16003-ИП взыскатель ФИО1 на сумму 48000 руб. 6. ИП № 315663/21/16003-ИП взыскатель ФИО1 сумму 307072,50 руб.

 В отчете от 26.12.2023 финансовым управляющим в содержании полученного от РОСП ответа указаны четыре постановления о возбуждении исполнительных производств, сведения об исполнительных производствах в пользу заявителя жалобы отсутствуют.

Согласно жалобе, заявитель полагал, что у финансового управляющего имелись необходимые сведения для надлежащего извещения ФИО1

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления кредитору ФИО1 о признании должника банкротом, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве должника и разъяснением порядка их заявления.

В то же время, как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом от 16.11.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, требование кредитора ФИО1  включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии же со статьей 60 Закона о банкротстве закреплена возможность защиты прав и законных интересов заявителя жалобы путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что права кредитора фактически не были нарушены, его требования включены в реестр требований кредиторов должника, при этом из материалов дела не следует очевидная возможность финансового управляющего осуществить соответствующее уведомление, учитывая, что сведения о ФИО1 как кредиторе должника не были указаны последним при обращении в суд, из представленного в материалы дела письма судебного пристава не следует, что им сообщалась финансовому управляющему необходимая информация (в том числе адресная), позволяющая идентифицировать кредитора с достаточной степенью определенности и известить его.

Указание финансовым управляющим в отчете о своей деятельности от 26.12.2023 среди адресатов кредитора ООО «Столичное АВД», требование которого предъявлено, но не рассмотрено судом, к нарушению каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не привело, фактически является технической ошибкой. При этом в разделе отчета о включенных в реестр требованиях кредиторов ООО «Столичное АВД» отсутствует.

Согласно жалобе, финансовый управляющий не сообщил суду информацию о многочисленных недостоверных сведениях в заявлении должника о признании его банкротом, в частности, о том, что должник не является участником юридического лица, не привлекался к административной ответственности, не совершал сделок с транспортными средствами в течение трех лет до подачи в суд заявления о признании его банкротом, не владеет имуществом, кроме единственного жилья, при этом в качестве места жительства указывает другой адрес: 

<

...>, а при получении кредита в банке указал, что является собственником автомобиля.

В то же время, как отметил суд первой инстанции, недостоверное отражение должником сведений в заявлении о признании его банкротом не может быть поставлено в вину финансовому управляющему.

В силу ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу норм ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд разрешает вопрос о возможности применения к должнику правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом финансовый управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), профессиональным участником в деле о банкротстве, обязан выразить свою позицию по данному вопросу, в том числе сообщить, если должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. В данном случае мероприятия процедуры банкротства ещё проводятся финансовым управляющим, отчет по её результатам в суд не представлен.

Также заявитель ФИО1 ссылалась на непредоставление акта приема-передачи банковских карт должника. 

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что 18.04.2022 финансовый управляющий направил должнику требование о передаче банковских карт, которое не было исполнено. 

Заявитель жалобы полагал, что финансовый управляющий бездействовал, не приняв дальнейших мер по истребованию банковских карт у должника.

Однако, как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим приняты меры по уведомлению банков о введении процедуры банкротства должника, что направлено на оперативное предотвращение неправомерного расходования денежных средств. Также финансовым управляющим запрошены сведения о счетах должника в банках, приняты меры по блокировке счетов должника, что соответствует нормам п. 8 ст. 213.9, п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Также, согласно жалобе кредитора ФИО1 финансовый управляющий не ответил на её ходатайства от 02.10.2023 и 20.11.2023 об истребовании сведений. Вместе с тем, ходатайство от 02.10.2023 ФИО2 не получено, согласно копии отчета об отслеживании почтового отправления.

В ходатайстве от 20.11.2023 кредитор просила выяснить данные о правообладателе квартиры по адресу: 

<

...> (указано в качестве места проживания должника) и основание для проживания по этому адресу. Однако, как указал суд первой инстанции, заявителем жалобы не обоснована необходимость истребования данных сведений для целей процедуры банкротства, направленной на выявление имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, с целью его последующей продажи либо оспаривания сделок по отчуждению. Финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН, согласно которой за должником на праве собственности зарегистрировано только жилое помещение по адресу: 

<

...>. Сведения о наличии либо отчуждении иного имущества (квартир по адресу: 

<

...> и по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 89, в. 15) должника в ЕГРН, а также в ответе на запрос БТИ отсутствуют.

Аналогичным образом в ответе ГИБДД МВД России на запрос финансового управляющего отсутствуют сведения о регистрации за должником автомобиля ВАЗ21134, имеются сведения о регистрации за должником автомобиля Мазда 3 2013 г.в. в период с 24.10.2014 по 05.03.2019. Согласно ответу Росгвардии по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 должник владельцем гражданского оружия не является, открытых лицензий на право приобретения оружия у должника не имеется, сведения о регистрации за должником оружия марки «COMPANION Е» отсутствуют в ответе. При этом суд истребовал сведения о снятом с учета оружии за период с 03.03.2019 по настоящее время.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий правомерно руководствовался ответами, непосредственно полученными от регистрирующих органов, в компетенцию которых входит соответствующий учет имущества.

Также суд первой инстанции установил, что сделка по продаже должником автомобиля ФИО5 2013 г.в. была проанализирована финансовым управляющим, основания для оспаривания сделки не выявлены, поэтому финансовым управляющим не установлено оснований для получения дополнительных сведений, как указано в ходатайстве кредитора. При этом, как отметил суд первой инстанции,  кредитор не лишена возможности в последующем опровергать выводы финансового управляющего относительно отсутствия оснований для оспаривания сделки должника.

Суд первой инстанции указал, что кредитором ФИО1 самостоятельно подано в суд ходатайство об истребовании сведений у нотариусов об истребовании сведений о нотариальных действиях  в отношении должника, о направлении запроса мировому судье с целью получения сведений о судебных решениях о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов и иных правоотношений, а также об истребовании сведений  с целью дополнительной проверки регистрации за должником  автомобиля «ВАЗ 21134» и  оружия марки «COMPANION Е», о чем имеются сведения в представленной на запрос суда из уголовного дела копии требования ИЦ МВД РТ от 19.04.2019. Заявитель реализовала своей право на получение сведений. Соответственно, жалоба в данной части также  не приведет к восстановлению её прав.  Кроме того, из данного требования следует, что отраженные в нем сведения получены из внутренних картотек без указания конкретной даты, периода, за который предоставлена информация.

Согласно жалобе кредитора, финансовый управляющий не участвует в рассмотрении гражданского дела №02-1577/2/2022, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, по иску должника к ООО «Эпл Рус» о защите прав потребителя.

В то же время, как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим представлены копии ходатайства о вступлении в дело, отчета о получении отправления судом 05.09.2023. Соответственно, финансовому управляющему не может быть вменено в качестве незаконного бездействия непривлечение его к участию в деле. При этом сама же ФИО1 подтверждает, что по результатам ознакомления с материалами дела выяснила, что ходатайство финансового управляющего отсутствует, повестки финансовому управляющему не направлены.

Из материалов указанного судебного дела следует, что в настоящее время финансовый управляющий к участию в деле привлечен, согласно его объяснениям в настоящее время разбирательство по делу приостановлено, в связи с чем непосредственного участия в судебных заседаниях он не принимал.

Также в обоснование жалобы указано, что финансовым управляющим не проверяется и не включается в конкурсную массу движимое имущество должника, а именно денежные средства на сумму 2050000 руб., в том числе полученные от продажи 05.03.2019 автомобиля на сумму 750000 руб., полученные 01.07.2019 кредитные средства на сумму 1000000 руб., полученные 30.10.2019 кредитные средства на сумму 300000 руб.

Однако, как отметил суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Суд первой инстанции констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств на счетах должника, напротив, согласно отчету финансового управляющего, от банков поступили ответы об отсутствии остатков на счетах должника. Также не представлены доказательства передачи должником наличных денежных средств финансовому управляющему, сбережения должником денежных средств на момент признания его банкротом. ФИО1 не доказано, что в результате именно действий (бездействия) финансового управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, полученных должником в период с 05.03.2019 по 30.10.2019.

ФИО1 считает, что финансовым управляющим неправомерно не проверены сведения, указанные должником при получении кредита в ПАО Росбанк 01.07.2019, о наличии у него в собственности автомобиля – иномарки.

В то же время, как указал суд первой инстанции, кредитная организация не отнесена к регистрирующим органам, решения о выдаче кредита принимаются на основании сведений, предоставляемых клиентами, тогда как инансовым управляющим сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах получены от компетентного органа – ГИБДД МВД России.

Несоответствие сведений о доходах должника, имеющихся у налогового органа, и  сведений, предоставленных должником при оформлении кредита, не свидетельствует о неправомерности действий именно финансового управляющего. Данное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.   

ФИО1 не обоснована возможность и целесообразность получения финансовым управляющим у Российского Союза Автостраховщиков сведений о включении должника в действующий полис ОСАГО не как владельца транспортного средства, а как лица, имеющего полномочия управление ТС.

Согласно ответу РСА от 29.04.2022 на запрос финансового управляющего, РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО в отношении ФИО3, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО на дату выгрузки 29.04.2022.

Суд первой инстанции отметил, что в силу  норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Жалобу кредитора в части неоспаривания финансовым управляющим сделки должника по отчуждению автомобиля Мазда 3 2013 г.в. суд первой инстанции посчитал необоснованной, поскольку финансовый управляющий не выявил оснований для оспаривания данной сделки, что отражено в его заключении от 15.11.2022. На ЕФРСБ 15.11.2022 размещено сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. При этом ФИО1 в рамках рассматриваемой жалобы сделанные финансовым управляющим выводы не опровергала.

Довод о непринятии финансовым управляющим мер по получению информации о пересечении должником границы России судом первой инстанции также отклонен. Как установил суд первой инстанции, в деле имеется копия ответа Пограничной службы на запрос финансового управляющего, согласно которому автоматизированные информационные системы штатно не предназначены для  предоставления справок о фактах пересечения государственной границы. Аналогичный ответ получен при истребовании сведений судом.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указала на непредоставление сведений об исполнении должником обязанности по уплате текущих платежей за ЖКУ, об источниках ежемесячных расходов должника, что, как указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего с учетом отсутствия у него названных сведений, отсутствия у должника подтвержденного дохода.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу кредитора в части невыявления имущества бывшей супруги должника, которое является совместно нажитым с должником.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан установить наличие брачных отношений за период до трех лет до момента подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и собрать соответствующие документы

Начало периода истребуемой информации ограничено действующим законодательством тремя годами до даты подачи заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) с учетом общих сроков исковой давности, а также норм пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 45, устанавливающих требования о представлении суду документов за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим не запрошены сведения о зарегистрированных за бывшей супругой должника транспортных средствах, оружии, об объектах налогообложения, доходах. Сведения из ЕГРН получены за период с 31.05.2019, что не соответствуют трехлетнему периоду до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить жалобу частично.  Признать незаконным бездействие финансового управляющего по невыявлению имущества бывшей супруги должника, которое является совместно нажитым с должником, а в удовлетворении остальной части жалобы следует отказать.

Кроме  того, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требования привлечения финансового управляющего к иной ответственности в соответствии с законодательством, отметив, что в необходимость рассмотрения соответствующих требований в ином порядке.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

 Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

 Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам жалобы ФИО1, доводы апелляционной жалобы ФИО1, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции, тогда как апелляционный суд оснований для такой переоценки не установил.

Критическая оценка заявителем информации, полученной финансовым управляющим в ходе его деятельности, сама по себе не может характеризовать действия финансового управляющего как недобросовестные. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 также не являются обоснованными. 

Вопреки указанным доводам о том, что  финансовый управляющий предпринимал меры для получения информации от государственных органов, но в ее предоставлении было отказано, и о том, что финансовый управляющий обращался в суд за истребованием такой информации, то также его требование не было удовлетворено (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023), указанные меры не могут быть признаны достаточными.

Отказ государственных органов в предоставлении необходимых финансовому управляющему сведений, документации сам по себе не препятствует получению такой информации, документов в ином порядке, в том числе с обращением за содействием в их получении к суду.

Финансовый управляющий обращался к суду за содействием в получении  информации о транспортных средствах бывшей супруги должника ФИО6 из Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан. 

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий обращался к суду с иными требованиями. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 в удовлетворении  заявления финансового управляющего об истребовании сведений о транспортных средствах бывшей супруги должника ФИО6 из Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан отказано, в связи с недоказанностью обстоятельства заключения и расторжения брака. Судебный акт вступил в законную силу.

В то же время, в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не получены сведения о зарегистрированных за бывшей супругой должника транспортных средствах, оружии, об объектах налогообложения, доходах, а сведения из ЕГРН получены за период с 31.05.2019, что не соответствуют трехлетнему периоду до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Соответствующие обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно констатировал непринятие финансовым управляющим достаточных мер к получению информации о совместном имуществе супругов (бывших супругов).

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу № А65-4885/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                                                                          А.В. Машьянова