ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3750/2022

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» ФИО2 по доверенности о 27.12.2016, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 28.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года по делу № А05-3750/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и               Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – инспекция) от 30.09.2021                   № 08-07/2:

в части пункта 2.1.1 по эпизоду отнесения в состав прямых расходов затрат по участкам «ЭРУ» и «склад взрывчатых веществ» (полностью 100%) и начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов, по эпизоду отнесения в состав прямых расходов затрат по участкам «карьер» и «АТУ технология» (частично с применением условного метода распределения расходов) и начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов;

в части пункта 2.1.2, а именно применения механизма распределения прямых расходов на реализованную продукцию, не соответствующего учетной политике общества;

в части снижения суммы штрафа до минимального размера;

о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция № 12). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2022 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения к прямым расходам материальных затрат по участку «склад взрывчатых веществ», а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в размере, превышающем 5 000 руб., на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 08.12.2022 произведена замена инспекции № 6 и инспекции № 12 на их правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, далее – управление). Решение суда первой инстанции от 08.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 решение суда первой инстанции от 08.09.2022 и постановление апелляционного суда от 08.12.2022 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду распределения прямых расходов на незавершенное производство и готовую продукцию, в указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в части требований общества по эпизоду распределения прямых расходов на незавершенное производство и готовую продукцию решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года требования общества удовлетворены, решение инспекции от 30.09.2021 № 08-07/2 в части названного эпизода признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества 19.09.2023 поступило заявление об отказе от заявленных требований ввиду отмены управлением оспариваемого решения инспекции по эпизоду распределения прямых расходов на незавершенное производство и готовую продукцию (пункт 2.1.2 решения инспекции).

От управления в свою очередь поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы в связи с внесудебным урегулированием спора.

Представитель общества в судебном заседании отказ общества от требований поддержал.

Представитель управления в судебном заедании не возражал относительно принятия отказа общества от заявленных требований, а также поддержал отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в части направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение требований общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду распределения прямых расходов на незавершенное производство и готовую продукцию (пункт 2.1.2 решения) прекращению.

Отказ от требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы и прекращение производства по ней.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.

В данном случае, поскольку при первоначальном рассмотрении дела судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции взысканы с инспекции решением суда от 08.09.2022, не отмененным в данной части, при новом рассмотрении дела исходя из его результатов подлежит разрешению вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной обществом при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 3 000 руб. (том 8, лист 130; том 9, лист 94).

В материалах дела усматривается и представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что отказ общества от рассматриваемых при новом рассмотрении дела требований обусловлен отменой решением управления от 11.09.2023 решения инспекции в части эпизода распределения прямых расходов на незавершенное производство и готовую продукцию (пункт 2.1.2 решения).

В содержании названного решения управления усматривается признание управлением, с учетом применения обществом своего права самостоятельно определять порядок распределения прямых расходов, расчета налогового органа, приведенного в оспариваемом решении, экономически необоснованным, выполненным без учета специфики деятельности заявителя.

Ввиду изложенного следует признать, что отказ общества от требований обусловлен добровольным удовлетворением управлением данных требований в соответствующей части после обращения заявителя в суд.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению с учетом того, что требования заявителя в части рассматриваемого эпизода фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах с управления подлежат взысканию понесенные обществом при обращении с апелляционной и кассационной жалобами судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля                    2023 года по делу № А05-3750/2022 отменить.

 Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                 от 30.09.2021 № 08-07/2 по эпизоду распределения прямых расходов на незавершенное производство и готовую продукцию (пункт 2.1.2 решения) прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина