Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11785/2020

18 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авега», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к Администрации города Челябинска о признании незаконным отказа,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя -  ФИО2, действующей по доверенности № 2 от 05.08.2020, от заинтересованного лица - ФИО3, действующей по доверенности № 11-01-44/69 от 14.04.2020, от третьего лица Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска - ФИО4, действующей по доверенности № 2/пр от 10.02.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авега» (далее – ООО «Авега», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительства №RU74315000-273-г-2018 объекта социально-бытового обслуживания населения (баня), расположенного по улице Калининградская, восточнее территории ЗАО «Санаторий профилакторий «Союз» в Центральном районе города Челябинска, изложенного в письме от 31.12.2019 № 09-13/567.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями,  а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве и письменном мнении. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 10 ноября 2020 года до 11 ноября 2020 года, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. 

После объявления перерыва, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 26.12.2011 № 8166 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) без проведения торгов заключен договор УЗ №010547-к-2011 от 28.12.2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - земельный участок площадью 1909,0 кв.м., расположенный по ул. Калининградской, восточнее территории закрытого акционерного общества «санаторий-профилакторий «Союз» в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для целей строительства бани (л.д. 22).

Срок действия указанного договора установлен сторонами до 26.12.2013. 

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке согласно сведения, содержащимся в ЕГРН.

16.06.2014 между арендодателем Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и арендатором ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2014 к договору аренды. В соответствии с дополнительным соглашением срок действия договора аренды установлен до 26.12.2016 (л.д. 92).

11.08.2014 между арендатором ФИО5 и ООО «Авега» (новый арендатор) заключен договор № 14 передачи прав и обязанностей по договору аренды № 010547-к-2011 от 28.12.2011, в соответствии которым ФИО5 передала новому арендатору ООО «Авега», а последний принял права и обязанности, установленные договором краткосрочной аренды земельного участка площадью 1909,0 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0514004:66, для строительства бани.

Согласно пункту 1.3 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, срок аренды земельного участка установлен до 26.12.2016.

Указанные договоры (дополнительное соглашение от 16.06.2014, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.08.2014) зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН (л.д. 32 оборот).

ООО «Авега» обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство на арендуемом земельном участке объекта социально – бытового обслуживания населения (баня) по адресу 

<

...> восточная территория ЗАО «Санаторий – профилакторий «Союз» в Центральном районе.

Письмом от 22.11.2017 № 40-17390/ГАСН Администрация города Челябинска на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала ООО «Авега» в выдаче разрешения на строительство, по основанию несвоевременного внесения арендной платы.

Посчитав отказ Администрации г.Челябинска в выдаче разрешения на строительство от 22.11.2017 № 40-17390/ГАСН незаконным, общество, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного отказа незаконным. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу №А76-39882/2017 заявленные требования ООО «Авега» удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации г.Челябинска в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 22.11.2017 №40-17390/ГАСН, как несоответствующий положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд обязал Администрацию г. Челябинска рассмотреть заявление ООО «Авега» о выдаче разрешения на строительство по существу в 10-ти дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 107-115).

16.11.2018 ООО «Авега» выдано разрешение №RU74315000-273-г-2018 на строительство объекта социально – бытового обслуживания населения (баня) по адресу 

<

...> восточная территория ЗАО «Санаторий – профилакторий «Союз» в Центральном районе, со сроком действия до 01.11.2019 (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 и 23.12.2019 ООО «Авега» обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № RU74315 000-273-г-2018 объекта социально-бытового обслуживания населения (баня), расположенного по улице Калининградская, восточнее территории ЗАО «Санаторий профилакторий «Союз» в Центральном районе города Челябинска, на срок до 01 июня 2021 года (л.д. 8, 76). 

К заявлению обществом приложены: разрешение на строительство, договор аренды, распоряжение, градостроительный план, график работ, доверенность, выписка из ЕГРЮЛ.

Письмом от 31.12.2019 № 09-13/567 Администрация города Челябинска отказала обществу в продлении разрешения на строительство от 16.11.2018 №RU74315000-273-r-2018. 

В качестве основания для отказа в продлении действия разрешения на строительство, администрация указала на отсутствие у общества на момент рассмотрения заявления правоустанавливающего документа на земельный участок, что в соответствии с частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в продлении разрешения на строительство. 

Администрацией указано, что действие договора краткосрочной аренды земельного участка УЗ № 010547-К-2011 от 28.12.2011 прекращено 26.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2014). С учетом того, что действие договора аренды окончено после 01.03.2015, в период действия положений статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок, не подлежат применению (л.д. 39-40). 

31.01.2020 ООО «Авега» обратилась в Администрацию города Челябинска с заявлением об отмене ранее вынесенного отказа от 31.12.2019 в продлении разрешения на строительство №RU74315000-273-r-2018 (л.д. 41). 

По результатам рассмотрения указанного обращения Администрацией города Челябинска письмом от 28.02.2020 №11-1087/2001 обществу отказано в отмене отказа в продлении действия разрешения на строительство от 16.11.2018 №RU74315000-273-r-2018 по аналогичным основаниям, а также с учетом обращения за внесением изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия (л.д. 9-10). 

Считая отказ Администрации города Челябинска в продлении срока действия разрешения на строительства №RU74315000-273-г-2018, изложенного в письме от 31.12.2019 № 09-13/567, незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, указанное Администрацией, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку действие договора аренды возобновилось на неопределённый срок, что подтверждено, в том числе, уполномоченным органом (КУИиЗО г. Челябинска) в письме от 29.03.2017. 

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, указав на отсутствие у общества на момент подачи заявления о продлении срока разрешения на строительство прав на земельный участок и отсутствие права на возобновление договора аренды на неопределённый срок в силу положений статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и позиции Минэкономразвития, изложенной в письме от 29.01.2018№Д-23и-389 «О разъяснении законодательства».

Третьими лицами в представленных письменных мнениях поддержана позиция Администрации города Челябинска. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения административного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Порядок выдачи разрешения на строительство определен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (подпункт 5 части 1 статьи 8, статья 51 ГрК РФ).

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство перечислены в части 13 статьи 51 ГрК РФ. В частности, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (пункт 14 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 21.14. статьи 51 ГрК РФ, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) установлены частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ. 

В частности основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство являются:

- отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 1);

- подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8).

В рассматриваемой ситуации отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство мотивирован отсутствием у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку действие договора УЗ № 010547-К-2011 краткосрочной аренды земельного участка от 28.12.2011 окончено 26.12.2016. При этом применение в данной ситуации статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невозможно в силу прямого указания закона (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса РФ) были дополнены статьей 39.8, согласно пункту 15 которой арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

Поскольку срок действия спорного договора аренды истек 26.12.2016, то есть в период действия положения статьи 39.8 ЗК РФ, действие договора аренды не может быть возобновлено на неопределённый срок. 

Между тем, суд полагает, что указанный вывод органа местного самоуправления не является обоснованным применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов до 01.03.2015.

Согласно статье 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

Из положений договора аренды, в частности пунктов 5.1.7, 5.1.8 следует, что в случае продления договора на неопределённый срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора. 

Таким образом, положения договора аренды УЗ №010547-К-2011 от 28.12.2011 предусматривали возможность продления действия договора на неопределённый срок в случае отсутствия письменного отказа арендодателя от договора.

Согласно материалам дела, после 26.12.2016 действие договора аренды сторонам не прекращено, что подтверждается, в том числе актом сверки расчетов по договору аренды УЗ №010547-К-2011 от 28.12.2011 по состоянию на 17.01.2020 (л.д. 30).

Доказательств расторжения договора аренды земельного участка со стороны уполномоченного органа местного самоуправления – КУИиЗО г. Челябинска не представлено.

Более того, в письме КУИиЗО г. Челябинска от 29.03.2017 № 8866 в ответ на заявление ООО «Авега» о продлении договора краткосрочной аренды УЗ №010547-К-2011 от 28.12.2011, арендодатель сообщил, что у Комитета отсутствуют сведения о расторжении указанного договора и в соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 28).

Учитывая, что спорный земельный участок первоначально предоставлен в аренду без проведения торгов, а арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора аренды в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. 

Норма статьи 39.8 Земельного кодекса РФ введена с 01.03.2015 согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Договор аренды земельного участка УЗ №010547-К-2011 от 28.12.2011, а также дополнительное соглашение от 16.06.2014 заключены до вступления в силу положений статьи 39.8 ЗК РФ.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему, нормы Земельного кодекс РФ не содержали запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на новый срок без проведения торгов, а из положений статьи 39.8 ЗК РФ прямо не следует, что введенное ограничение распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что положения статьи 39.8 ЗК РФ распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, не имеется.

Факт возобновления договора на неопределенный срок подтверждается письмом арендодателя от 29.03.2017 №8868 (л.д. 28-29), в котором КУИиЗО г. Челябинска указал, что сведения о расторжении оговора аренды отсутствуют и в соответствии со статьей 621 ГК РФ действие договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, возобновляется на неопределённый срок на тех же условиях. 

Более того, суд учитывает, что разрешение на строительство от 16.11.2018, срок действия которого истек 01.11.2019, выдано обществу также в период, после истечения срока действия договора аренды земельного участка УЗ №010547-К-2011 от 28.12.2011, установленного дополнительным соглашением от 16.06.2014, и Администрацией какие-либо возражения относительно возобновления действия договора аренды на неопределённый срок обществу не предъявлены. Заявление о выдаче разрешения на строительство рассмотрено органом местного самоуправления и выдано разрешение на строительство.

На основании изложенного, суд полагает, что отказ Администрации города Челябинска в продлении действия разрешения на строительство №RU74315000-273-г-2018 противоречит положениям части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в виду неправомерности указанного основания для отказа во внесении изменений в разрешения на строительство.  

Ссылка заинтересованного лица на положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, являются необоснованными, поскольку в случае внесения изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия разрешения, для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство применяются положения, предусмотренные пунктами 7 и 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 9 статьи 4 Федеральный закон от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ) в случаях, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемый отказ Администрации в продлении действия разрешения на строительство №RU74315000-273-г-2018 объекта социально-бытового обслуживания населения (баня), расположенного по улице Калининградская, восточнее территории ЗАО «Санаторий профилакторий «Союз» в Центральном районе города Челябинска, изложенного в письме №09-13/567 от 31.12.2019 №09-13/567, является неправомерным и нарушает права заявителя на использование арендуемого им земельного участка и на завершение строительства объекта капитального строительства.

В связи с несоответствием оспариваемого акта (основания для отказа) действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделен орган местного самоуправления, при реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства. 

Учитывая, что в удовлетворении заявления ООО «Авега» о продлении срока действия разрешения на строительство было неправомерно отказано, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет возложение обязанности на Администрацию г. Челябинска рассмотреть заявление ООО «Авега» о продлении действия разрешения на строительство по существу, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, в 10-ти дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 26.03.2020.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ в продлении действия разрешения на строительство №RU74315000-273-г-2018 объекта социально-бытового обслуживания населения (баня), расположенного по улице Калининградская, восточнее территории ЗАО «Санаторий профилакторий «Союз» в Центральном районе города Челябинска, изложенный в письме №09-13/567 от 31.12.2019 №09-13/567.

Обязать Администрацию г. Челябинска рассмотреть заявление ООО «Авега» о продлении действия разрешения на строительство по существу в 10-ти дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авега» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов