АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-446/2024

Дело № А65-6083/2022

г. Казань

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.08.2025,

ФИО3 – паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года

по делу № А65-6083/2022

по жалобе ФИО3 о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 10.09.2024 поступило заявление ФИО3 о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в неисполнении условий порядка реализации имущества должника и формальном проведении инвентаризации принадлежащих должнику объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:140418:497 (здание) и 16:50:140418:137 (земельный участок).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.01.2025 и постановление апелляционного суда от 16.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о не рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы документа – опись имущества должника, датированного 28.03.2023, игнорирование судами его доводов относительно несоответствия даты его составления действительности.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ФИО3 определением суда от 25.05.2023 утверждены порядок, сроки и условия реализации имущества должника ФИО3, являющегося совместно нажитым имуществом супругов - здания площадью 64.8 кв. м (кадастровый (условный) номер 16:50:140418:497) и земельного участка площадью 456,79 кв. м, категория земель: садоводство (кадастровый (условный) номер 16:50:140418:137), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, сдт Любитель природы, уч. 98, в редакции представленной финансовым управляющим ФИО1

Первые и повторные торги по продаже спорного имущества должника были признаны несостоявшимися.

По результатам проведенных торгов в форме публичного предложения победителем признан ФИО4, предложенная цена за имущество должника - 1 350 000,99 руб. (без НДС).

В арбитражный суд 27.11.2023 поступило заявление должника и его супруги ФИО5 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и супругой должника по вопросу реализации ФИО5 преимущественного права покупки имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, разрешены разногласия, возникшие между супругой должника ФИО5 и финансовым управляющим. В переводе прав покупателя по результатам торгов от 25.10.2023 на супругу должника ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2024 указанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 (дата оглашения резолютивной части определения) разрешены разногласия, возникшие между супругой должника ФИО5 и финансовым управляющим. Удовлетворено ходатайство ФИО5 о переводе на нее права покупателя по результатам торгов от 25.10.2023. При этом суд обязал ФИО5 внести в конкурсную массу должника 1 350 000,99 руб., а финансового управляющего должника - произвести возврат ФИО6 денежных средств в размере 1 350 000,99 руб.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, должник указывал на неисполнение управляющим условий порядка реализации имущества должника (пункта 13) в предложенной им же редакции, и лишение в этой связи ФИО5 предусмотренного законом преимущественного права выкупа совместно нажитого имущества, а также на формальный подход финансового управляющего к проведению инвентаризации объектов недвижимости по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, сдт Любитель природы, уч. 98, в результате чего им не были учтены надворные постройки и причинены убытки как кредиторам, которые недополучили имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, так и должнику, который без законных оснований лишился принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 и статьей 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы банка, при этом исходили из следующего.

Так, отклоняя доводы ФИО3 о формальном проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника - объектов недвижимости по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, сдт Любитель природы, уч. 98, суды установили проведение управляющим инвентаризации имущества должника и составление описи его имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, сведения о чем были отражены им в отчетах, составленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Довод должника о том, что при проведении управляющим инвентаризации имущества им не были учтены (отражены) надворные постройки, расположенные по адресу: г. Казань, сдт Любитель природы, уч. 98, и данное обстоятельство нарушает права потенциальных покупателей на указанное имуществ, был отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что должник не обладает полномочиями преставления интересов участников торгов, на право участников торгов ознакомления с реализуемым объектом, в том числе с выходом на место его нахождения. Кроме того, судом было указано, что определением от 14.01.2025 права покупателя по результатам торгов данным имуществом были переведены на супругу должника.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения спора в указанной части также было отмечено, что инвентаризация (опись) объектов недвижимости по указанному должником адресу была произведена в соответствии со сведениями росреестра о них; перечисленные должником строения (надворные постройки) в установленном законом порядке не зарегистрированы, не имеют кадастровых номеров, отсутствуют в техплане объекта (не имеют самостоятельного описания), но несмотря на это, были включены в конкурсную массу по результатам дополнительной инвентаризации от 28.03.2023. Кроме того, апелляционным судом обращено внимание на то, что, принимая непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о реализации здания и земельного участка по адресу: г. Казань, сдт Любитель природы, уч. 98, должник, обладающий сведениями о своем имуществе, возражений по составу (описанию) и стоимости подлежащего реализации имущества (2 500 000 руб.) не заявлял. Доказательств, что данное имущество могло быть продано по более высокой цене (более предложенных на него 1 350 000 руб.), не представлено. 

Разрешая требование должника о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО1 по не исполнению условий порядка реализации имущества должника, повлекших нарушение преимущественного права супруги должника - ФИО5 на выкуп совместно нажитого имущества, и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из самостоятельного обращения ФИО5 (еще в 2023 году) в суд, в рамках отдельного обособленного спора, за защитой своего нарушенного права преимущественной покупки, по результатам рассмотрения которого (при новом рассмотрении 14.01.2025) на нее были переведены права покупателя в отношении спорных объектов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве (в применимой редакции) участвующим в деле о банкротстве лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов,

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении фактов несоответствия (противоречия) этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела (установив, что инвентаризация (опись) имущества должника (объектов недвижимости по указанному должником адресу) была произведена в соответствии со сведениями росреестра о них; перечисленные должником строения (надворные постройки) в установленном законом порядке не зарегистрированы, не имеют кадастровых номеров, отсутствуют в техплане объекта (не имеют самостоятельного описания), и несмотря на это, были включены в конкурсную массу по результатам дополнительной инвентаризации; при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о реализации имущества должника каких - либо возражений с его стороны по составу и цене указанного имущества заявлено не было; недоказанность возможности продажи имущества должника по более высокой, нежели предложено, цене не представлено; наличие состоявшегося судебного акта о переводе прав покупателя спорного имущества, на супругу должника), и установив, что обжалуемые действия финансового управляющего при проведении им инвентаризации имущества должника не противоречат принципам разумности и добросовестности, что вменяемые финансовому управляющему нарушения не повлекли нарушения прав заявителя жалобы, - должника и его кредиторов, а признание их в данном случае незаконными само по себе не направлено на восстановление каких-либо прав заявителя (должника), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод должника о не рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы документа - опись имущества должника от 28.03.2023, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (рассмотрен в судебном заседании (14.01.2025), основания отклонения которого подробно изложены в обжалуемом определении.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору; указанные доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований; отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. При этом включение перечисленных должником строений (надворных построек) в акт дополнительной инвентаризации его имущества (опись, датированную 28.03.2023, не являлось обстоятельством, определяющим принятие оспариваемых судебных актов (отказа в удовлетворении заявленных должником требований (жалобы)).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (ФИО3) и с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 года по делу № А65-6083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              М.В. Егорова