АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1953/2023

03 октября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального бюджетного образовательного учреждения «Спортивная школа № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости давальческих материалов,

без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Спортивная школа №2» (далее – МБОУ «СШ №2», Школа)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 406 572 руб. 42 коп. стоимости переданного ответчику для выполнения работ резинового покрытия по договору подряда №3 от 17.05.2022, которое не было использовано.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, при рассмотрении дела заявлял ходатайство от 16.05.2023 (л.д. 81) об отложении судебного разбирательства в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения.

Определением суда от 07.08.2023 судебное разбирательство отложено на 19.09.2023, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Для представления истцом доказательств, необходимых для рассмотрения дела, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 26.09.2023.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Поскольку стороны не смогли урегулировать спор, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Спортивная школа №2» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №3 от 17.05.2022 (далее – договор подряда) на выполнение работ по укладке рулонного резинового покрытия на объекте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору, пункт 1.1 договора).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) укладке подлежало многофункциональное резиновое покрытие на площади 1 350 м2 или 906,4 пог.м.

Передача материалов для выполнения работ оформлена актом приема-передачи материалов от 31.05.2022 (л.д. 25), согласно которому Предпринимателем для выполнения работ получено 1 441 пог.м. спортивного покрытия.

Стоимость данного покрытия согласно товарной накладной №44 от 16.11.2021 составила 2 658 457 руб. 67 коп. (л.д. 102).

После выполнения ответчиком работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2022, в котором указано (позиция 8) об устройстве резинового покрытия на площади 1 350 м2 (л.д. 21).

С учетом возврата истцу по окончании работ 314,58 пог.м., по расчету Школы не было возвращено 220,38 пог.м. покрытия (1 441 п.м. – 906,04 п.м. – 314,58 п.м.), стоимостью 406 572 руб. 45 коп. (2 658 457 руб. 67 коп. / 1 441 пог.м. * 220,38 пог.м.).

Поскольку ответчик не возвратил и не оплатил стоимость предоставленного материла для выполнения работ, в том числе и после направления истцом претензии №01-23/281 от 13.10.2022, то Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, передача ответчику материала для выполнения работ в большем объеме, чем необходимо для выполнения работ, подтверждена актом приема-передачи материалов от 31.05.2022 и актом о приемке выполненных работ от 17.05.2022.

При рассмотрении дела Предприниматель доказательств использования спорного объема покрытия для выполнения работ или доказательств его возврата истцу не представил, как и не заявил каких-либо возражений по требованиям Школы.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании 406 572 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 131 руб.  подлежат взысканию с ответчика, а в сумме 45 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Спортивная школа № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 417 703 руб. 45 коп., из них: 406 572 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 11 131 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Спортивная школа № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов