АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7023/2024

г. Владивосток

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении  протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности  г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к дачному некоммерческому  товариществу «Гранатовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии представителей: истца: ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом, ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, 

установил:

истец - Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее –  управление) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о  взыскании с ответчика - дачного некоммерческого товарищества «Гранатовое» (далее –  товарищество) пени в размере 113909руб.79коп. (с учетом ходатайства об уточнении  исковых требований, удовлетворенного определением суда от 14.08.2024).  

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о снижении  неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  которое суд приобщил к материалам дела.  

Из материалов дела следует, что 24.09.2009 Департамент земельных ресурсов и  землеустройства Приморского края (арендодатель) и товарищество (арендатор)  заключили договор № 04-Ю-11398 аренды земельного участка с кадастровым номером  25:28:040012:0380 площадью 18549 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся  по адресу: 

<

...> (участок  находится примерно в 18 м по направлению на север от ориентира жилой дом,  расположенного за пределами участка) (далее – договор).  

Сторонами разделом 2 договора согласован размер и условия внесения арендной  платы, которая вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушения сроков внесения арендной  платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения  обязательства.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-7023/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области  регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 Управление муниципальной  собственности г.Владивостока осуществляет полномочия по управлению и  распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не  разграничена в границах Владивостокского городского округа.  

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных  платежей, истцом направлено предупреждение о необходимости исполнения  обязательств, которым управление просило погасить образовавшуюся задолженность.  

Учитывая, что задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

При рассмотрении дела управление уточнило исковые требования, в которых  истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока внесения  арендных платежей.  

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик в судебном заседании также просил суд платежи по арендной плате  зачесть в счет задолженности по пене.  

Вместе с тем, суд разъяснил представителю ответчика правила применения  заявления о зачете, в том числе учитывая, что спорный договор является действующим,  в связи с чем ответчик снял с рассмотрения суда заявление о зачете.  

Кроме того, ответчик в судебном заседании также пояснил, что товариществу не  было известно об изменении кадастровой стоимости.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично ввиду следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как  обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка,  которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об  обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в  иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается  кадастровая стоимость земельного участка.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или  другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности  и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной  власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся  в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена; органом местного  самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности.  

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли  относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование  такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с  действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных  договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не  вправе применять другой размер арендной платы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного  изменения договора аренды не требуется.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2. договора. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие  уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое  арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает  арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном  соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений  ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем  неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.  

Суд отклоняет довод ответчика о неуведомлении об изменении кадастровой  стоимости в виду того, что изменение арендной платы вызвано ежегодным изменением  кадастровой стоимости земельного участка, данные о кадастровой стоимости земельных  участков на территории Владивостокского городского округа являются публичными,  находятся в открытом доступе в публичной кадастровой карте.  

Суд также отклоняет заявление ответчика о неприменении меры ответственности  в виде взыскания неустойки, учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского  края от 26.05.2020 по делу № А51-24735/2019 с товарищества по спорному договору  взыскано 80562руб.41коп. пени. Указанный судебный акт товариществом не  обжаловался и вступил в законную силу.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной  платы судом установлен, требование о взыскании пени суд считает обоснованным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом  суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во  внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и  учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1  статьи 1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что  превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика  неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные  условия истцу.  

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с  ответчика неустойки в размере 53000руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований суд считает необходимым отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом  статьи 110 АПК РФ, с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации, согласно которому истец при обращении в суд освобожден от  уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Гранатовое» в пользу  управления муниципальной собственности г. Владивостока неустойку в сумме  53000руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Гранатовое» в доход  федерального бюджета 2055руб. госпошлины.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Яфаева Е.Р.