Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33204/2020

15 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества "Реновация" (адрес: 199178, 

<

...>, лит. А, кв. 9, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостоотряд-17" (адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, пом. 308, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

 

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Реновация" (далее – истец, АО "Реновация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостоотряд-17" (далее – ответчик, ООО "СК "Мостоотряд-17") о взыскании 6 265 741 руб. 01 коп. задолженности по договору на поставку продукции от 13.06.2019 № 13-06/19/МК/П.

Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020, которое по ходатайству ответчика было отложено на 24.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.09.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 13-06/19/МК/П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в соответствующих спецификациях (соответствующих приложениях), подписанных сторонами, которые является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за продукцию осуществляются в соответствии с условиями об оплате, оговоренными в соответствующем приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 13.02.2020 № 023-02 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "СК "Мостоотряд-17" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Реновация" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 6 265 741 руб. 01 коп. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 6 265 741 руб. 01 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54 329 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 133 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мостоотряд-17" в пользу Акционерного общества "Реновация" 6 265 741 руб. 01 коп. долга и 54 329 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Реновация" из федерального бюджета 3 133 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2020 № 278.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров