Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44326/2024

28 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Велихановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАНТЕРА" (ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "РЕГОЛИТ" (ИНН: 

<

***>)  

и по встречному иску ООО "ЗАВОД "РЕГОЛИТ" к ООО "ПАНТЕРА" при участии  

- от истца: ФИО1 - от ответчика: не яв., изв.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНТЕРА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "РЕГОЛИТ" (далее – Завод) о взыскании 1 100 000 руб. неотработанного аванса и 39 540,96 руб. неустойки с 23.07.2023 за 226 дней просрочки по договору от 09.06.2023 № 05.06/23 (далее – Договор).  

Завод заявил встречный иск о взыскании с Общества 577 350 руб. задолженности и 12 413,03 руб. неустойки за период с 31.10.2023 по 01.06.2024 по Договору.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 в связи с уходом в отставку судьи Даниловой Н.П. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-44326/2024 передано в производство судьи Косенко Т.А.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, против иска Завода возражал.  

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение подрядных работ по проектированию, изготовлению и монтажу металлических конструкций в соответствии.  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора место проведения работ: 

<

...>.  

По пункту 3.1 договора Цена Договора 1 749 600 руб. 

В соответствии с п.п. 2.1.1. и 2.2. Договора срок выполнения работ: начало работ 13.06.2023, но не ранее получения авансового платежа; окончание работ: 22.07.2023.  

По п. 9.2. Договора за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.1.1. Договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.  

Платежным поручением от 13.06.2023 № 170 Общество перечислило Заводу 1 100 000 руб. аванса.  

Поскольку по состоянию на 23.10.2023 работы не выполнены, Общество направило Заводу уведомление от 04.03.2024 о расторжении Договора с требованием возврата неотработанного аванса.  

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Завод заявил встречный иск. 

Как указывает Завод, в процессе выполнения работ Заказчиком неоднократно вносились противоречивые изменения в рабочий проект, в связи с чем выполнение работ затягивалось. Подрядчик осуществлял на объекте по пожеланиям Заказчика монтаж металлических конструкций в период с 08.09.2023 по 23.10.2023, затем демонтаж перил, стоек ограждения 2-го этажа, демонтаж лестничного ограждения, ступеней, далее монтаж жестокостей для укрепления лестницы, покраска лестницы, установка жесткости для стоек 2го этажа, монтаж стоек и перил ограждения 2-го этажа, установка ступеней лестницы, установка стоек и перил лестничного ограждения.  

Заказчик отказался от исполнения Договора письмом № 135/23 от 23.10.2023. 

Подрядчик 23.10.2023 завершил выполнение работ по договору, направил акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 677 350 руб.  

В ответ Заказчик направил отказ от приемки работ, ссылаясь на замечания:  

- крепление кованных элементов к ступеням лестницы выполнено некачественно;  

- ступени лестницы имеют разную высоту; - не везде закреплены болты; - кованные элементы не закреплены; - на перильном ограждении присутствуют царапины; 

- ступеньки лестницы не всем лестничном марше имеют зазор возле круглой трубы;  

- поручень лестницы при облокачивании шатается; 

- уличное ограждение настенное не имеет ребер жесткости и в дальнейшем не может гарантировать безопасность, так при малейшем нажиме на него приходит в шаткое состояние, должно было быть закреплено к стойкам стеклопакетов с уличной стороны, Подрядчик без согласования с Заказчиком произвел сквозное сверление стоек стеклопакетов, чем нарушил целостность и герметичность;  

- эстетический вид лестницы согласованный не соответствует смонтированному. 

По мнению подрядчика, указанные замечания Заказчика не являются неустранимыми и существенными, возникли в результате противоречивых технических заданий от Заказчика во время монтажа изготовленных металлических конструкций.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  

работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Поскольку между сторонами возник спор о качестве работ, определением от 14.11.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГУСЭ» ФИО2 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) определить, соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных Заводом работ, указанных в акте сдачи-приемки от 23.10.2023, условиям Договора, техническому заданию, требованиям нормативно-технической документации (технического регламента, СНиПам, ГОСТам), а также обязательным требованиям в сфере строительства и проектирования? Установить стоимость качественно выполненных работ.  

2) в случае выявления несоответствия выполненных работ, дефектов, установить виды некачественно выполненных работ, их стоимость, а также стоимость по устранению этих недостатков. Определить стоимость устранения недостатков результата выполненных работ Завода.  

3) определить причины возникновения недостатков в выполненных Заводом работах (производственные, ненадлежащая эксплуатация). Установить характер выявленных недостатков (устранимые/неустранимые). Если недостатки являются устранимыми, определить стоимость их устранения исходя из условий Договора.  

4) являются ли недостатки существенными, исключающими возможность использования результата выполненных работ по назначению? Имеет ли результата выполненных работ в полном объеме, либо в части потребительскую ценность для Общества?  

В заключении эксперта от 23.12.2024 № 685/16 указаны следующие выводы: 

По вопросу 1: объем, качество и стоимость выполненных Заводом работ, указанных в акте сдачи-приемки от 23.10.2023, условиям Договора не соответствует техническому заданию - выполнены без разработки проектной и рабочей документации, не соответствуют требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).  

В связи с отсутствием проектной и рабочей документации, разработка которой предусмотрена договором (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 23.10.2023 № 1 договору (т.д. 2, л. 53): «разработка узлов крепления, подготовка 3д модели, разработка чертежей»), работы не могут быть рассмотрены как соответствующие Договору и выполненные качественно. Объёмы работ также не соответствуют договору.  

По вопросу 2: в связи с отсутствием проектной и рабочей документации, разработка которой предусмотрена договором, работы не могут быть рассмотрены как соответствующие Договору и выполненными качественно. Для определения стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах Заводом требуется разработка проектной документации и рабочих узлов, предусмотренных договором.  

По вопросу 3: недостатки в выполненных Заводом работах являются устранимыми. Для их устранения требуется разработка проектной документации и рабочих узлов, предусмотренных договором, и выполнение работ в соответствии с  

разработанными решениями. Определить стоимость устранения недостатков без разработки проектных решений и рабочих чертежей не представляется возможным.  

По вопросу 4: в связи с тем, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов, использование результатов возможно, однако не гарантирует долговечности как самих изделий, так и монтажных узлов изделий, что значит не гарантирует безопасной эксплуатации изделия в течении эксплуатационного срока.  

Стороны заявили эксперту вопросы по экспертному заключению. Эксперт представил письменные ответы на вопросы сторон, пояснив также, что изделие не соответствует эскизу (приложение № 2), как минимум по количеству ступеней. Экспертиза произведена по представленным сторонами документам.  

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством недостатков. Заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным.  

При этом доводы Завода о неоднократном внесении заказчиком противоречивых изменений в рабочий проект не подтверждены документально.  

В этой связи выводы судебного эксперта позволяют суду признать, что Заводом выполнены работы, не соответствующие условиям спорного договора и технического задания, а также требованиям Свода правил, в связи с чем не подлежащие приемке, для устранения недостатков требуется разработка проектной документации рабочих узлов, в отсутствие которых на момент их выполнения не гарантируется их безопасная эксплуатация. Таким образом, потребительской ценности выполненные Заводом работы в данном состоянии не имеют. Следовательно, работы оплате не подлежат.  

На основании изложенного, суд отказывает Заводу в удовлетворении требования о взыскании 577 350 руб. задолженности, удовлетворяет требование Общества о взыскании 1 100 000 руб. неотработанного аванса.  

Требование Завода о взыскании 12 413,03 руб. неустойки за просрочку оплаты работ производно от требования о взыскании задолженности, следовательно, также подлежит отклонению.  

Общество начислило 39 540,96 руб. неустойки с 23.07.2023 за 226 дней просрочки на основании пункта 9.2 договора.  

Расчет проверен судом и признан верным по праву и размеру. Завод заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,01%) за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Общества о взыскании 39 540,96 руб. неустойки в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы Завода в размере 120 000 руб. по оплате судебной экспертизы остаются на Заводе.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "РЕГОЛИТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАНТЕРА" (ИНН: 

<

***>) 1100000 руб. неосновательного обогащения, 39540 руб. неустойки и 24395 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "РЕГОЛИТ" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А.