ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109415/2024

01 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11628/2025)  ООО «Техносфера» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-109415/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 566 492 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 318 065 руб. 23 коп., с последующим начислением с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению истца, требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, поскольку между сторонами по заявлению от 03.02.2025 произведен зачет встречных однородных требований. Кроме того, ответчик отмечает, что неустойка начислена неверно, поскольку затрагивает период после расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Теплосфера» (Покупатель, Генподрядчик) и ООО «Техносфера» (Поставщик, Подрядчик) заключен договор поставки и монтажа № П-28/11/2022 от 28.11.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в срок передать Покупателю товар, а также из своих материалов, собственными силами и средствами осуществить монтаж оборудования в корпусах (№ 1-5, № 6-9, № 11) в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией на объекте «Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им. Н.Э.Баумана», расположенном по адресу: г.Калуга, район деревни Пучково (земельный участок с кадастровым номером 40:25:000200:194, а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 28.03.2023 № 1 к Договору стороны установили срок поставки товара и выполнения работ по монтажу: 28.11.2022 – 31.07.2023. Позднее срок также изменялся Дополнительным соглашением №5, новый срок: 28.11.2022 – 30.11.2023.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.06.2023 № 4, согласно условиям которого Поставщик обязуется дополнительно передать Покупателю товар, а также из своих материалов, собственными силами и средствами осуществить монтаж технологического оборудования в корпусах ( № 4, № 10, № 12), а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Общая стоимость товара и работ по Договору сторонами установлена в размере 199 366 718,52 руб. Истец перечислил ответчику 189 828 466,72 руб., в качестве оплаты по Договору.

Ответчик поставил товар и выполнил работы на сумму 176 261 973,79 руб. Следовательно, на стороне ответчика образовалась задолженность, которая составляет 13 566 492,93 руб.

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 29.07.2024 Исх.№ 516-24/ТПС, из которой следует, что Договор считается расторгнутым с момента получения претензии. Также истец требовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов.

Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о взаимозачете, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт перечисления истцом ответчику денежных средств, однако, ссылался на отсутствие задолженности ввиду проведенного сторонами взаимозачета однородных встречных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Ответчиком в материалы дела представлено подписанное и скрепленное печатью заявление о зачете от 03.02.2025, в соответствии с которым ООО «Техносфера» заявляет о зачете требований, в соответствии с которым прекращается обязательство ООО «Техносфера» перед ООО «Теплосфера» по договору поставки и монтажа №П-28/11/2022 от 28.11.2022 в сумме 13 566 492,93 руб. и, соответственно, частично прекращается обязательство ООО «Теплосфера» перед ООО «Техносфера» по договору подряда №0373100076519000506/СУБ69 от 19.05.2021 в сумме 13 566 492,93 в части суммы начисленных процентов.

В рамках дела № А56-81220/2024 рассматривался иск ООО «Техносфера» к ООО «Теплосфера» о взыскании 67 193 124,25 руб. задолженности по договору от 19.05.2021 №0373100076519000506/СУБ69.

Решением от 18.12.2024 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал задолженность. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2025 решение оставлено без изменения. По делу выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» надлежит взыскать 67 193 124,25 руб. задолженности.

В рамках дела А56-81220/2024 ООО «Техносфера» о зачете не заявлено, зачет не учтён при вынесении решения о взыскании.

Следовательно, оснований полагать указанный зачет состоявшимся не имеется. Стороны не лишены возможности в создавшейся ситуации произвести зачет в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о взаимозачете встречных однородных требований, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023   по    04.10.2023   в   размере 5 318 065,23 руб. и начиная с 04.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По мнению ответчика, расчет начисленной неустойки произведен истцом неверно, поскольку включает в себя период после расторжения договора.

Так, претензией от 29.07.2024 договор между сторонами был расторгнут, следовательно, начисление неустойки возможно в период с 01.12.2023 по 29.07.2024. С 30.07.2024 подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции не приводились доводы о надлежащем способе расчета процентов по периодам, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 апреля 2025 года по делу №  А56-109415/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.Г. Титова

 Е.И. Трощенко