АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56014/2018

23 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия  Свердловской Области "Управления Снабжения и  Сбыта Свердловской Области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "ТРИФОНОВСКОЕ" ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) , Муниципальное образование  «Пышминский городской округ»  в лице Администрации  Пышминского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 21-76 от 07.06.2018 г.

иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное унитарное предприятие  Свердловской Области "Управления Снабжения и  Сбыта Свердловской Области" обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "ТРИФОНОВСКОЕ", АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  о взыскании 5 000 000 руб.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 01.10.2018 г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором № 09/12-У на поставку угля от 29.08.2012 и согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 11.09.2012 г. по 22.03.2018 г., истец (поставщик) передал ответчику МУП ЖКХ "Трифоновское"  (покупателю), а ответчик принял товар (уголь Д Р) на общую сумму 74 272 060 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга.

Кроме этого, 01.03.2018 между истцом (бенефициаром), ответчиком муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Трифоновское" (принципалом) и  МО "Пышминский городской округ" в лице Администрации Пышминскго городского округа (гарантом) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Пышминского городского округа от № 56/18, на основании которого истцу выдана муниципальная гарантия Пышминского городского округа от 01.03.2018 г. № 2.

По условиям названной гарантии, гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара, в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по оплате товара (каменного угля), поставленного по договору № 09/12-У на поставку угля от 29.08.2012 (п. 1.2 гарантии).  

Пунктом 2.1, 2.4 муниципальной гарантии Пышминского городского округа от 01.03.2018 г. № 2, гарант гарантирует обязательства принципала по договору поставки в сумме не более 5 000 000 руб. Срок действия настоящей гарантии заканчивается 01.10.2018. В течение этого срока бенефициар обязан предъявить  свои письменные требования об оплате гаранту. В этом случае предъявленные требования по оплате неоплаченной части товара подлежат исполнению гарантом.

Согласно п. 2.7 муниципальной гарантии Пышминского городского округа от 01.03.2018 г. № 2, гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п. 2.1 настоящей гарантии.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора № 09/12-У на поставку угля от 29.08.2012, истец предъявил МО "Пышминский городской округ" в лице Администрации Пышминскго городского округа  требование об оплате муниципальной гарантии на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями п. 4 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решения местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии.

От имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении муниципальной гарантии Пышминского городского округа от 01.03.2018 г. № 56/18 был заключен сторонами и муниципальная гарантия Пышминского городского округа от 01.03.2018 г. № 2 была выдана истцу на основании решения Думы Пышминского городского округа от 20.12.2017 № 24 «О бюджете Пышминского городского округа на 2018 год и плановый период  20196 и 2020 годов».

Следовательно, установленные ст. ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок и условия предоставления муниципальной гарантии были соблюдены, и, следовательно, договор о предоставлении муниципальной гарантии Пышминского городского округа от 01.03.2018 г. № 56/18 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, поскольку соответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по муниципальной гарантии Пышминского городского округа от 01.03.2018 г. № 2 и договору о предоставлении муниципальной гарантии Пышминского городского округа от 01.03.2018 г. № 56/18, требование истца о взыскании с соответчика 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга в порядке субсидиарной ответственности, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ТРИФОНОВСКОЕ" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЯ И СБЫТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" сумму задолженности в размере 5 000 000   руб. 00 коп.,  а при недостаточности денежных средств  у Муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ТРИФОНОВСКОЕ" - с Муниципального образования Пышминский городской округ в лице Администрации Пышминского городского округа за счет казны муниципального образования Пышминский городской округ в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЯ И СБЫТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" сумму задолженности в размере 5 000 000  руб. 00 коп. по муниципальной гарантии №2 от 01.03.2018 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору №09-12-У от 29.08.2012.

3. Взыскать с Муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ТРИФОНОВСКОЕ", а при недостаточности денежных средств  - с Муниципального образования Пышминский городской округ в лице Администрации Пышминского городского округа за счет казны муниципального образования Пышминский городской округ в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЯ И СБЫТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 48000  руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                          Е.Ю. Майорова