РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270376/21-47-2027

г. Москва

30 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-Е" (620016, 

<

...>, этаж 4, офис 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: неявка, уведомлены   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-Е» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ» о взыскании по Договору поставки от 22.02.2019 №13, в том числе

4 590 487, 49 руб. основного долга за товар,

116 881, 50 руб. неустойки за просрочку платежа с начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уточнении иска (в связи с частичной оплатой задолженности и увеличением периода начисления неустойки), в котором истец просит суд взыскать 

3 373 377, 22 руб. основного долга за товар,

264 468, 78 руб. неустойки за просрочку платежа с начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал на отсутствие денежных средств для оплаты спорной задолженности; просил суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Техкомплектация-Е» (Истец, Поставщик) и ООО «Нова Энергетические Услуги» (Ответчик, Покупатель, ООО «НЭУ») заключен Договор поставки от 22.02.2019 №13 (далее - Договор), в соответствии с п. 1 1 которого Истец обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар), а Ответчик принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 1.2 Договора, поставка Товара осуществляется партиями.

Обязательства ООО «Техкомплектация-Е» по поставке Товара установлены в п. 5.3, 5.4 Договора, в том числе указано, что «Обязательство Поставщика по поставке считается исполненным с момента предоставления Товара в комплекте Покупателю на складе Покупателя. Датой поставки и момент перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю определяется моментом передачи Товара на складе Покупателя. Датой поставки считается дата товарной накладной».

Во исполнение указанного договора Истец в период с 29.12.2020 по 27.08.2021 поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 5 963 797,49 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными и Универсальными передаточными документами:

- Товарная накладная от 20.07.2021 № 2745 - поставка Товарана сумму 26 520,00 рублей;

- Товарная накладная от 17.08.2021 № 3133 - поставка Товарана сумму 2 270 747,25 рублей;

- Товарная накладная от 03.08.2021 № 2989 - поставка Товарана сумму 135 559,58 рублей;

- Товарная накладная от 03.08.2021 № 2991 - поставка Товарана сумму 783 689,52 рублей;

- Универсальный передаточный документ от 26.02.2021 № 700 - поставка Товара на сумму 292 420,00 рублей;

- Универсальный передаточный документ от 16.04.2021 № 11518 - поставка Товара на сумму 134 554,05 рублей;

- Универсальный передаточный документ от 27.04.2021 № 1689 - поставка Товара на сумму 63 614,7 рублей;

- Универсальный передаточный документ от 12.05.2021 № 1800 - поставка Товара на сумму 196 700,04 рублей;

- Товарная накладная от 19.07.2021 № 2675 - поставка Товара на сумму 391 112,27 рублей;

- Универсальный передаточный документ от 27.08.2021 № 3156 - поставка Товара на сумму 295 570,08 рублей;

- Универсальный передаточный документ от 05.03.2021 № 806 - поставка Товара на сумму 1 373 310,00 рублей;

Согласно п. 4.2 Договора Покупатель производи оплату Товара в срок со дня приемки Покупателем всего Товара, но не ранее 60 календарных дней со дня предоставления оригиналов документов.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки. 

21.10.2021 ООО «Техкомплектация-Е» направило Претензию № 135/21 в адрес ООО «НЭУ» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая не исполнена в полном объеме.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплату Товара, а именно: в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплате пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ ФР от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы, подлежащей оплате.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

3 373 377, 22 руб. основного долга за товар,

264 468, 78 руб. неустойки за просрочку платежа с начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 9.2 Договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Между тем, неустойка подлежит взысканию за период по 31.03.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-Е" основной долг в размере 3 373 377, 22 руб., неустойку в размере 258 526, 42 руб. по состоянию на 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 537 руб. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев