Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20292/18-60-145

31 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 10.11.2017г. №97-07-86,

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 16.11.2017г. №28-17 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329; ИНН 7736520080; 117312, г.Москва, ул.Вавилова, 9; дата регистрации: 01.04.2005г.) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ростокино" (ОГРН 5137746226888, ИНН 7716763285, 129226, г.Москва, пр-т Мира, д.183, дата регистрации 23.12.2013г.) о взыскании 1.561.175руб. 71коп.

Установил:

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ростокино" о взыскании 1.517.431руб. 57коп., в том числе: 1.487.592,22руб. задолженности, 29.839,35руб. пени за период с 21.11.2017 г. по 29.01.2018 г., и далее по дату фактической оплаты долга на основании договора ИКУ №97900161 от 01.06.2015г., в соответствии со ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ.

Определением суда от 14.02.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

В предварительном судебном заседании принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы пени 73.583руб. 49коп., отказе от требования в части взыскания основного долга в сумме 1.478.592руб. 22коп. в связи с его оплатой. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору ИКУ №97900161 от 01.06.2015г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУ "Жилищник района Ростокино" (абонент) заключен Договор с ИКУ № 97900161 от 01.06.2015г., согласно условиям которого, ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период октябрь 2017 на общую сумму 1 487 592,22 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 487 592,22 руб. за период 10.2017. 

Потребленная электроэнергия не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Платежными поручениями № 365 от 19.03.2018 г., № 554 от 27.03.2018 г., № 555 от 27.03.2018 г.  553 от 29.03.2018 г., задолженность ответчиком за октябрь 2017 г. оплачена в полном объеме, в связи с чем, в указанной части истец отказался, настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно расчету истца пени за период с 21.11.2017 г. по 29.03.2018 г. составили в размере 73.583 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, ввиду чего требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком о применении норм ст.333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 73.583руб. 49коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине распределится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 539, 541 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 1.487.592руб. 22коп. задолженности прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ростокино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129226, 

<

...>, дата регистрации 23.12.2013г.) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117312, 

<

...>; дата регистрации: 01.04.2005г.) 73.583 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек неустойки, а также 28.174 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина