Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1989/2022

Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «19» января 2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Индустрия Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047101134475, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2022 № 71-05-079/2022,

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 359 Д от 09.01.2023, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,    

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Индустрия Сервис» (далее – АО «Индустрия Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) от 22.02.2022                                   № 71-05-079/2022 о назначении административного наказания.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв, согласно которому ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № 6-РШ от 11.01.2022 с целью реализации плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2022 год в отношении АО «Индустрия Сервис» в период с 24.01.2022 по 04.02.2022 была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что АО «Индустрия Сервис» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду № 70-0171-001474-П, который относится ко II категории, умеренному риску федерального государственного экологического контроля (надзора). Общество на данном объекте осуществляет литье чугуна.

Основным производственным оборудованием АО «Индустрия Сервис» являются индукционные печи средней частоты «EGES» EGP 3000S, используемые для плавки металлов. При проверке общество представило руководство по эксплуатации данных печей, а также паспорт на дынные печи (паспорт на индукционный плавильный комплекс). Руководство по эксплуатации данного комплекса зарегистрировано в АО «Индустрия Сервис» 03.05.2011, принят для ввода в эксплуатацию индукционный плавильный комплекс согласно акту о приеме-передаче объекта от 31.01.2012. При работе данного оборудования, а именно при плавке стали, по газоходам в воздух отводятся промышленные выбросы.

Из вышеизложенного, по мнению административного органа, следует, что                          АО «Индустрия Сервис» осуществляет эксплуатацию плавильного комплекса «EGES» EGP 3000S в отсутствие прохождения государственной экологической экспертизы и получения ее положительного заключения.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки № 6-РШ/71-2022 от 04.02.2022, также в адрес общества направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 6-РШ/71-2021 от 04.02.2022.

15.02.2022 в отношении АО «Индустрия Сервис» должностным лицом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении № 71-05-079/2022, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                          ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

22.02.2022 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы административного дела в отношении АО «Индустрия Сервис», вынесло постановление                       № 71-05-079/2022 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Индустрия Сервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований указало в частности следующее.  

В силу положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.  

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора обосновывает свою позицию разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.05.2022 № 05-12-44/7250, согласно которым к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории РФ и прошедшие апробацию технологии.

Положениями «ГОСТ Р 56828.15-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Термины и определения» определяет:

2.183 техника: Совокупность средств, создаваемых для осуществления производственных и иных процессов с учетом знаний и опыта, накопленных в процессе развития общества для облегчения управления трудом и повышения эффективности хозяйственной деятельности на основе фундаментальных научных открытий и экспериментальных исследований.  

2.198 технология: Обусловленная состоянием знаний и общественной эффективностью совокупность приемов, способов, методов, операций и процессов повторяемого, в конечном счете воспроизводимого и, как правило, документированного воздействия кем-то или чем-то на кого-то или на что-то в осуществление явной или предполагаемой цели изменения состояния, свойств, формы объекта (вещества, материала, энергии, информации) или явления с получением неопределенных или ожидаемых результатов. 

Технология означает как используемую технологию, так и способ, метод и прием, которым объект спроектирован, построен, эксплуатируется и выводится из эксплуатации перед его ликвидацией с утилизацией обезвреженных частей и удалением опасных составляющих.

На основании изложенного, заявитель делает вывод о том, что понятия новой техники и технологии не тождественны, и в данном случае разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии РФ не могут обосновать позицию государственного органа.

При этом действующим законодательством РФ приведенные формулировки не вносят однозначности в определение того, что такое новизна и каков порядок определения новизны на сегодняшний день. Нет и разъяснений, какими документами подтверждается, что техника является или не является новой.

Кроме того, действующим законодательством РФ не определено понятие «апробации».

Управление делает вывод о том, что плавильный комплекс «EGES» является новой техникой и не использовался на территории РФ, только потому, что отсутствуют сведения о выданных государственных экспертизах на данный плавильный комплекс.

Однако, по мнению заявителя, данное утверждение не основано на нормах действующего законодательства и сложившейся ситуации, в связи с чем, отсутствие в реестре сведений не говорит об однозначности отсутствия на территории РФ указанного плавильного модуля.

Исходя из смысла содержания ст. 27 Закона № 174-ФЗ следует, что обязанность представления документации на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации, а не на потребителя.

В данном случае АО «Индустрия Сервис» является потребителем оборудования, которое приобретено для эксплуатации в сфере производственной деятельности.

АО «Индустрия Сервис» в установленном порядке получило сертификат соответствия № РОСС TR.A.05862 плавильный комплекс «EGES», который является продукцией товаром с готовой документацией, в связи с чем, нормы указанного закона на указанные правоотношения не распространяются, т.е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.  

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из диспозиции названной статьи при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт невыполнения лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретных требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, и (или) факт финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе, в ее отсутствие.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон                      № 174-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию» к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории  Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

На основании разъяснений, изложенных в Рекомендациях Р 50-605-80-93, утвержденных приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 № 18, под новой продукцией, подразумевается впервые изготовленная в стране продукция, отличающаяся от выпускаемой улучшенными свойствами или характеристиками и принявшая новое обозначение, к которой относятся, в том числе, модернизированная продукция.

Проекты технической документации на новую технику и (или) технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектами государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

В рассматриваемом случае для правовой квалификации вмененного обществу нарушения имеет значение, можно ли считать объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемый АО «Индустрия Сервис», «новым» применительно к пункту 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, в связи с чем, по мнению суда,  применение административным органом разъяснений, содержащихся в письме от 13.05.2011 № 05-12-44/7250, в целях определения признаков «новизны» является допустимым.

Как следует из материалов дела, объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду № 70-0171-001474-П, эксплуатируемый АО «Индустрия Сервис», относится ко II категории, умеренному риску федерального государственного экологического контроля (надзора).

АО «Индустрия сервис» на данном объекте НВОС осуществляет литье чугуна.

Основным производственным оборудованием АО «Индустрия Сервис» являются индукционные печи средней частоты «EGES» EGP 3000S, используемые для плавки металлов.

АО «Индустрия Сервис» в рамках проверки представило Управлению руководство по эксплуатации данных печей, а также паспорт на данные печи (паспорт на индукционный плавильный комплекс). Плавильный комплекс «EGES» EGP 3000S произведен в 2008 году. Руководство по эксплуатации данного комплекса зарегистрировано в АО «Индустрия сервис» 03.05.2011. Принят для ввода в эксплуатацию индукционный плавильный комплекс согласно акту о приеме-передаче объекта 31.01.2012.

При работе данного оборудования, а именно при плавке стали, по газоходам в воздух отводятся промышленные выбросы.

Таким образом, использование вышеуказанного плавильного комплекса оказывает воздействие на окружающую среду, являясь источником выделения загрязняющих веществ, связанным с источником выбросов загрязняющих веществ непосредственно в атмосферный воздух.

Пункт 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ вступил в силу 01.01.2007.

Таким образом, печи средней частоты «EGES» EGP 3000S относятся к технике и технологии, впервые используемые на территории Российской Федерации, так как до 2007 года (до вступления в силу пункта 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ) сведения об использовании данной технологии отсутствуют.

Сведения о том, что индукционные печи средней частоты «EGES» EGP 3000S не являются новой техникой, а также сведения о том, что до поставки АО «Индустрия Сервис» данная техника ранее кем-либо использовалась, в Приокском межрегиональном управлении Росприроднадзора отсутствуют; заявителем в материалы дела не представлены.

Сведения о выданных заключениях государственной экологической экспертизы на вышеуказанный плавильный комплекс «EGES» EGP 3000S в Управлении на дату вынесения оспариваемого постановления также отсутствовали.

Данный факт подтверждается ответами на запрос Управления от территориальных  органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т. 2 л.д. 45-73), в соответствии с которыми государственная экологическая экспертиза на плавильный комплекс «EGES» EGP 3000S не проводилась. Указанные доказательства заявителем не опровергнуты.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие в реестре сведений не свидетельствует об отсутствии на территории Российской Федерации указанного плавильного модуля, по следующим основаниям.

При этом соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу Закона № 174-ФЗ данная техника является новой, так как плавильный комплекс «EGES» EGP 3000S произведен производителем в 2008 году, передан в эксплуатацию в 2012 году и не проходил государственную экологическую экспертизу, сведения об использовании данной техники на территории Российской Федерации до вступления Закона № 174-ФЗ в законную силу (23.11.1995) и до вступления в законную силу пункта 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ (01.01.2007) отсутствуют.

Вышеуказанная новая техника используется для производства продукции                          АО «Индустрия Сервис» в отсутствие прохождения государственной экологической экспертизы и получения ее положительного заключения, что является нарушением вышеуказанных требований закона.

При этом то обстоятельство, что АО «Индустрия Сервис» является конечным потребителем плавильного комплекса, также не освобождается его от обязанности соблюдать требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйствующей деятельности.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022  по делу № А68-1911/2022.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 8.4                 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при  рассмотрении дела в суде не представлено.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается актом выездной проверки № 6-РШ/71-2022 от 04.02.2022, протоколом об административном правонарушении 15.02.2022 № 71-05-079/2022, постановлением о назначении административного наказания № 71-05-079/2022 от 22.02.2022, другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие–либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора вынесло постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем суд учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения. В частности:

- в статью 2.1 КоАП РФ введена часть 4, в силу которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи;

- в статью 4.4 КоАП РФ, регламентирующую порядок назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений, введена часть 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в период с 24.01.2022 по 04.02.2022 в отношении АО «Индустрия Сервис» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой были вынесены постановления по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ за одно и тоже правонарушение о привлечении к административной ответственности главного инженера АО «Индустрия Сервис» ФИО3 (постановление № 71-05-094/2022 от 22.02.2022) и АО «Индустрия Сервис»  (постановление № 71-05-079/2022 от 22.02.2022).

Постановление № 71-05-094/2022 от 22.02.2022 вступило в законную силу, назначенный главному инженеру АО «Индустрия Сервис» ФИО3 штраф уплачен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В настоящем случае оспоренное постановление о назначении административного наказания не исполнено (сведений об его исполнении административным органом не представлено), что свидетельствует о возможности применения вышеназванных положений закона, введенных в действие после вынесения оспоренного постановления, но улучшающих положение заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым признать не подлежащим исполнению постановление Управления от 22.02.2022 № 71-05-079/2022 о назначении административного наказания.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Индустрия Сервис» отказать.

Признать постановление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2022 № 71-05-079/2022 о привлечении акционерного общества «Индустрия Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4  КоАП РФ не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                              Л.В. Елисеева