АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15121/2022

Дело № А57-31282/2020

г. Казань

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

третьего лица – ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А57-31282/2020

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 (ОГРНИП 317645100023779, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эффин групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эффин групп» ФИО4, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО5, г. Саратов о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эффин групп» (далее – ООО «Эффин групп», ответчик) о взыскании 1 615 800 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2018 № 3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец, ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018 № 3, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать за вознаграждение юридические услуги по правовому сопровождению бизнеса (абонентское (юридическое) обслуживание организации). Подробный перечень услуг изложен в пункте 1.1 названного договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, цена, объем, стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 3, порядок приемки услуг – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, обстоятельства, освобождающие от ответственности, – в разделе 6, конфиденциальность – в разделе 7, разрешение споров – в разделе 8, действие договора – в разделе 9, особые условия договора – в разделе 10, подписи и реквизиты сторон  – в разделе  11 заключенного договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1, 8, 153, 166, 167, 170, 307, 309, 310, 121, 421, 431, 702-729, 730-739, 779-782, 783 ГК РФ, и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Довод кассатора о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора и лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде, заявить встречный иск о признании договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2018 года № 3 недействительным, подлежит отклонению, как несостоятельный, т. к. противоречит материалам дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов копия определения Арбитражного суда Саратовской области размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 19.11.2020.

Вышеназванное определение направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в заключенном договоре, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эффин групп» ФИО6 заказными письмами с уведомлениями о вручении от 19 и 21 ноября 2020 года №№ 41097853851955, 41097853851948, 41097853851962.

Согласно отметке в почтовом уведомлении № 41097853851962, вернувшемся в суд, письмо с определением вручено исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эффин групп» ФИО6 21.11.2020.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 по делу № А57-27873/2016 ООО «Эффин Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эффин Групп» возложено на временного управляющего ФИО6.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Эффин Групп» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5.04.2021 года по делу № А57-27873/2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эффин Групп» с 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 гола по делу № А57-27873/2016 утверждена кандидатура конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эффин групп» ФИО4.

Исходя из изложенного, на момент извещения судом о рассмотрении спора по делу № А57-31282/2020 (21.11.2020) ФИО6 был лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Эффин Групп».

В силу части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, части 1, пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Эффин Групп» ФИО6 был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и имел возможность защищать свои права и законные интересы.

А устное ходатайство, заявленное в судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, с просьбой приостановить производство по данному делу до рассмотрения по существу обособленного спора по банкротному делу № А57-27873/2016 по оспариванию договоров оказания юридических услуг, подлежит отклонению, ибо требования истца по настоящему делу основаны, в том числе, на акте сдачи-приема выполненных работ от 10.09.2019 № 7 который в рамках обособленного спора по банкротному делу № А57-27873/2016 не оспаривается.

Вопрос о недействительности вышеуказанной сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается в деле № А57-27873/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООо «Эффин Групп».

Довод кассатора о мнимости договора на оказание юридических услуг от 20.06.2018 № 3 подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 166 ГК РФ, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 АПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом  71 Постановления № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, будет явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении № 25 мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из изложенного, суд округа не усматривает правовых оснований для признания договора на оказание юридических услуг от 20.06.2018 № 3 недействительным как мнимой сделки, поскольку реальность заключенного сторонами договора и оказания истцом предусмотренных данным договором юридических услуг подтверждается представленными истцом доказательствами: исковыми заявлениями и судебными актами, подтверждающими участие предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 (его работниками) в качестве представителя заказчика - ООО «Эффин Групп» в судебных процессах, подготовленными от имени предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 процессуальными документами и собранными доказательствами (т. 3-18 материалов дела). Документов, опровергающих эти доказательства, суду представлено не было.

Довод о том, что неисполненные ответчиком обязанности по внесению оплаты за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2018 № 3 не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению только в деле № А57-27873/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффин Групп», также подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Часть 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно части 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

 - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

 - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

 - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце второмнастоящего пункта;

 - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

 - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016 по делу № А57-27873/2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Предприятие противопожарных работ «Вулкан» о признании ООО «Эффин Групп» несостоятельным (банкротом).

Рассматриваемое исковое требование о взыскании с ответчика 1 615 800 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2018 № 3 возникло после вышеуказанной даты принятия заявления о признании должника (ООО «Эффин Групп») несостоятельным (банкротом), сам договор был заключен уже после принятия заявления о несостоятельности должника, услуги оказывались в период с 20.06.2018 по 10.09.2019, следовательно, задолженность является текущей, поэтому не подлежала рассмотрению в деле № А57-27873/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффин Групп». Настоящее требование правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в деле № А57-31282/2020.

Заявленный иск правомерно удовлетворен судами в полном объеме по следующим основаниям.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение, которое должен уплатить заказчик исполнителю за оказанные последним услуги по настоящему договору, устанавливается по каждому отдельному заданию заказчика в дополнительных соглашениях к настоящему договору и складывается из стоимости фактического исполненного исполнителем объема работ по каждому заданию заказчика и (либо) определяется по соглашению сторон в твердом выражении, виде фиксированной суммы за определенный период, если невозможно полно определить весь необходимый объем заказанных услуг, которые предстоит выполнить исполнителю.

Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания настоящего договора при условии внесения заказчиком 50% предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании заказчика. Окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненного объема работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора по окончании выполнения части работ на любой стадии выполнения задания заказчика стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненного объема работ (оказанных услуг).

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта, оговоренного в пункте 4.1 настоящего договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.06.2018 № 1 к договору, в соответствии с которым определили, что цена услуг исполнителя составляет 100 000 рублей в месяц, является твердой и не может меняться в ходе исполнения настоящего задания, складывается с учетом положений пунктов 2.3.8, 3.1 настоящего договора, т. е. с учетом расходов исполнителя, которые будут им понесены в интересах заказчика, необходимые для исполнения договора (задания заказчика) в соответствии с положениями пункта 2.2.4 договора.

Факт оказания услуг по заключенному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2019 № 7 на сумму 1 615 800 рублей, подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг и скрепленным печатями организаций. Ответчик не оспорил свою подпись в акте, подлинность печати, не заявил о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, т. е. на момент подписания данного документа признавал факт надлежащего оказания истцом услуг по заключенному договору.

Подписанный ответчиком акт свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства кассатором не опровергнуты.

Определением от 25.08.2021 по делу № А57-31282/2020 арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить приложение № 1 к заключенному договору, расшифровку перечня оказанных услуг по акту от 10.09.2019 № 7 с приложением документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт оказания услуг.

Во исполнение вышеуказанного определения суда истец представил надлежащие доказательства оказания им юридических услуг по заключенному договору (исковые заявления и судебные акты, подтверждающие участие предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 (его работников) в качестве представителя заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Эффин Групп» в судебных процессах, подготовленные предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 процессуальные документы и собранные доказательства).

Таким образом, суд округа считает, что истец исполнил свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2018 № 3 надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику юридические услуги на заявленную сумму.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2018 № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу № А29-12869/2009).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

В данном случае факт оказания истцом юридических услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты задолженности суду представлены не были.

Таким образом, нижестоящие суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А57-31282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Филимонов

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова