ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22070/2016

г. Самара

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года    

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 по делу №А65-22070/2016 (судья  Сотов А.С.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод», Новгородская область, г. Старая Русса, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Авангард»,

о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ФИО1 (доверенность от 22.08.2016 №10/1103),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «123 АРЗ») о взыскании 433 153 руб. суммы долга по договору поставки от 20.09.2012 №494/0307/12 (далее – договор) и 439 667 руб. 81 коп. – пени по состоянию на 12.01.2017 (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Авангард» (далее – ООО «СПК «Авангард»). 

Решением от 23.03.2017 по делу №А65-22070/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» просило отменить указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Жемчужина» сослалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

АО «123 АРЗ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило указанные доводы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворений. 

В судебном заседании представитель АО «123 АРЗ» поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

На основании ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Жемчужина» и ООО «СПК «Авангард», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с  ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что по договору ООО «Жемчужина» поставило в адрес АО «123 АРЗ» продукцию на сумму 1 427 681 руб. по товарным накладным от 29.10.2013 №180, от 04.12.2013 №235, от 16.01.2014 №5, от 27.01.2014 №15, от 24.02.2014 №54 и от 28.02.2014 №59.

Между ООО «Жемчужина» и ООО «СПК «Авангард» был заключен договор уступки права требования от 31.10.2014, по условиям которого ООО «Жемчужина» уступило ООО «СПК «Авангард» право требования с АО «123 АРЗ» задолженности за поставленную по указанному выше договору поставки продукцию. 

31.12.2015 договор цессии был расторгнут, право требования с АО «123 АРЗ» задолженности за поставленную по договору продукцию перешло к ООО «Жемчужина».

Вышеуказанную продукцию АО «123 АРЗ» оплатило в полном объеме платежными поручениями от 02.12.203 №6407, от 09.12.2013 №6503, от 25.12.2013 №6960 и от 12.12.2014 №6983, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-952/2015.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А65-952/2015 являются преюдициальными для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, а предметом указанного спора являлись задолженность по договору и неустойка за ее неоплату.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу №А65-952/2015 следует, что АО «123 АРЗ» просрочило на 37 дней платеж на сумму 583 920 руб., в связи с чем с него в пользу ООО «СПК «Авангард» была взыскана неустойка. 

Также указанным судебным актом установлено, что иные платежи АО «123 АРЗ» произвело без нарушения срока. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Жемчужина» о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Жемчужина» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу №А65-22070/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова