АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2416/2022

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. адрес: 173002, 

<

...>, эт. 2)

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81)

о взыскании 442 536,0 руб.

и по встречному иску 

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании 3 763 162,64 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКОДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, 

<

...>);

ФИО1

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.03.2022;

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 13.01.2022 №4;

от ООО «УК «ЭКОДОМ»: ФИО4 – ген. директора, паспорт;

ФИО1 не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковом заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 50 000,0 руб. части стоимости фактически выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №6/2019 от 08.05.2019 при невозможности продолжения работ не по вине истца. 

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 442 536,0 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №6/2019 от 08.05.2019 при невозможности продолжения работ не по вине истца.  

Ответчик 01.07.2022 направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился.

Определением от 01.07.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательства на 16.08.2022.

Определением от 16.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.09.2022.

19.09.2022 ответчик направил встречное исковое заявление о взыскании с истца 50 000,0 руб. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №6/2019 от 08.05.2019 за период с 05.09.2019 - 19.09.2022.

Суд определением от 20.09.2022 привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКОДОМ», отложил судебное разбирательство до 06.10.2022.

Суд определением от 26.09.2022 принял к производству встречное заявление ответчика.

В судебном разбирательстве 06.10.2022 ответчик увеличил встречные требования до 4 453 209,52 руб. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, последнее до 12.12.2022.

12.12.2022 ответчик направил в суд заявление об уменьшении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с истца неустойку за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 в размере 3 763 162,64 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных прояснениях, встречные требования ответчика не признала. Кроме того, просила снизить размер взыскиваемой ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 30 000,0 руб.

В судебном разбирательстве ответчик с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома выполнен не в полном объеме, система в эксплуатацию не введена, договор не расторгнут, о приостановке работ истец не сообщал, поддержал заявленные встречные требования. 

Третье лицо в судебном разбирательстве с требования истца не согласилось, указав, что в его адрес не поступали официально оформленные акты об отказе собственников от выполнения ремонтных работ, с надлежащим предупреждением собственников о последствиях отказа, а также протокол от 11.02.2021, в котором содержится решение собственников об отказе от выполнения работ, в связи с чем, данные документы в государственную жилищную инспекцию управляющей компанией не передавались. 

В судебном разбирательстве в соответствии со статьей 163 АПК РФ в течение дня объявлялся перерыв. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №6/2019 от 22.04.2019 заключен договор №6/2019 на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), согласно которому  подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), указанные в Приложении №1 к договору, «Перечень многоквартирных домов» (далее - объекты), в сроки и на условиях договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором (Т.1 л.д. 8-19).

Предусмотренные договором  работы выполняются в соответствии  с «Техническим заданием» (приложение №2), «Графиками выполнения работ» (Приложение №3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, условиями договора и действующим законодательством. Подрядчик выполняет работы своими силами с использованием  своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании работ по договору объект должен быть передан заказчику по акту приёмки  в эксплуатацию приёмочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о проведении капитального ремонта (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ по объекту составляют:

- Начало  - с даты заключения договора/установлена  дата производства работ при наступлении благоприятных погодных условий-указывается конкретная дата (пункт 1.3.1. договора);

- окончание – не более 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.3.2. договора).

Согласно пункту 1.3.3. Договора сроки выполнения Работ по Договору определяются Сторонами в «Графике выполнения работ» (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью Договора.

«Графики выполнения работ по Объектам» разрабатываются Подрядчиком и утверждаются Заказчиком согласно «Графика выполнения работ» (Приложение № 3), на каждый Объект отдельно. «Графики выполнения работ по Объектам» разрабатываются Подрядчиком и представляются в адрес Заказчиком на утверждение в течение 5 дней с даты заключения Договора (пункта 1.3.3.1. Договора).

В силу пункта 1.4 Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами. Действие Договора прекращается в момент окончания исполнения Сторонамипринятых на себя обязательств.

Фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами Акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, акта выполненных работ формы КС-2 согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Договору.

Сторонами  в разделе  договора «Обязанности подрядчика» в пункте 2.4.2 договора  установлено, что подрядчик не вправе приступить к началу выполнения работ при отсутствии проекта производства работ, журналов работ, актов приема-передачи объектов подрядчику, оформленных в соответствии с действующим  законодательством.

Пунктом 2.4.4. договора в обязанность подрядчика вменено принять объект перед производством работ, передать объект после выполнения всех предусмотренных  договором работ, посредством  актов приёма-передачи объекта.

Согласно пункту 2.4.5. договора подрядчик обязан обеспечить в период выполнения работ, в соответствии с условиями договора, соблюдение на объектах сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, сроки разработки проектной документации (при необходимости), наличие необходимых бытовых условий, соблюдение трудовой дисциплины и техники безопасности, охраны окружающей среды и зелёных насаждений, требований СНиП, нормативных актов и решений уполномоченных органов, нести полную ответственность за выполнение на Объекте требований государственных надзорных органов, в том числе по охране труда, пожарной и электробезопасности.

В соответствии с пунктом 2.4.32 договора подрядчик обязан сдать результаты работ заказчику в порядке и сроки, определенные Договором, совместно с заказчиком ввести объект в эксплуатацию, подписав акт приемки; по окончании работ предоставить заказчику комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ в соответствии с РД-11-02-2006 (которые включают в себя общий журнал производства работ, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, паспорта, сертификаты на использованные при выполнении работ материалы), приложениями к Договору, а также другими нормативными документами в строительстве.

В разделе 5 договора стороны определили стоимость работ и порядок  расчетов за выполненные работы.

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 06.10.2020 договорная стоимость всех работ, определенных договором, составляет 5 948 865,46 руб., в том числе все налоги и сборы, предусмотренные законодательством  Российской Федерации. Стоимость работ по спорному объекту определена в размере 4 011 900,47 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или  в связи с односторонним   отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Договор вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 15.1).

16.05.2019 Фонд перечислил Обществу авансовый платеж в размере 401 190,05 руб. (Т. 1 л.д. 52).

Письмом от 28.06.2019 Общество известило Фонд о начале производства работ (Т. 1 л.д. 53).

Письмом от 29.10.2019 Общество гарантировало выполнение работ в срок до 10.11.2019 (Т. 2 л.д. 79).

13.08.2020 Общество направило в Фонд копию протокола внеочередного общего собрания собственников об отказе от замены трубопроводов стояков системы теплоснабжения (Т. 1 л.д. 56).

07.10.2020 Общество известило Фонд о частичном выполнении работ, направив исполнительную документацию, в т.ч. акты о приемке работ (Т. 1 л.д. 54-55).

Поскольку работы Обществом были выполнены не в полном объеме, Фонд отказался от их приемки.

Ссылаясь на то, что выполнение в полном объёме работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу: 

<

...> в рамках спорного договора невозможно в связи с недопуском подрядчика к общему  имуществу в многоквартирном доме с целью проведения капитального ремонта, Общество, ссылаясь на статьи 309, 450.1, 702, 718, 719  ГКРФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании спорного договора  расторгнутым  с 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2021 по делу № А44-916/2021 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Кроме того, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, а также указывая на то, что выполненные Обществом работы Фондом не оплачены, в связи с чем, у Общества возникли убытки, оно обращалось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением суда от 24.03.2022 по делу № А44-4510/2021 в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что в данном случае у Фонда наступила обязанность по оплате спорных работ, поскольку в оставшейся части выполнить работы Общество не имеет возможности в связи с отказом собственников, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Фонд против требований истца возражал, указывая, что работы выполнены Обществом не в полном объеме, в частности, Обществом не выполнены работы по замене стояков отопления (за исключением двух стояков в подъездах 6 и 7), не заменены трубопроводы розлива в подвале 1,2,3,7, подъездов, в 5 и 6 подъездах заменены не полностью, а частичное принятие и оплата работ договором не предусмотрено; спорный договор не расторгнут. Фонд также сослался на то, что аналогичные требования были заявлены Обществом при рассмотрении дел № А44-916/2021, А44-4510/2021.

Кроме того, Фонд заявил встречные требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 в размере 3 763 162,64 руб.

При рассмотрении доводов Фонда о том, что аналогичные требования Общества уже рассматривались судом, установлено следующее.

В рамках дела № А44-916/2021 Обществом были заявлены требования о признании договора подряда № 6/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.05.2019, заключенного между Обществом и Фондом, расторгнутым с 19.02.2021.

В период рассмотрения дела № А44-916/2021 Общество обращалось с заявлением об уточнении исковых требований, в котором также просило взыскать с Фонда задолженность за выполненные работы в сумме 442 536,0 руб.

Протокольным определением суда от 26.05.2021 уточненные требования Общества не были приняты к рассмотрению суда, Обществу было разъяснено право обратиться с указанными требованиями в отдельном исковом производстве.

В рамках дела № А44-4510/2021 Общество обратилось с требованием о взыскании с Фонда убытков, что видно, как из решения суда по указанному делу, так и из пояснений самого Общества по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает, что заявленные Обществом в настоящем иске требования не являлись предметом рассмотрения в иных делах.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Общество, частично выполнив работы по договору, направило в адрес Фонда исполнительную документацию и акты о приемке работ.

Фонд работы не принял, ссылаясь на то, что до выполнения всего объема работ по договору у него не возникло обязанности по приемке частично выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Фонд при заключении договора произвел перечисление Обществу авансового платежа в размере 401 190,05 руб.

По расчету истца стоимость частично выполненных им работ составила 843 726,05 руб.

Таким образом, стоимость частично выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, по расчету истца, составила 442 536,0 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора по завершении всех работ по Объекту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию.

Датой сдачи работ по Объекту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Объекту.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляется заказчику счет на оплату работ не позднее 5 дней с момента подписания акта всех выполненных работ по Объекту.

В соответствии с пунктом 5.6.1.1 договора в случае выплаты авансового платежа, сумма в размере 70% от фактической стоимости выполненных работ по Объекту выплачивается в течение 150 дней со дня, следующего за днем поступления счета в адрес заказчика.

Согласно пункту 5.6.2.1 договора, в случае приемки выполненных работ в срок после 31.12.2019, 20% от фактической стоимости выполненных работ по Объекту (фактический остаток невыплаченной суммы выполненных работ по объекту), выплачивается ежемесячно, равными платежами, в течение 24 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был осуществлен платеж, указанный в пункте 5.6.1.1 договора. Платеж за расчетный месяц осуществляется в течение 25 календарных дней со дня, следующего за днем поступления в адрес заказчика счета, выставленного в течение расчетного месяца.

В пункте 5.8 договора указано, что в случае нарушения подрядчиком договора и/или получения штрафов или неустоек оплата производится не раньше оплаты подрядчиком сумм неустоек/штрафов, предъявленных подрядчику по объекту.

В договоре указана стоимость работ по каждому Объекту в целом. 

При этом условий об осуществлении оплаты частично выполненных работ по Объекту в договоре не содержится.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из анализа условий договора, учитывая цели договора (капитальный ремонт системы теплоснабжения) следует, что стороны предусмотрели приемку и оплату выполненных работ непосредственно после выполнения работ по Объекту в целом.

Из материалов дела следует, что работы на спорном Объекте ответчиком выполнены не в полном объеме, цели капитального ремонта не достигнуты, акты выполненных работ и приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания сторонами не подписаны. На момент рассмотрения дела спорный договор в части выполнения работ по спорному объекту не расторгнут, надлежащих доказательств отсутствия возможности выполнения работ в оставшейся части не представлено. Доводы Общества об отсутствии возможности выполнения всего объема работ на спорном Объекте в связи с отказом собственников от проведения ремонта, являлись предметом рассмотрения по делу № А44-916/2021 и были отклонены судом. 

Так, в решении суд указал: «Общество, отказываясь от исполнения договора в связи с отсутствием доступа к общему имуществу спорного дома,  вместе с тем, не приняло мер к выполнению всех возможных работ, в том числе по замене трубопроводов розлива, при этом, доказательства отсутствия доступа в подвальные помещения Обществом в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт центральной системы теплоснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выполнен не в полном объеме, система отопления в эксплуатацию не введена, представленная Обществом Фонду документация по фактически выполненным работам, со стороны Фонда не подписана по вышеуказанным обстоятельствам. 

Кроме того, Общество, приступив к выполнению работ на спорном объекте в отсутствии подписанного сторонами акта приёмки объекта (пункт 2.4.4. договора), приняло на себя связанные с этим риски. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае  Обществом  при той степени заботливости и осмотрительности  не приняты все достаточные меры для выполнения работ по спорному договору, в том числе  тех, которые не требовали доступа в жилые помещения.».

При рассмотрении настоящего дела иных доказательств выполнения работ в большем объеме, либо доказательств принятия Обществом всех возможных мер к выполнению всех возможных работ, в т.ч. обращения в управляющую компанию с целью оказания содействия в допуске к выполнению работ, Общество не представило, ссылаясь в обоснование довода о невозможности их выполнения только на протокол собрания собственников от 11.02.2021. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор между сторонами не расторгнут и является действующим, оснований для оплаты частично выполненных работ по Объекту у Фонда, на момент рассмотрения дела, не имеется. Требования Общества являются преждевременными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Между тем, встречные требования Фонда подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора, работы должны быть окончены в срок не более 120 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 05.09.2019.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей ГК РФ, а также пунктом 10.3 договора истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ с 05.09.2019 по 31.03.2022, размер которой составил 3 763 162,64 руб.

Общество с требованием Фонда не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000,0 руб. В обоснование своего ходатайства Общество сослалось на то, что выполнение Обществом работ в полном объеме зависело не только от Общества, но и вызвано принятием решения собственниками об отказе от выполнения ремонта. Кроме того, Общество указало, что Фонд не осуществлял содействия Обществу, не осуществил возложенной на него обязанности по установлению фактов воспрепятствования выполнению работ.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество, частично выполнив работы на спорном Объекте, направило в адрес Фонда письмо о завершении работ в связи с отказом собственников от выполнения работ, полагая, что решение собственников, оформленное протоколом, является достаточным основанием для прекращения работ на спорном объекте.

Между тем, при рассмотрении дела № А44- 916/2021 указанные обстоятельства не подтвердились, суд не нашел оснований признать договор расторгнутым.

Иных препятствий к выполнению работ и доказательств обоснованного приостановления выполнения Обществом работ на спорном Объекте, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оснований для исключения из расчета каких-либо периодов, у суда не имеется.

Проверив представленный Фондом уточненный расчет неустойки, судом установлено, что Фондом неверно указана дата начала расчета неустойки, поскольку 05.09.2019 являлось последним днем окончания срока выполнения работ. Вместе с тем, неверное указание начала периода расчета неустойки не повлияло на верность арифметического расчета, поскольку количество дней просрочки Фондом определено верно. С учетом изложенного, арифметический расчет неустойки суд признает верным.

При рассмотрении ходатайства Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В данном случае в соответствии с условиями договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которым нарушены за каждый день просрочки (пункт 10.3). 

При этом, ответственность Фонда за нарушением им обязательств в договоре не установлена.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера заявленной Фондом неустойки, судом учитывается, в том числе, что частично работы по Объекту Обществом выполнены; ответственность заказчика является минимальной (предусмотрена законодательством ст. 395 ГК РФ); высокий размер неустойки (практически соответствует стоимости работ по Объекту).

На основании изложенного, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также, поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 290 666,44 руб. (что соответствует размеру неустойки, рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки).

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку срок нарушения обязательства является значительным, в материалы дела представлены доказательства негативных последствий длительного невыполнения Обществом предусмотренных договором обязательств. 

С учетом изложенного, неустойка в размере 1 290 666,44 руб. подлежит взысканию с Общества. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб.

В период рассмотрения дела Общество увеличило размер исковых требований до 442 536,0 руб., размер госпошлины с которых стал составлять 11 851,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, расходы по госпошлине относятся на него, взысканию с Общества в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере 9 851,0 руб.

На основании заявления Фонду при подаче встречного иска зачтена госпошлина в размере 3 496,0 руб.

С увеличенного размера требований уплате в бюджет подлежала госпошлина в размере 41 816,0 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По результатам рассмотрения встречного иска, взысканию с Общества в возмещение Фонду расходов по уплате госпошлины подлежит 3 496,0 руб., взысканию с Общества в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере 38 320,0 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с Общества в пользу Фонда подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 496,0 руб., с Общества в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 171,0 руб. (9 851,0 + 38 320,0).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» неустойку за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1 290 606,44 руб., а также 3 496,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 48 171,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская