Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47983/2017

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В., 

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Гранит"

заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, 

Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу

Судебный пристав – исполнитель Калининского района отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо ФИО3

 

о признании незаконным бездействия приставов, обязании возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4, признании незаконным и отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 29.05.2017

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  извещен,

от заинтересованных лиц: представители не явились,  извещены,

от третьего лица: представитель не явился,  извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гранит» (далее – заявитель, Обещество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным утерю исполнительного листа в отношении ФИО4, несвоевременное возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4 и ФИО5, несвоевременного сообщения заявителю о результате рассмотрения приставами-исполнителями исполнительного листа на ФИО4 и ФИО5, признании незаконными факты нарушения правовых норм  Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». 

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Калининскго районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2;  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители сторон, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава в судебном заседании 11.09.2017, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 Общество обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу № А56-28799/2014 исполнительных  листов в отношении должников – ФИО4 и ФИО3, приложив к заявлению подлинники исполнительных листов (серия ФС № 014043050 от 10.09.2015 и серия ФС № 011732801 от 10.09.2015).

29.04.2017 обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении ФИО3.

Не располагая сведениями о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении  ФИО4, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что          рассмотрев поступивший исполнительный документ, 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 50420/17/78003-ИП в отношении должника – ФИО3 (далее – должник) в пользу взыскателя – ООО ПКФ «Гранит», предмет исполнения: задолженность в размере 1 640 611, 42 руб.  Должнику установлен немедленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что названные исполнительные листы направлены в адрес Управления с заявлением Общества от 21.01.2017, в тоже время постановление о возбуждении спорного исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено судебным приставом 19.04.2017.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

На основании поступивших ответов из кредитных организаций приставом было установлено, что у должника открыты счета в ПАО «Уралсиб» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебным приставом - исполнителем  03.05.2017 и 23.06.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу УГИБДД по Санкт-Петербургу за должником зарегистрировано транспортное средство АУДИ А8 2003 г.в., 01.05.2017 приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 

Таким образом совокупность совершения судебным приставом необходимых исполнительных действий в рамках названного исполнительного производств нельзя признать бездействием.

Вместе с тем, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в адрес Управления, Калинисткого РОСП заявителем направлены исполнительные листы: серии ФС № 014043050 от 10.09.2015 и серии ФС № 011732801 от 10.09.2015, однако к исполнению принят только исполнительный лист серия ФС № 014043050 в отношении ФИО3

На основании Исполнительного листа серии ФС № 011732801 от 10.09.2015 в отношении ФИО4 до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании 11.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – судебный пристав) пояснил, что Исполнительный лист серия ФС № 014043050 от 10.09.2015 выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28799/2014 в отношении ФИО4 в Калининский РОСП не поступал. 

В тоже время на обозрение суда представлено сопроводительное письмо Управления ФССП по Санкт-Петербургу о направлении двух исполнительных листов: серия ФС № 014043050 от 10.09.2015 и серия ФС № 011732801 от 10.09.2015 (в отношении ФИО4).

Пояснить суду, по какой причине к исполнению принят только исполнительный лист в отношении ФИО3, судебный пристав не смог, ссылаясь на получение только одного исполнительного листа.

На вопрос составлялся ли при получении названного сопроводительного письма от Управления (с указанием в приложении двух исполнительных листов) акт об отсутствии одного из исполнительных листов, судебный пристав пояснил, что акт не составлялся.  

Определением суда от 07.08.2017 суд обязывал, в том числе Управление ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Управление) представить отзыв на заявленные требования. Названное определение получено  Управлением 14.08.2017 (штрих-код почтового отправления 19085412199847).

Определением суда от 11.09.2017 суд обязал Управление представить сведения о направлении в адрес Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Исполнительных листов Серии ФС №№ 011732801, 014043050,  судебному приставу представить доказательства поступления в его производство от УФССП по Санкт-Петербургу только исполнительного листа серии ФС № 011732801.

Названное определение суда получено Управлением 18.09.2017 (штрих-код почтового отправления 19085412895381).

Однако отзыв на заявленные требования, запрашиваемые судом документы, как и сведения об утрате исполнительного листа Серии ФС № 011732801 заинтересованными лицами представлены не были.

Согласно положениям статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обладает как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель. 

Обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследование доказательств, подтверждающих его утрату, подлежат выяснению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, несвоевременное возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу в отношении ФИО3, невозбуждение исполнительного производства по исполнительному листу в отношении ФИО4, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем заявленные Обществом требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа Серии ФС №014043050, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-28799/2014 в отношении должника – ФИО4, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 50420/17/78003-ИП от 19.04.2017 в отношении ФИО3 в адрес взыскателя.

Заявленные требования в остальной части оставить без удовлетворения.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Грачева И.В.