АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58903/2020

Дело № А55-18266/2017

г. Казань

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - ФИО1, доверенность от 16.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 

по делу № А55-18266/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», РТ, г. Елабуга о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «Стройинвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о продлении процедуры конкурсного производства, о приостановлении производства по делу отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение суда первой инстанции от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производство по делу о несостоятельности, поскольку управляющий путем отказа от вознаграждения за последующий период фактически дал согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства за счет личных денежных средств. 

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ответов из регистрирующих органов, за должником какое-либо движимое (недвижимое) имущество не зарегистрировано. 

Исполняя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 суд первой инстанции предложил заявителю, кредиторам выразить свое согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. 

От заявителя по делу - ООО «Стройподряд» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника. Иные кредиторы своего согласия на финансирование процедуры конкурсного производства также не выразили.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вероятности обнаружения имущества должника в размере, достаточном для покрытия расходов по делу, а также из отсутствия заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы. 

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал, что с учетом длительности и продолжительности проводимых мероприятий в рамках настоящего дела продление сроков конкурсного производства не соответствует установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целям – удовлетворению требований кредиторов, поскольку не приведет к пополнению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест», указал на невозможность завершения процедуры конкурсного производства ввиду невыполнения всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры, а также на отсутствие возможности финансирования завершения процедуры конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он отказывается от своего вознаграждения на последующий период и готов работать бесплатно судами отклонены как не имеющие правового значения, поскольку по состоянию на 30.11.2023 задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего уже составляет 1 809 449,57 руб.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности прекращения процедуры конкурсного производства в связи с ведущимся в суде обособленном споре о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судами также отклонен. При этом суды указали, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно не только в рамках дела о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может рассматриваться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. При этом иных обособленных споров, препятствующих прекращению производства по делу, суды не установили. 

Более того, как отметили суды, все кредиторы должника выбрали способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка прав требования), в связи с чем пришли к выводу, что прекращение производства по делу в рассматриваемом случае не нарушит права кредиторов.

Суды также не установили оснований для приостановления производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ, отметив, что приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, при разрешении которого необходимо учитывать все обстоятельства дела, с соблюдением баланса интересов всех участников. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также в иных, предусмотренным указанным Федеральным законом случаях, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении № 91 от 17.12.2009, следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры является достаточным основанием для прекращения производства по делу. 

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. 

В рассматриваемом случае, установив отсутствие у должника имущества, которое обеспечивало бы возмещение расходов по делу о банкротстве, а также денежных средств на проведение торгов по реализации права требования к контролирующему должника лицу, суды также не усмотрели вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могли бы были покрыты расходы по делу о несостоятельности.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о необходимости продлении конкурсного производства в отношении должника для завершения процедуры привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено. 

Кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, согласия на осуществления финансирования процедур банкротства в отношении должника не выразили. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он рассчитывал на получение вознаграждения и процентов к нему за счет возврата в конкурсную массу денежных средств от оспариваемой им сделки, также подлежит отклонению, поскольку обособленный спор о признании сделки должника недействительной рассмотрен по существу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций суды, суды не нашли оснований для признания данной сделки недействительной. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 306-ЭС23-24497 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А55-18266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          О.В. Зорина

 

           Н.А. Третьяков