Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2331/2017

г. Рязань

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН309623030000020; г.Рязань),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" (ОГРН 

<

***>; 125368, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Айти" (ОГРН1145044001640; 141551, 

<

...>, комн. 7А),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 110646 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.07.2017 (выдана сроком на 3 года); ФИО4 - представитель по доверенности от 31.05.2017 (выдана сроком на 3 года);

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены,          

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - ООО "Стар Бет", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель ФИО2, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: неттоп Peratron Amis L6 D425 ION2 - 13 шт., монитор АОС 20" е2050Sda - 13 шт., веб-камера Hercules Deluxe Optical Glass - 13 шт., телевизор LCD LG 42" 42CS560 - 6 шт., ККМ Орион 100-К - 2 шт., многофункциональная цифровая станция формирования TS потоков для DVB и IPTV вещания - 1 шт., маршрутизатор беспроводной Mikro Tik RouterBOARD hAP lite tower case - 1 шт., о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 110646 руб.

Определением суда от 27.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" (далее - ООО "Риэлт-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Айти" (далее - ООО "Айти").

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении исковых требований, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае ответчик настаивает на рассмотрении спора и возражает против оставления иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО "Стар Бет" без рассмотрения, в связи с чем рассматривает спор по  существу заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" на основании Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

14 марта 2012 года ФНС России обществу с ограниченной ответственностью "Стар Бет" выдана лицензия №22 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (т.1 л.д. 29-53).

04 февраля 2016 года, на основании приказа генерального директора ООО "Стар Бет" №11 от 04.02.2016, истец обратился в ФНС России с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в том числе по адресу: 390000, 

<

...> а - пункт приема ставок букмекерской конторы (т. 1 л.д. 54, 55-57).

На основании указанного заявления налоговым органом были внесены соответствующие изменения в лицензию №22 от 14.03.2012 (т.1 л.д. 48-49).

21 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (субарендатор) заключен договор №27/01 субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды, т.1 л.д. 16-19), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование (аренду) единую обособленную часть здания, а именно: нежилое помещение №Н1, первого этажа, общей площадью: 81,8 кв.м, расположенное по адресу: 390000, 

<

...> (помещение) для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы (пункты 1.2., 1.4. договора субаренды).

Согласно пункту 2.1. договора субаренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Помещение передается по акту приема-передачи. Срок аренды помещения установлен сторонами с 21.03.2016 по 20.02.2016 (пункт 2.2. договора субаренды).

В силу пункта 1.1. договора субаренды арендатор (ООО "Риэлт-Сервис") пользуется помещением, указанным в пункте 1.2. настоящего договора, на основании договора аренды №б/н от 27.02.2016 (срок аренды с 21.03.2016 по 20.03.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель), который является собственником помещения, что подтверждается свидетельством серии №097937 от 17.12.2015 (т.2 л.д.16-23, 24).

Договор аренды №б/н от 27.02.2016 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 21.03.2016 (т.2 л.д. 21 оборотная сторона).

 21 марта 2016 года по акту приема-передачи №1 ООО "Риэлт-Сервис" (арендатор) передал, а ООО "Стар Бет" (субарендатор) принял во временное пользование (аренду) единую обособленную часть здания, а именно нежилое помещение Н1, первого этаж, общей площадью: 81,8 кв.м, расположенное по адресу: 390000, 

<

...> (пункт 1 акта №1 приема-передачи от 21.03.2016) (т.1 л.д. 20).

Согласно пункту 2 акта №1 приема-передачи от 21.03.2016 на момент передачи арендуемое помещение находится в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

21 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Айти" (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1204/16 (далее - договор аренды оборудования, т.1 л.д. 22-24).

Согласно пункту 1.1. договора аренды оборудования по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в акте приема-передачи оборудования (приложение №1 - т.1 л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды оборудования имущество, предоставленное в аренду, используется арендатором в целях заключения пари, приема ставок на события, а также отображения информации о событиях в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенном по адресу: 390000, 

<

...>.

Пунктом 3.1. договора аренды оборудования, срок аренды имущества составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора.

По акту приема-передачи оборудования №1/ББ от 21.03.2016 (т.1 л.д. 25-26) ООО "Айти" (арендодатель) передало, а ООО "Стар Бет" (арендатор) приняло во временное владение и пользование в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенном по адресу: 390000, 

<

...>, следующее оборудование общей стоимостью 110646 руб.:

№ п/п

Наименование

Модель

Количество шт.

Стоимость (руб.) за 1 ед.

Общая стоимость

1

Тонкий клиент Pegatron Amis

L6 D425 ION2 

<

32585> (AtomD425, 1.8 ГГц, NM10, ION2, SVGA, HDMI, GbLAN, WiFi)

13

2000 руб.

26000 руб.

2

Монитор

20" АОС e2050Sda 

 (LCD, Wide, 1600x900,+DVI)

13

2200 руб.

28600 руб.

3

Сканер

Hercules Deluxe Optical Glass 

<

4780466> (USB, 640*480, микрофон, гарнитура)

13

300 руб.

3900 руб.

4

Телевизор

LCD 42" LG 42CS560

6

7691 руб.

46146 руб.

5

ККМ

Орион 100-K

2

1000 руб.

2000 руб.

6

Многофункциональная цифровая станция формирования TS потоков для DVB и IPTV вещания

TL-SF 1048 48 port10/100М 1U steel case

1

3000 руб.

3000 руб. 

7

Маршрутизатор беспроводной

Mikro Tik RouterBOARD hAP lite tower case (RB941-2nD-TC)

1

1000 руб.

1000 руб.

Всего

110646 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает, что 23 декабря 2016 года в результате незаконных действий ответчика, деятельность пункта приема ставок ООО "Стар Бет" по адресу: 390000, 

<

...>, была прекращена, доступ сотрудников истца в указанное нежилое помещение ограничен, о чем руководителем обособленного подразделения ООО "Стар Бет" в г. Рязани ФИО5, администратором обособленного подразделения ООО "Стар Бет" в г. Рязани ФИО6 и сотрудником ООО ЧОП "Рефлекс" ФИО7, составлен акт от 23.12.2016, с указанием на нахождение в указанном помещении на момент ограничения доступа оборудования, принадлежащего ООО "Стар Бет", перечень которого приведен в приложении к акту (т.1 л.д. 27). Однако указанное приложение к акту в материалы дела не представлено.

03 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.02.2017 №271/СБ об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке в течение 7 дней с даты получения настоящее претензии (т.1 л.д. 28, почтовая квитанция от 03.02.2017, опись вложения - т.1 л.д. 116, 117).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оборудование незаконно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании из незаконного владения имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально определенной вещи, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

При этом статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности").

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной (индивидуально определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В подтверждение права владения спорным имуществом истцом в материалы дела представлен договор аренды оборудования №1204/16 от 21.03.2016, акт приема-передачи оборудования №1/ББ от 21.03.2016 (т.1 л.д. 22-24, 25-26), согласно которым ООО "Айти" (арендодатель) передало, а ООО "Стар Бет" (арендатор) приняло во временное владение и пользование в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенном по адресу: 390000, 

<

...>, следующее оборудование общей стоимостью 110646 руб.:

№ п/п

Наименование

Модель

Количество шт.

Стоимость (руб.) за 1 ед.

Общая стоимость

1

Тонкий клиент Pegatron Amis

L6 D425 ION2 

<

32585> (AtomD425, 1.8 ГГц, NM10, ION2, SVGA, HDMI, GbLAN, WiFi)

13

2000 руб.

26000 руб.

2

Монитор

20" АОС e2050Sda 

 (LCD, Wide, 1600x900,+DVI)

13

2200 руб.

28600 руб.

3

Сканер

Hercules Deluxe Optical Glass 

<

4780466> (USB, 640*480, микрофон, гарнитура)

13

300 руб.

3900 руб.

4

Телевизор

LCD 42" LG 42CS560

6

7691 руб.

46146 руб.

5

ККМ

Орион 100-K

2

1000 руб.

2000 руб.

6

Многофункциональная цифровая станция формирования TS потоков для DVB и IPTV вещания

TL-SF 1048 48 port10/100М 1U steel case

1

3000 руб.

3000 руб. 

7

Маршрутизатор беспроводной

Mikro Tik RouterBOARD hAP lite tower case (RB941-2nD-TC)

1

1000 руб.

1000 руб.

Всего

110646 руб.

Определениями от 26.05.2017, 19.09.2017, 17.10.2017 суд неоднократно запрашивал у истца доказательства нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем ответчику.

Для подтверждения факта нахождения спорного имущества у ответчика истцом 28.03.2017 в ОМВД России по Советскому району города Рязани (копия в УМВД России по Рязанской области) было направлено заявление от 24.03.2017 №401/СБ с просьбой установить место нахождение спорного имущества, принадлежащего ООО "Стар Бет" (т.1 л.д. 111, опись вложения, почтовая квитанция - т.1 л.д.108-110).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2017, утвержденному начальником ОМВД России по Советскому району города Рязани, установлено, что из материалов проведенной проверки КУСП №3944 от 31.03.2017 следует, что по адресу: 

<

...> свою деятельность осуществляло ООО "Стар Бет" с помощью компьютеров; в ходе поступившего сообщения в дежурную часть, протоколом осмотра места происшествия изымалось только игорное оборудование (т.2 л.д. 49-50).

Определением от 22.09.2017 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Отдела МВД России по Советскому району города Рязани протокол осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, протокол изъятия игорного оборудования, проводимых по сообщению о деятельности игорного заведения до марта 2017 года, по результатам которого возбуждалось административное производство по части 1 статьи 7.12.КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные документы суду представлены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно акту осмотра помещения от 22.12.2016 (т.1 л.д. 150), составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО8, ФИО9, был произведен осмотр нежилого помещения Н1, назначение: нежилое, общей площадью 81,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080010:73, по результатам которого установлено, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, в помещении произведена перепланировка в виде переноса стен, документов представлено не было, какое-либо имущество в помещении отсутствует (в том числе имущество третьих лиц) (т.1 л.д. 150).

В судебном заседании 19.09.2017 суд заслушал свидетеля ФИО9, который дал пояснения  и ответил на вопросы суда и представителя ответчика относительно обстоятельств, при которых был составлен акт осмотра помещения от 22.12.2016.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 19.09.2017 подтвердил факт отсутствия какого-либо имущества в спорном помещении по состоянию на 22.12.2016.

Пояснения свидетеля ФИО9 заслушаны судом и запротоколированы посредством аудиозаписи.

В судебном заседании 19.09.2017 суд заслушал свидетеля ФИО8, который дал пояснения  и ответил на вопросы суда и представителя ответчика относительно обстоятельств, при которых был составлен акт осмотра помещения от 22.12.2016. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 19.09.2017 подтвердил факт отсутствия какого-либо имущества в спорном помещении по состоянию на 22.12.2016.

Пояснения свидетеля ФИО8 заслушаны судом и запротоколированы посредством аудиозаписи.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Со свидетелей взяты подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписки свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания.

Кроме того ответчик указывает, что 22.12.2016 генеральный директор ООО "Риэлт-Сервис" ФИО5, арендовавший у ответчика помещение по адресу: 

<

...>, в связи с прекращением деятельности истца в помещении, по собственной инициативе вернул Предпринимателю ФИО2 ключи от помещения и изъявил желание расторгнуть договор аренды. 22.12.2016 Предприниматель ФИО2 произвел осмотр помещения, в ходе которого зафиксировал его состояние и отсутствие имущества третьих лиц, о чем был составлен акт осмотра помещения от 22.12.2016. 

Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что согласно информации, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Айти", генеральным директором указанных обществ является один и тот же человек - ФИО5 (т.1 л.д. 137-148), который до момента передачи ключей ответчику, от лица ООО "Риэлт-Сервис" забрал все принадлежащее ООО "Айти" имущество от лица ООО "Айти". Таким образом, ФИО5 передавал истцу от имени ООО "Риэлт-Сервис" в субаренду помещение, арендуемое у ответчика,  и одновременно в аренду спорное движимое имущество от имени ООО "Айти".

Кроме того, как указывает ответчик, по информации, размещенной на официальном сайте Прокуратуры Рязанской области, деятельность истца по расположению в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы являлась незаконной (статья от 30 ноября 2016 года, размещенная в разделе Новости), таким образом, 30 ноября 2016 у истца уже отсутствовала необходимая лицензия и поэтому деятельность в помещении была прекращена (т.1 л.д. 149).

Фактом, подтверждающим расторжение договора аренды от 27.02.2016, заключенного между ООО "Риэлт-Сервис" и Предпринимателем ФИО2, является, как указал ответчик,  отсутствие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.03.2017 сведений об обременении арендой или любым другим правом третьих лиц (т.2 л.д. 25-26).

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения данного дела истцом не представлено.

К акту от 23.12.2016 (т.1 л.д. 27), в котором указано, что на момент ограничения доступа в помещении находилось оборудование, принадлежащее ООО "Стар Бет", перечень которого приведен в приложении к настоящему акту, суд относится критически, поскольку в материалах дела приложение к акту от 23.12.2016 отсутствует.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2002 N 18-В02пр-1 если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика, как условие удовлетворения виндикационного иска не установлен, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 110646 руб.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества истцу было отказано, исковые требования о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 110646 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 10319 руб. 41 коп.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом по платежному поручению №7019 от 23.03.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 4319 руб. 41 коп.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом заявленных истцом исковых требований (об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 110646 руб.), учитывая норму подпункта 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна была быть уплачена в сумме 10319 руб. 41 коп. (6000 руб. + 4319 руб. 41 коп.).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку не была оплачена при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Калинина