АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8277/2019

04 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «УралЛига», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, прокуратуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Карталы Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 5 152 770 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 14.02.2020, представлен паспорт, 

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представлено удостоверение,

от третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску: ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 07.09.2018, представлено удостоверение,

от третьего лица - прокуратуры Челябинской области: ФИО6, представлено удостоверение,

от третьего лица - ФИО2: не явилось, извещено,

от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «УралЛига» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 5 152 770 руб. убытков.

 Определениями суда от 20.03.2019 и 17.04.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, прокуратура Челябинской области (далее – третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании 29.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 04.06.2020 до 11 час. 10 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 04.06.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил мотивированный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, прокуратура Челябинской области в судебном заседании против исковых требований  возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав представленные доказательства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-26516/2013 - Закрытое акционерное общество коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», далее по тексту - Банк), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенный по адресу: 454091, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что неизвестным Банку лицом 20.05.2018 причинен крупный вред имуществу Банка - разбит стеклопакет в цокольном этаже здания, повреждена, без возможности восстановления, стеклянная входная группа (разбиты стеклянные цилиндрические створки дверей, поврежден алюминиевый профиль, выведены из строя механизм открывания/закрывания дверей), всего на сумму порядка 5 152 770 рублей (стоимость стеклопакета 7 410,0 + стоимость комплекта раздвижных дверей 66000 евро или 4 815 360,0 рублей (по курсу 72,96 рублей за 1 евро) + демонтаж/монтаж 330 000,0 рублей).

Причинитель вреда – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по вызову охраны Банка, был задержан нарядом полиции ОП Центрального УМВД России по г.Челябинску, имеются очевидцы этого события, происшествие зафиксировано камерами видеофиксации, расположенными на здании Банка. Сотрудником Центрального УМВД России ФИО7 22.05.2018 принято устное заявление о происшествии.

После неоднократных жалоб (в Прокуратуру Центрального района 28.06.2018, в Прокуратуру г.Челябинска 20.07.2018, в Прокуратуру Центрального района г.Челябинска 19.11.2018), по мнению истца, в связи с бездействием работников ОП Центрального УМВД России по г.Челябинску по вопросу указанных обстоятельств, от прокуратуры Центрального района г.Челябинска Банком получен ответ из содержания которого следует, что материалы проверки по заявлению Банка в Центральный УМВД России по г.Челябинску утрачены, местонахождение их не установлено.

Функция полиции заключается в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), в противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и в обеспечении общественной безопасности (ст.1 Закона РФ «О полиции»).

Полиция выявляет и раскрывает преступление, осуществляет производство дознания по уголовным делам, а так же по делам об административных правонарушениях (ст.2 Закона РФ «О полиции»).

Полиция обязана документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (ст. 12 Закона РФ «О полиции»).

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление и установление лиц совершивших преступление (ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В обоснование иска, истец указывает на то, что органами внутренних дел, не только не установлено лицо, совершившее преступное деяние при очевидном наличии такой возможности, но и утрачены материалы проверки заявления Банка, что привело к невозможности защиты материальных прав Банка путем обращения в суд за взысканием причиненного Банку вреда с лица, причинившего вред, что в свою очередь причинило Банку убытки в соответствующей сумме.

Указанные обстоятельства, как считает истец,  свидетельствуют о невозможности взыскания причиненного Банку ущерба с его причинителя в размере 5 152 770 руб. и находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) сотрудников ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску.

На основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу/в результате незаконных действий (бездействия)   государственных   органов,   органов   местного самоуправления   либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством (п.2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же должностными лицами, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В связи с чем, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения сотрудников органов внутренних дел и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) правоохранительных органов и причинением истцу убытков в заявленном размере,  из материалов дела не усматривается.

В обоснование возражений, УМВД России по г.Челябинску ссылается на то, что при осуществлении проверки по данному материалу, сотрудниками ОП Центральный были проведены следственные мероприятия, а именно: произведен осмотр места происшествия, взяты объяснения работника охраны, осуществлявшего задержание лица, причинившего данный имущественный вред, сбор документов, подтверждающих процедуру признания ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» банкротом и реальной стоимости причиненного ущерба. Представителем конкурсного управляющего была представлена информация о стоимости разбитого стеклопакета неизвестным лицом (счет на оплату № 207 от 22.05.2018), сумма ущерба составила 7 410 руб. 00 коп. В виду того, что данный ущерб для банка, как юридического лица, не является значительным, то определением от 30.05.2018 в возбуждении административного дела по заявлению ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ. 13.06.2018 представителем конкурсного управляющего ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» было направлено дополнение к заявлению, в соответствии с которым последние оценили сумму ущерба в 5 152 770 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению УМВД России по г.Челябинску, является необоснованной, т.к. ее расчет был произведен путем обращения в специализированную компанию, которая рассчитала полную стоимость по замене комплекта автоматических раздвижных дверей, в которую входит стоимость конструкции и ее демонтаж. Не согласившись с принятым решением, ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» 28.06.2018 направило жалобу в Прокуратуру Центрального района г. Челябинска на бездействие сотрудников ОП Центральный. По результатам рассмотрения жалобы 20.08.2018 отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы направлены на новое рассмотрение. 27.08.2018 ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» вновь отказано в возбуждении административного дела в виду того, что была установлена стоимость поврежденного стекла. Причиненный ущерб оценивался в 37 000 руб. 00 коп. Данный ущерб ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» признан незначительным, не установлен умысел деяния, в связи с чем, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.

Таким образом, УМВД России по г.Челябинску считает, что в действиях сотрудников ОП «Центральный» нарушения законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» отсутствуют. Материал проверки по заявлению ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» хранится в ОУУПиПДН Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску.

В обоснование исковых требований указано, что по жалобам ЗАО КБ «Ураллига» в прокуратуру Центрального района г.Челябинска и Челябинской области на бездействие сотрудников полиции ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску получен ответ, согласно которому материал проверки по обращению ЗАО КБ «Ураллига» о причинении ущерба неустановленным лицом, зарегистрированному в КУСП 20.05.2018 за № 10296, утерян, в связи с чем конкурсный управляющий ЗАО КБ «Ураллига» считает, что причиненный ущерб должна возместить Российская Федерации в лице МВД России.

В период рассмотрения иска от представителя истца ЗАО КБ «Ураллига» поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что вред имуществу ЗАО КБ «Ураллига» причинен действиями должностных лиц ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску, выразившейся в том, что охранниками банка сотрудникам полиции был передан причинитель вреда, однако в результате бездействия со стороны должностных лиц ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску лицо, причинившее вред, смогло скрыться, личность его надлежащим образом установлена не была, розыск на протяжении более года не осуществлялся.

После внесения прокурором Центрального района г.Челябинска протеста на определение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ранее представителем истца не обжаловалось, начальником ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску 03.05.2019 вынесено постановление об отменен определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.06.2019 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г.Челябинску, возбуждено уголовное дело № 11901750100001598 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений.

В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, действия должностных лиц направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы).

В рамках производства по делу следователем или должностными лицами по поручению следователя, принимаются меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Стороной истца не представлено доказательств того, что должностными лицами МВД Росси нарушены нормативные акты, регламентирующие производство предварительного следствия.

В рамках производства предварительного следствия не исчерпаны методы, способствующие раскрытию преступления.

МВД России не может выступать в качестве ответчика по уголовным делам, где неустановленные лица причиняют вред лицам, чьи права и законные интересы находятся под защитой государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 1069 ГК РФ предусматривается ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что действие (бездействие) должностного лица должно быть первоочередным по отношению к причинению вреда. Вред наступает в результате действия (бездействия) должностного лица.

В данном случае вред возник от действий неустановленного лица, которое умышленно, из хулиганских побуждений повредило имущество истца, за что предусмотрена уголовная и гражданско-правовая ответственность, но в рамках статьи 1064 ГК РФ.

Кроме того, согласно названной норме для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательства, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Действия должностных лиц в установленном законом порядке незаконными не признавались (т.е. не обжаловались в рамках ст. 125 УПК РФ), а соответственно, не могут расцениваться как нарушающие право истца.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, кто рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Причинно-следственная связь между заявленным событием и действиями должностных лиц отсутствует. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков  в размере 5 152 770 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на  истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк «УралЛига», г.Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 764 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.