АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2023 года

Дело №

А52-3849/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А52-3849/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2021  акционерное общество «Забелье», адрес: 182300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022 № 6 (7207).

Временный управляющий должника ФИО2 16.03.2022 обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя Общества ФИО1 (г. Псков) передать ему бухгалтерскую и иную документацию.

Определением от 25.04.2022 определена документация, подлежащая передаче временному управляющему.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 25.04.2022, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 09.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 09.12.2022. 

Как указывает податель кассационной жалобы, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы он ссылался на то, что не был извещен  о времени и месте судебного разбирательства, поскольку  с 27.07.2021 был снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, Клочков 

<

...>; снятие с регистрационного учета не было установлено судом первой инстанции, первый судебный акт не был направлен ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 223 АПК РФ, верно посчитал, что последним днем срока для апелляционного обжалования является 13.05.2022, учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции  вынесено 25.04.2022.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 17.10.2022, т.е. с пропуском установленного срока подачи жалобы.

В соответствии с частью  2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока податель жалобы сослался на отсутствие у него информации о начавшемся процессе и  обжалуемом судебном акте.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, участник дела признается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 22.03.2022 о назначении судебного заседания было направлено руководителю должника ФИО3 по последнему известному суду адресу (193318, Санкт - Петербург, Клочков 

<

...>), а также по адресу государственной регистрации возглавляемого им юридического лица (

<

...>).

Согласно адресной справке от 05.10.2021 ФИО3 не зарегистрирован по адресу 193318, Санкт - Петербург, Клочков 

<

...>, а также не значится зарегистрированным на территории                                 Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

В Едином государственном реестре юридических лиц адрес 193318, Санкт - Петербург, Клочков 

<

...> указан как место регистрации         ФИО3 Аналогичный адрес указан в материалах дела № А52-5017/2021, возбужденного по заявлению ФИО3, в качестве адреса проживания заявителя.

В результате оценки установленных обстоятельств в их совокупности апелляционный суд признал означенную  ФИО3 причину пропуска процессуального срока неуважительной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что корреспонденция была направлена судом первой инстанции по последнему известному месту государственной регистрации ФИО3; пропуск срока связан непосредственно с  действиями самого ФИО3, который, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременного апелляционного обжалования, которая не реализована им по зависящим от него причинам. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик мог быть извещен судом о начавшемся судебном процессе по иному адресу. 

Согласно представленной УМВД России по городу Пскову по запросу апелляционного суда  адресной справке в отношении ФИО3 (т.д. 5,                    л. 4) сведений о регистрации ФИО3 в городе Пскове или Псковской области также не имеется (т.д. 5, л. 18).

В кассационной жалобе новый адрес ФИО3 также не означен, для направления документов указан а/я 18.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 09.12.2022 по делу № А52-3849/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк