ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81013/2023

Дело № А40-161690/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Монмет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023,

по делу №А40-161690/23-6-1307, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Мега Машинери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Монмет» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1207700212202)

о взыскании 492247 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Машинери» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монмет» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 09.07.2020 по 27.01.2022 в размере 492247 руб. по договору аренды №ПО030720-2 от 03.07.2020.

Определением суда от 20.07.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-161690/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.07.2020 между ООО «Подъем Рент» (арендодатель) и ООО «Монмет» (арендатор) был заключен договор аренды подъемного оборудования №ПО030720-2 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель на основании заявки арендатора (приложение №1 к Договору), предоставляет в аренду за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование подъемное оборудование в комплекте, указанном в спецификации (приложении №2 к Договору).

Модель, комплектация, дополнительное оборудование, количество ПО и иные характеристики указываются в приложении №2 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Передача оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи от 03.07.2020, от 30.06.2021, от 05.07.2021., подписанными сторонами.

В силу п. 1.15 Договора срок аренды оборудования и адрес эксплуатации указываются в заявках арендатора.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5 Договора, в соответствии с которым, величина ежедневной арендной платы устанавливается за каждую единицу подъемного оборудования и составляет 5000 руб.

В соответствии с п. 10 приложения №2 к Договору, оплата по договору производится арендатором авансовыми платежами, заблаговременно, не позднее начала следующего периода аренды.

Нормами ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 7.1 Договора следует, что за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истцом была рассчитана неустойка за период с 09.07.2020 по 27.01.2022 на сумму 492247 руб.

22.05.2023 между ООО «Подъем Рент» (цедент) и ООО «Мега Машинери» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №Ц-1/220523 (далее – Договор цессии).

Согласно п. 1.1 Договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента на сумму 492247 руб. (неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей) к ООО «Монмет», вытекающие из Договора.

ООО «Монмет» было уведомлено о состоявшейся уступке прав по договору цессии №Ц-1/220523 письмом от 22.05.2023.

Претензией от 24.05.2023 истец предъявил ответчику требование об оплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не было заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск Арбитражным судом города Москвы были отклонены, поскольку доказательств своевременного внесения арендной платы в материалы дела не было представлено.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 492247 руб. неустойки (пени) являлось обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы в должной мере не исследовал Договор цессии в части перехода прав требований от цедента к цессионарию и обстоятельства оплаты цессионарием уступленных прав.

Между тем требование, предъявленное к ответчику, основано на Договоре цессии.

Уведомление о перешедших правах направлено цедентом в адрес ответчика посредством Почта России (трек-номер 14140184014967, получено им 30.05.2023), что подтверждает исполнение истцом своих обязательств перед цедентом по договору цессии в полном объёме, в том числе и передачу документов и выполнение финансовых обязательств.

Все переданные и полученные документы по договору цессии, представлены в материалы дела в виде заверенных копий, что так же подтверждает передачу документов по договору цессии в полном объёме.

Таким образом, доводы ответчика о предъявлении необоснованных требований и не исследовании договора цессии подлежат отклонению ввиду не обоснованности.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчик ссылается на непривлечение первоначального кредитора (цедента).

Обоснованное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц цедента, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчиком в апелляционной жалобе не были приведены доказательства того, что судебный акт, принятый по данному спору, может повлиять на права или обязанности цедента по отношению к одной из сторон.

Соответственно, довод ответчика о не привлечении цедента к участию в дело не обоснован и подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявляет от несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из требований искового заявления, требования предъявляются в отношении неустойки, которая возникла в результате несвоевременно оплаченной арендной платы по Договору, а не к задолженности по арендным платежам, как говорит ответчик.

Истцом в исковом заявлении были указаны периоды и арифметический расчёт неустойки по указанным периодам.

Ответчик в отношении представленных истцом расчётов возражение не представил, контррасчёт в материалы дела первой и апелляционной инстанции не представил.

Соответственно, указанные доводы Ответчика о размере неустойки подлежат отклонению ввиду не обоснованности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дело не было представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-161690/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков