Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26620/17

г. Краснодар

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Ковальской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная корпорация «Вершина» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края г. Краснодар

о признании недействительным предписания от 23.03.2017 № 09-1599-Ю-27-АЦ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, ФИО2, паспорт

от заинтересованного лица:  ФИО3, доверенность

установил:

ООО «Строительная корпорация «Вершина»  (далее – общество, заявитель, ООО СК «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – административный орган, департамент) о признании недействительным предписания № 09-1599-Ю-27-АЦ от 23.03.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В судебном заседании 10.10.2017 объявлен перерыв до 17.10.2017 до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

В соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 02.03.2017 года № 09-243 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре» 3 этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: 

<

...>.

Лицом, осуществляющим строительство, является ООО СК «Вершина» на основании договоров подряда от 27.10.2014 № 1,2,3.

Административным органом установлено, что в нарушении части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и откорректированной проектной документации проект 10/06-1-ОВ «Отопление и вентиляция» (лист 3, 9).  Фактически на 19 этаже (Литер «В») в квартире в осях 11-13 на А-В на отм. +55,800 осуществляется монтаж системы «теплый пол» с укладкой утеплителя и зигзагообразной раскладкой труб поверх утеплителя не предусмотренный проектом (фото № 13,14,15,16). 

Подключение к радиаторам отопления выполняется с подводкой с двух сторон (фото № 17,18).

Кроме того, ООО СК «Вершина» продолжены работы до составления актов об устранении выявленных недостатков. Фактически ООО «СК «Вершина» продолжило работы:

- по выполнению стяжек полов блок-секция (Литер «Б») с 6 по 20 этаж (исключая 7, 11 этажи), блок-секция (Литер «В») с 1 по 18 этаж многоэтажного жилого дома;

- по утеплению, оштукатуриванию и окраске фасадов здания (блок-секция Литер «Б» с 1 по 4 этаж, блок-секция Литер «В» с 5 по 14 этаж);

- установке бетонных парапетов на балконах (с 12 по 18 этаж блок-секции «А», с 14 по 19 этаж блок-секции Литер «В») многоэтажного жилого дома до составления акта об устранении замечаний на объекте без выполнения полного усиления железобетонных стен и диафрагм нулевого цикла многоэтажного жилого дома в отметках – 0,400 до – 3,900 путем наращивания железобетона согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации, проекты 10/06-1-КЖ (Литер А, Литер Б, Литер В) «Проект усиления конструкций многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями» (фото № 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12).

По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента в установленном порядке 23.03.2017 составлен акт проверки № 09-1599-Ю-163-АЦ и выдано обжалуемое предписание № 09-1599-Ю-27-АЦ об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд в рамках данного дела.

Заявителем направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявлений может быть восстановлен судом.

Заявителем оспаривается предписание департамента от 23.03.2017 № 09-1599-Ю-27-АЦ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем указанное, предписание департамента получено директором общества ФИО2 в день вынесения - 23.03.2017. 

Однако обращение в арбитражный суд с настоящим требованием датировано 03.07.2017 (отметка канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края), то есть, совершено с пропуском установленного законом срока. 

При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Суд не может признать таковыми доводы заявителя о том, что обществом полагало возможным урегулировать спорные взаимоотношения во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что обществом представлялись в административный орган документы и объяснения относительно положений, изложенных в оспариваемом предписании, а, административным органом 05.06.2017 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ судом отклоняется.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора  по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Более того, срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 23.03.2017 № 09-1599-Ю-27-АЦ истекал для общества, с учетом вручения предписания законному представителю 23.03.2017 – 23.06.2017. 

Таким образом, с учетом обращения департамента 05.06.2017 с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО СК «Вершина» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, общество должно было понимать, что  урегулировать спорные взаимоотношения во внесудебном порядке не представляется возможным. 

Вместе с тем, с заявлением о признании недействительным предписания от 23.03.2017 № 09-1599-Ю-27-АЦ общество обратилось в суд 03.07.2017.

В силу изложенного, оснований признать причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем пропущен срок на обжалование и не представлены объективные доказательства уважительности причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований заявителя. 

При этом суд отмечает, что установленные законом сроки обжалования и регламентация оснований для их восстановления введены для правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

В материалы дела представлены два платежных поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным: № 609 от 28.06.2017 на сумму 6000 руб. и № 896 от 03.10.2017 на сумму 3000 руб.

В ходе судебного заседания заявителем представлено письмо из банка ВТБ (ПАО) от 08.08.2017 исх. № 343/765007 согласно которому платежное поручение № 609 на сумму 6 000 руб. не было исполнено.

В связи с чем, суд исходит из того, что заявителем оплачена государственная пошлина на сумму 3000 руб. согласно платежному поручению № 896 от 03.10.2017. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                   А.А. Чесноков