ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12189/2019

г. Вологда

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» представителя ФИО2 по доверенности от 24.02.2020 № 2-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года  по делу       № А13-12189/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (адрес: 162602, 

<

...>;        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ремонт») 26.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персей плюс» (адрес: 162626, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Персей плюс») о взыскании 2 665 042 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 466 499 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Персей плюс» к ООО «Ремонт» о взыскании                                   527 095 руб. 29 коп., 24 576 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Персей» (адрес: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022,  с                 ООО «Персей Плюс» в пользу ООО «Ремонт» взыскано 2 665 042 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 466 499 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета                      38 658 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска                   ООО «Персей Плюс» отказано. 

Исполнительный лист серии ФС 034071202 выдан 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) с ООО «Персей Плюс» в пользу                           ООО «Ремонт» взыскано 167 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 373  руб. 68 коп. почтовых расходов.

ООО «Ремонт» 25.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2021, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2022.

Определением суда от 16.02.2023 заявление удовлетворено.

ООО «Персей плюс» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Ремонт» не расшифровало столбец ИПЦ%, не указало дату начало расчета индексации. Поскольку решение суда вступило в законную силу 29.11.2021, расчет индексации следует производить с этой даты. В расчет не могут включаться проценты за пользование чужими денежными средствами, начисления после введения процедуры наблюдения ООО «Персей плюс».

ООО «Ремонт» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Ремонт», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного  суда Вологодской области  от 20.08.2021 с ООО «Персей Плюс» в пользу ООО «Ремонт» взыскано 2 665 042 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 466 499 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета                      38 658 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска                   ООО «Персей Плюс» отказано. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) с ООО «Персей Плюс» в пользу   ООО «Ремонт» взыскано 167 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 373  руб. 68 коп. почтовых расходов. 

Решение  вступило в законную силу 03.12.2021, определение от 26.04.2022 – 11.07.2022. Исполнение решения ответчиком не производилось.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2022  по делу № А13-16813/2021 в отношении ООО «Персей плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Заявитель произвел начисление индексации присужденной денежной суммы по состоянию на октябрь 2022 года с применением индекса роста потребительских цен, информация о которых размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, что составило 531 182 руб. 39 коп. 

Поскольку ответчик  длительное время не исполняет  судебный акт, и заявитель обратился в арбитражный  суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» часть 1 статьи 183 АПК признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам             в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги             в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах                                   в Российской Федерации.

Официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации размещена                    на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. С заявлением представлен подробный расчет  размера индексации и данные об индексе потребительских  цен. Также правильно определена дата применения индексации и сумма, к которой такая индексация применяется.

Расчет индексации присужденных денежных сумм суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В связи с этим доводы подателя жалобы об отсутствии  расчета размера индексации,  необоснованном включении в него индекса потребительских цен, неправильном определении периодов начисления  и определении  суммы начисления, являются необоснованными. Контррасчет ответчик в суд первой инстанции  не представил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Требование удовлетворено правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля                   2023 года по делу № А13-12189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева