ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5364/2020

г. Саратов

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-5364/2020 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании ФИО3 – лично, паспорт представлен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 23.03.2020 обратился кредитор - ИП ФИО2 с заявлением о признании должника - ФИО3, несостоятельным (банкротом) (далее - заявление №1, заявление от 23.03.2020, т.1).

25.01.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ФИО2 о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом) (далее - заявление №2, заявление от 25.01.2021, т.6).

21.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ФИО2 о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом) (далее - заявление №3, заявление от 21.04.2021, т.7).

Заявление ИП ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) от 23.03.2020, заявление ФИО2 от 25.01.2021 и заявление от 21.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 признаны необоснованными объединенные в одно производство заявления кредитора - ИП ФИО2 от 23.03.2020, 25.01.2021, 21.04.2021 о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу № А57-5364/2020 о банкротстве гражданина ФИО3 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стандартсервис»; определением от 24.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агротерра»; определением от 19.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица супругу должника ФИО4.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 по делу № А57-5364/2020  о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу; признать обоснованными поданные заявления; ввести реструктуризацию долгов гражданина ФИО3; утвердить финансовым управляющим члена Ассоциации «СГАУ» - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» предложенного данной организацией; установить размер требования ФИО2 к ФИО3, подлежащий включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в заявленном размере с учётом добровольного погашения и выводов суда относительно обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно произведён расчёт остатка непогашенного долга по первому заявлению в результате нарушения норм материального права; ФИО3 не сообщил в счёт какого из однородных обязательств направляются данные денежные средства; суд не проверил наличие соглашения между должником и ООО «Агротерра»; предъявленная должником расписка ФИО2 не относится к погашению займов по распискам от 21 и 22 сентября 2017 года, а займы по предъявленным распискам и решению суда не погашены; судом необоснованно не учтена задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от 30.08.2018, отражённая во втором заявлении.

ФИО3 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Вместе с тем, от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако судом апелляционной инстанции в приобщении представленного отзыва к материалам дела отказано, в связи с отсутствием доказательств направления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другим лицам, участвующим в деле.

Также, ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что в назначенное судом время у апеллянта отсутствует возможность явиться в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку позиция ФИО2 подробно изложена в апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом ФИО2 не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, ФИО2 не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении подано через «Мой арбитр» 06.10.2021).  

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве ИП с 20.08.2008 по 02.02.2019, является руководителем и учредителем (доля участия 100%) в ООО «Агротерра», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Должник имеет на праве собственности недвижимое имущество, движимое имущество (транспортные средства, самоходная техника), что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Основанием для подачи заявления ИП ФИО2 №1 о признании должника банкротом от 23.03.2020 явилось неисполнение должником перед кредитором ФИО2 денежных обязательств в размере 8 610 119,82 руб. по договору займа от 30.08.2018. Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по делу № А57-21127/2019, в соответствии с которым суд решил: 

взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа от 30.08.2018 в размере 7 500 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2018 по 13.01.2020 в размере 757 300,29 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2019 по 13.01.2020 в размере 163 053,71 руб., судебные расходы в размере 14 868,28 руб. 

Взыскивать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование займом исходя из суммы основного долга в размере 7 500 000,00 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 7 500 000,00 руб. и учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 по делу № А57-21127/2019 было принято решение: обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СтандартСервис», являющееся предметом залога по договору залога от 30.08.2018 в обеспечение обязательств по договору займа от 30.08.2018, а именно: 1) Трактор «Беларус-892», 2011 года выпуска, с заводским номером 89201997, цвет красно-черный, № двигателя 597270, коробка передач № 371654, регистрационный знак 64 СН 5962, свидетельство о регистрации ТС СВ 775384 от 22.04.2016, паспорт транспортного средства BE 812364 от 03.05.2011, путем продажи с публичных торгов; 2) Трактор «Беларус-892», 2011 года выпуска, с заводским номером 89202038. цвет красно-черный, № двигателя 597271, коробка передач № 372320, регистрационный знак 64 СН 5961, свидетельство о регистрации ТС СВ 775383 от 22.04.2016. паспорт транспортного средства BE 812415 от 06.05.2011. путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года по делу № А57-21127/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 и дополнительное решение от 11.02.2020 по делу № А57-21127/2019 оставлены без изменения.

Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, исполнение в рамках исполнительного производства не производилось.

В заявлении №1 ФИО2 было указано, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением (23.03.2020) размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 на основании договора займа от 30.08.2018 и решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по делу №А57-21127/2029 составляет 7500000 (сумма займа) + 757300.29 (проценты за пользование займом за период с 30.08.2018 по 13.01.2020) + 163053.71 (проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2019 по 13.01.2020) + 14868.28 (судебные расходы) + 87448,77 (проценты за пользование займом за период с 14.01.2020 по 23.03.2020) + 87448,77 (проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.01.2020 по 23.03.2020) = 8610119, 82 руб.

Размер указанной задолженности в общей сумме 8610119,82 руб. ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника по заявлению №1 для удовлетворения в третью очередь. 

Согласно поданному 02.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ и принятому судом в судебном заседании 10.09.2020 уточнению (т.3), ФИО2 увеличил размер своих требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника, дополнительно рассчитав проценты за пользование займом за период с 14.01.2021 по 09.09.2020 (до даты очередного судебного заседания по делу - 10.09.2020) в размере 263 831,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 09.09.2020 (до даты очередного судебного заседания по делу - 10.09.2020) в размере 263 831,96 руб., а также дополнительно заявил для включения в реестр судебные расходы в размере 5 520,94 руб., взысканные определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 по делу №А57-21127/2019.

Согласно принятому судом указанному уточнению, ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 8 968 407,14 руб., из которых: 7 500 000,00 руб. - основной размер займа по договору; 1 021 132,25 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.08.2018 по 09.09.2020, 426 885,67 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 16.09.2019 по 09.09.2020; 20 389,22 руб. - судебные расходы, взысканные по делу №А57-21127/2019 (из них 14 868,28 руб. - взысканы по решению Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020; 5 520,94 - взысканы по определению Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника).

Как должником непосредственно, так и третьим лицом - ООО «Агротерра»,   за   должника,   произведено   погашение   в   пользу   ФИО2 задолженности по договору займа от 30.08.2018 и решению Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по делу №А57-21127/2019 на общую сумму 7 861 000,00 руб.

В подтверждение погашения указанной задолженности на сумму 7 861 000,00 руб. должником в материалы дела представлены копии следующих документов: платежное поручение № 54 от 28.12.2020 на сумму 2 589 000,00 руб. (от ООО «Агротерра» за ФИО3); платежное поручение № 27 от 23.11.2020 на сумму 2 500 000,00 руб. (от ООО «Агротерра» за ФИО3); платежное поручение № 29 от 23.11.2020 на сумму 947 000,00 руб. (от ООО «Агротерра» за ФИО3); платежное поручение № 2 от 22.10.2020 на сумму 600 000,00 руб. (от ООО «Агротерра» за ФИО3); платежное поручение № 1 от 22.10.2020 на сумму 400 000,00 руб. (от ООО «Агротерра» за ФИО3); чек АО «Альфа-Банк» от 05.10.2020 на сумму 5 000,00 руб.; чек АО «Альфа-Банк» от 05.10.2020 на сумму 290 000,00 руб.; платежное поручение № 16 от 29.09.2020 на сумму 350 000,00  руб. (от ООО «Агротерра» за ФИО3); чек АО «Альфа-Банк» от 17.09.2020 на сумму 100 000,00  руб.; чек АО «Альфа-Банк» от 21.09.2020 на сумму 80 000,00  руб.

Признавая заявления ФИО2 необоснованными и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что у заявителя отсутствуют требования к должнику в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

В силу правил пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 4). Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по делу №А57-21127/2019 проценты за пользование займом и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) были взысканы на дату фактического исполнения судебного акта, то в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом подлежит включению сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, то есть в данном случае - на 23.03.2020. 

В связи с этим, суд указал, что в первоначально поданном заявлении №1 ФИО2 был правильно произведен расчет суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Требования, заявленные в принятом судом уточнении в части процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после подачи заявления о признании должника банкротом, а именно с 24.03.2020 по 09.09.2020, являются необоснованными и не могут быть приняты судом при расчете непогашенного остатка задолженности должника перед кредитором.

Кроме того, судом отмечено, что заявленная в уточнении к заявлению №1 сумма судебных расходов в размере 5 520,94 руб., взысканная по определению Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 по делу №А57-21127/2019 также не может быть учтена судом при расчете задолженности, учитываемой для признаков банкротства, так как указанная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве (20.04.2020) и в силу правила статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Из заявленных ИП ФИО2 в заявлении №1 сумм задолженности, подлежащих учету для определения наличия признаков банкротства, должником ФИО3 погашен долг в общей сумме 7 861 000,00 руб.

Судом первой инстанции произведен верный расчет, по итогам которого судом установлено, что на день проведения настоящего судебного заседания у должника ФИО3 перед ФИО2 осталась непогашенная задолженность по заявлению №1 в размере основного долга по договору займа - 498 617,34 руб. и,  поскольку в платежных документах, в заявлениях ФИО3 в судебных заседаниях и в письменном уведомлении ООО «Агротерра» в адрес ФИО2 указано, что осуществляется погашение задолженности ФИО3 именно по договору займа от 30.08.2018 и решению Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по делу №А57-21127/2019, денежные средства в полном размере погашения на сумму 7 861 000,00 руб. должны быть зачтены именно в счет погашение данного долга. 

Кроме того, погашение задолженности произведено ООО «Агротерра», руководителем и единственным учредителем которого является должник, по поручению должника ФИО3, в счет имеющихся взаимных обязательств, при  этом, ООО «Агротерра» не заявлено о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, о замене кредитора ФИО2 в целях проведения контролируемого банкротства и (или) в других противоправных целях. На дату настоящего судебного заседания судом не установлено признаков злоупотребления правом ни в действиях ООО «Агротерра», ни в действиях ФИО3, не установлено намерения причинить вред правам кредиторов, в том числе ФИО2, в пользу которого погашена задолженность на значительную сумму. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежное обязательство ФИО3, учитываемое для определения наличия признаков банкротства, составляет менее 500 000, руб., следовательно, суд верно признал необоснованным заявление №1 от 23.03.2020 ИП ФИО2 о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Рассматривая заявление №2, поданное ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) от 25.01.2021, принятое определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО3,  судом установлено следующее.

Основанием для подачи данного заявления явилось неисполнение должником перед кредитором денежных обязательств в размере 600 000,00 руб. по договорам займа от 21.09.2017 и 22.09.2017. 

Судом установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу заочном решении Волжского районного суда г.Саратова от 27.10.2017 по делу № 2-7599/2017, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 21.09.2017 в размере 250 000,00 руб., по договору займа от 21.09.2017 в размере 350 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 200,00 руб. 

Суд указал, что всего задолженность взыскана в общей сумме 609 200,00 руб. В подтверждение наличия обязательств по займам ФИО3 были написаны две расписки: расписка от 21.09.2017 на сумму 200 000,00 руб. сроком до 22.09.2017, при нарушении срока выплатить 250 000,00 руб. и расписка от 22.09.2017 на сумму 300 000,00 руб. сроком до 25.09.2017, при нарушении срока выплатить 350 000,00 руб. Вступившим в законную силу заочным решением суда установлено, что денежные средства в сумме 200 000,00 руб. и 300 000,00 руб. являются основной задолженностью и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Денежные средства, взысканные судом сверх основной суммы долга, по расписке от 21.09.2017 в размере 50 000,00 руб. и по расписке от 22.09.2017 в размере 50 000,00 руб. квалифицированы судом как штрафные санкции, неустойка при нарушении основного обязательства по возврату займа.

Суд первой инстанции, исследуя указанные расписки, пришел к выводу, о том, что при написании расписки от 30.08.2018 ФИО2 допущена явная ошибка в дате расписок, по которым получен долг, а именно долг фактически был получен от ФИО3 по распискам от 21 и 22 сентября 2017 года. 

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность по заочному решению Волжского районного суда г.Саратова от 27.10.2017 по делу № А57-2-7599/2017 в размере 609 200,00 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 30.08.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная задолженность по заявлению №2 ФИО2 о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом) от 25.01.2021 в размере 600 000,00 руб. фактически погашена должником, заявление в данной части является необоснованным.

Вместе с тем, из заявления №2 ФИО2 следует, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника также (кроме 600 000,00 руб. по договорам займа от 21.09.2017 и от 22.09.2017) сумму 5 520,94 руб. - судебные расходы по определению Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020.

Однако судом отмечено, что данные суммы уже включены в заявление ФИО2 №1 о признании банкротом ФИО3 от 23.03.2020, согласно уточнению от 10.09.2020, в составе суммы 20 389,22 руб. - судебные расходы, взысканные по делу № А57-21127/2019. Таким образом, в заявление №2 ФИО2 повторно включены суммы задолженности, вытекающие из договора займа от 30.08.2018 и заявленные им в заявлении №1 от 23.03.2020.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что проценты за пользование займом, рассчитанные на дату 23.03.2020 и учитываемые для определения признаков банкротства, также уже были учтены судом при рассмотрении заявления ФИО2 № 1 и признаны погашенными должником в составе суммы произведенного погашения в общем размере 7 861 000,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ФИО2 №2 требования являются необоснованными ввиду погашения в размере 600 000,00 руб., в остальной части не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и поэтому не могут быть учтены для признаков банкротства.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует необходимое условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а именно у заявителя отсутствуют требования к должнику в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Рассматривая заявление № 3 от 21.04.2021 ФИО2, суд пришел к следующему. 

Основанием для подачи данного заявления явилось наличие задолженности в размере 5749308,09 руб., взысканной заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2021 по делу №2-527/2021, из которых: 1) 4750000,00 руб. - задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № 5-МСК-17 от 30.03.2017, 2) 11933,00 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины, 3)987375,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными за период с 04.12.2017 по 01.02.2021 по соглашению об оказании юридической помощи № 5-МСК-17 от 30.03.2017.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции установлено, что 30.03.2021 ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2021 по делу № 2¬527/2021. Определением Кировского районного суда г.Саратова от 19.04.2021 по делу № 2¬527/2021 ходатайство ФИО3 удовлетворено. 

Также, судом отмечено, что ФИО2 подана частная жалоба на определение Кировского районного суда от 19.04.2021 по делу № 2-527/2021. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.07.2021 определение Кировского районного суда от 19.04.2021 по делу № 2¬527/2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что заявление ФИО2 № 3 от 21.04.2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Более того, суд отметил, что в настоящее время между кредитором ФИО2 и гражданином ФИО3 имеется спор о праве по наличию и размеру задолженности, который подлежит разрешению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Также судом указано, что заявления иных кредиторов о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения объединенных в одно производство трех заявлений ФИО2 о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) правомерно установлено, что размер непогашенных обязательств должника перед кредитором, учитываемых для определения признаков банкротства, составляет на дату судебного заседания 498 617,34 руб. В остальной части требований задолженность погашена (по заявлению №2) и имеется спор о праве (по заявлению №3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об  отсутствии необходимого условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а именно у заявителя отсутствуют требования к должнику в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей, и также о признании необоснованными заявлений ИП ФИО2 от 23.03.2020, 25.01.2021, 21.04.2021, и о прекращении производства по делу о банкротстве должника - ФИО3  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-5364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиВ.В. Землянникова

А.Ю. Самохвалова