ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4275/2018

г. Вологда

20 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» ФИО2 по доверенности от 12.04.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 20.11.2018 № 03-05/09215, ФИО4 по доверенности от 10.01.20189 № 03-05/00064, ФИО5 по доверенности от 22.12.2017                   № 03-05/10935,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 16 августа 2018 года по делу № А05-4275/2018 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий 

<

...>; далее - ООО «ЛСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2017 № 09-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с                                             пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -               НК РФ), а если требования ООО «ЛСМ» о признании недействительным решения от 27.12.2017 № 09-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не будут удовлетворены, то заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить:

недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 641 674 руб. (по эпизоду с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ООО «Интеко» 11 929 402 руб. и по эпизоду                   с ООО «Грант» 1 859 216 руб.), соответствующие суммы пеней и штрафов,

недоимку по налогу на прибыль в размере 6 861 486 руб. (эпизод                   с ООО «Интеко» 6 658 753 руб. и эпизод - «страховое возмещение» 202 733 руб.), соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа               2018 года по делу № А05-4275/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, уточненной в дополнении от 07.12.2018, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности поставки товара контрагентом – ООО «Интеко», считает, что привлечение ООО «Грант» для оказания услуг по перевозке материалами дела подтверждено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛСМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, НДС - с 01.01.2014 по 31.03.2016, составлен акт от 11.10.2017 № 09-25/3.

Проверкой установлена неуплата налога на прибыль, НДС, транспортного налога, неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

 По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.12.2017    № 09-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме                 6 710 158 руб. 29 коп., предложено уплатить штрафы, 21 183 617 руб. налогов и 5 505 310 руб. 70 коп. пеней; предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС за 2-й квартал 2015 года в размере                 21 318 руб., уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на прибыль за 2014 год в размере 240 222 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далек – управление) от 05.04.2018 № 07-10/1/05044@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд. 

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Общество в заявлении и в апелляционной жалобе сослалось на  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.   

Заявитель ссылается на то, что большой объём документов не передан ему вместе с актом налоговой проверки, у налогоплательщика отсутствовала возможность ознакомиться с документами, полученными в результате мероприятий налогового контроля, и представить обоснованные возражения по вменяемым нарушениям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как установил суд первой инстанции, в апелляционной жалобе (том 3, листы 107-159) довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обществом не заявлялся.

Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат правовой оценке, так как они не отражены в апелляционной жалобе, рассмотренной управлением, что согласуется с позицией, изложенной в                                        пункте 68 Постановления № 57.

По тем же основаниям коллегией судей не принимаются ссылки общества в дополнениях к апелляционной жалобе на нарушение процедуры привлечения к ответственности, нарушение тем самым прав общества.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС и налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Интеко».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу                 пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций   признаётся   прибыль,   полученная   налогоплательщиком,   под   которой   понимаются   полученные   доходы,   уменьшенные   на   величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) и для других производственных и хозяйственных нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемым решением инспекция отказала в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО «Интеко» за 2014 год в сумме 2 373 663,81 руб. (пункт 2.2.1.3 решения), за 2015 год в сумме 30 920 098,11 руб.                                 (пункт 2.2.2.3 решения), а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленный данным контрагентом НДС в общей сумме 11 929 402,05 руб. (пункт 2.1.1 решения).

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеко» (поставщик) и ООО «ЛСМ» (покупатель) заключены договоры поставки от 15.01.2014, от 01.07.2015 (том 6, листы 6-9), согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (запчасти к автомобилям, строительной техники, ГСМ) в соответствии с условиями договора согласно товарным накладным и предъявленным счетам-фактурам, которые стороны договорились считать неотъемлемой частью договора.

Цены на поставляемый товар являются договорными и согласовываются сторонами на каждую партию поставляемого товара. Цена товара включает в себя НДС, а в случае доставки товара покупателю транспортом поставщика - транспортные расходы (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Со стороны ООО «ЛСМ» данные договоры подписаны директором ФИО6, со стороны ООО «Интеко» - директором ФИО7

Условиями договоров не определен ассортимент, количество и цена товара, доказательств их согласования сторонами до момента поставки товара Обществом не представлено.

Продажа (отпуск) обществу товара (автозапчасти) по данным договорам оформлена товарными накладными, в связи с чем ООО «Интеко» предъявлены к оплате счета-фактуры (перечень счетов-фактур приведен в приложении № 3 к акту налоговой проверки) на общую сумму 75 745 250,93 руб. (в т.ч. НДС –                 11 929 402,05 руб.), подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО7

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что операции по приобретению запасных частей у ООО «Интеко» реально не исполнялись, а заключены и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что ООО «Интеко» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, оф. 302-Б (данная организация по юридическому адресу не находится, в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Интеко»). Дата постановки на учет при создании - 13.11.2013 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); том 15, лист 14). 

ООО «Интеко» создано незадолго до заключения договора поставки от 15.01.2014 с ООО «ЛСМ».

В проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем являлся ФИО7 (согласно данным ЕГРЮЛ данное лицо являлось учредителем 8 организаций, руководителем 10 организаций – том 15,                       листы 32-35).

Основной вид деятельности ООО «Интеко» - торговля оптовая живыми животными. Данная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, а также работников. Документы по требованиям налогового органа не представляет (письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 30.08.2017; том 15, лист 23).

По данным расчетного счета инспекция установила, что ООО «Интеко» не оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений и транспортных средств, услуги связи и т.д., то есть отсутствуют платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности. Также отсутствует оплата запасных частей, которые могли быть поставлены в адрес общества.

ООО «Интеко» осуществляло расчеты с подконтрольными ФИО7 организациями, используемыми им для ухода от уплаты налогов (оплата за спорный товар от ООО «ЛСМ» на расчетный счет ООО «Интеко» не поступала), с последующим переводом денежных средств на счета фирм-однодневок, а также на счета физических лиц, что указывает на наличие транзитных платежей, характерных при обналичивании денежных средств.

По мнению инспекции, то обстоятельство, что осмотр на предмет установления факта нахождения ООО «Интеко» по юридическому адресу проводился в 2017 году, не опровергает отсутствие данного контрагента по этому адресу с начала 2014 года, поскольку ООО «Интеко» арендные платежи не вносило, доказательств отправки документов во исполнение договоров поставки от 15.01.2014 и от 01.07.2015 по юридическому адресу ООО «Интеко» обществом не представлено, с целью проявления должной степени осмотрительности и осторожности меры по установлению фактического присутствия ООО «Интеко» по юридическому адресу (в том числе путем запроса у контрагента правоустанавливающих документов на офис, значащийся в качестве юридического адреса) заявителем не принимались.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также истребованы сведения у собственника здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ООО «Ярославская лакокрасочная компания»), который сообщил, что ООО «Интеко» в период с 2014 по 2016 годы среди арендаторов не значилось, согласия на сдачу помещений в субаренду он не давал.

На наличие офиса ООО «Интеко» по адресу: 

<

...>, указали только ФИО7 и ФИО6 в ходе допроса, в то время как проверкой опровергнуто нахождение офиса ООО «Интеко» и по этому адресу (является адресом массовой регистрации).

По мнению инспекции, тот факт, что ООО «Агропроект» (единственным учредителем и руководителем являлся ФИО7) в проверяемом периоде арендовало часть складского помещения и кабинет по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о фактическом нахождении ООО «Интеко» по данному адресу.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Шерри» и                              ООО «Авангард» (сдают в аренду помещения ООО «Агропроект»)                              ФИО8, данных ею 29.11.2017 (том 7, лист 62), следует, что за день до ее допроса в офис ООО «Шерри» приходил руководитель ООО «Агропроект» ФИО7 На вопрос ФИО8 о том, в связи с чем у них запрашивают документы, ФИО7 пояснил, что проверяют его лучшего друга и им представлены договоры аренды с ООО «Шерри» и ООО «Авангард».          ФИО8 уточнила, сдавал (передавал в пользование) ФИО7 склад и помещение без её ведома кому-либо, на что последний ответил, что никому ничего никогда не сдавал.

В связи с этим инспекция усматрела совершение заявителем действий совместно с ФИО7, направленных на попытку придать видимость нахождения ООО «Интеко» по адресу арендуемых подконтрольной                 ФИО7 организацией ООО «Агропроект» помещений.

ООО «Интеко» ранее представлены налоговые декларации по НДС за проверяемый период, согласно которым сумма исчисленного налога практически полностью уменьшена на налоговые вычеты (на основании счетов-фактур, оформленных от имени организаций, имеющих признаки «фирмы-однодневки»), в связи с этим налог, подлежащий уплате в бюджет, незначительный.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций сумма исчисленного налога за 2014 год является также незначительной, за                    2015 год заявлен убыток. В 2017 году ООО «Интеко» представлены уточненные налоговые декларации уже с нулевыми показателями.

Ответчик указывает, что, учитывая наличие дружеских отношений между ФИО7 и ФИО6, нельзя исключать осведомленность последнего об истинных целях регистрации ООО «Интеко», в том числе для создания бестоварной схемы путем вовлечения формального поставщика - ООО «Интеко» и оформления фиктивных документов по поставкам запчастей с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ЛСМ».

ФИО7 (как лицом, прямо заинтересованным в прекращении им деятельности в ООО «Интеко», созданным для ухода от уплаты налогов) при содействии ФИО9 (руководитель ООО «Ремстрой» - управляющая организация ООО «Интеко» с 01.07.2016) совершены действия по снятию с себя полномочий руководителя ООО «Интеко» и выхода из состава участников данной организации. Для этих целей неустановленными лицами была вовлечена ФИО10, которая вошла в состав учредителей ООО «Интеко» за вознаграждение без намерений с ее стороны реального участия в управлении делами указанного общества (протокол допроса ФИО10; том 7,                       лист 56).

Со слов ФИО7 (протокол допроса – том 7, лист 119) и                             ФИО9 (протокол допроса; том 7, лист 58), документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интеко» переданы ФИО7                   Горбачу А.В., последний передал их ФИО10 При этом ФИО10 отрицает факт получения документов по деятельности ООО «Интеко».

ФИО10 введена в состав учредителей ООО «Агропроект», единственным учредителем и руководителем которого в проверяемом периоде являлся ФИО7

Также установлено, что ООО «Интеко» с 15.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Н-Ник», обладающему признаками «фирмы-однодневки», то есть совершены действия, направленные на прекращение деятельности ООО «Интеко» в момент окончания оформления взаимоотношений с Обществом по поставкам запчастей на значительную сумму.

ФИО7 отметил, что он лично знаком с директором ООО «JICM»          ФИО6, по инициативе которого ООО «Интеко» стало поставщиком запчастей для ООО «ЛСМ». Других покупателей запасных частей у                           ООО «Иитеко» не имелось.

ООО «ЛСМ» оплачивало товар путем передачи своих векселей, которые выкупал лично директор общества ФИО6

ФИО7 не смог назвать конкретных поставщиков ООО «Интеко» запасных частей (также они не установлены налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля), сообщил только общие сведения относительно обстоятельств исполнения договоров поставки от 15.01.2014 и от 01.07.2015, затем он отказался давать показания. При этом причин, препятствующих дать свидетельские показания (кроме как намерений скрыть обстоятельства формального вовлечения ООО «Интеко» в схему поставок товара по согласованию с директором ООО «ЛСМ» ФИО6), у данного лица не имелось.

Директор ООО «ЛСМ» ФИО6 в ходе допроса, проведенного 11.02.2017, пояснил, что он лично знаком с ФИО7, который предложил поставку запчастей от имени ООО «Интеко» в кредит. Доставка осуществлялась автотранспортом ООО «Интеко» на базу, а с базы по необходимости на объекты, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку запчастей, не оформлялись.

Следовательно, причиной выбора ООО «Интеко» в качестве поставщика           ФИО6 обозначил личное его знакомство с ФИО7, без принятия мер по проверке реальности ведения ООО «Интеко» финансово-хозяйственной деятельности, наличия у данного поставщика опыта и необходимых условий для поставки запчастей.

Доводы апеллянта о том, что ФИО6 знал ФИО7 ранее в рамках сотрудничества с фирмами ООО «Агропром» и ООО «Агропроект», ФИО6 было известно фактическое место нахождения ООО «Интеко» (

<

...>), наличие складского помещения (

<

...>), не свидетельствуют о проверке заявителем возможности поставки запасных частей именно от ООО «Интеко». 

Налогоплательщиком на проверку представлены требования-накладные (форма № М-11) (том 10), согласно которым отпуск спорных запасных частей произвел ФИО11, получили их механики ФИО12 и                       ФИО13

В то же время обществом не учтено, что требование-накладная                       (форма № М-П) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Фактически списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании акта расхода материалов.

Согласно пункту 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

Согласно пункту 100 данных указаний требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11) является первичным учетным документаом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации.

Исходя из конкретных условий деятельности организации последняя может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона № 402-ФЗ.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости составления акта расхода материалов апелляционным судом не принимаются, поскольку каждая хозяйственная операция должна подтверждаться первичными учетными документами, на основании представленных требований-накладных не представилось возможным установить списание запасных частей, поступивших от спорного поставщика, при ремонте конкретных автомобилей, принадлежащих обществу. 

С апелляционной жалобой на решение инспекции обществом представлены требования-накладные, где от руки добавлены записи о транспортных средствах, на которые произведено списание спорных запасных частей, при этом не ясно, на основании каких документов произведены такие уточнения (как установлено проверкой, учета выдачи запасных частей, поступивших от ООО «Интеко», не велось, без надлежащего учета достоверно такие сведения внести невозможно, то есть такие записи добавлены формально).

Из свидетельских показаний менеджера отдела снабжения ООО «ЛСМ» ФИО11 следует, что в его должностные обязанности входят поиск и закупка автозапчастей, списание их в производство. ООО «Интеко» и ее директор ФИО7 свидетелю не знакомы, автозапчасти у данной организации он не приобретал. Бухгалтер и руководитель не ставили его в известность о приобретении запчастей у ООО «Интеко». Про приобретение запчастей обществом у ООО «Интеко» он услышал первый раз от должностных лиц инспекции. Товарные накладные и приход запчастей от имени                              ООО «Интеко» в базу 1С: Бухгалтерия ФИО11 никогда не заносил. Накладные с указанием в них запчастей от имени ООО «Интеко» ФИО11 не оформлял и не распечатывал. Данные документы ему представил главный бухгалтер ООО «ЛСМ» ФИО14 с просьбой их подписать, в том числе за тот период, когда ФИО11 ещё не работал в ООО «ЛСМ».

Коллегия судей критически относится к нотариально заверенным пояснениям ФИО11, отраженным апеллянтом, в которых ФИО11 указывает, что ООО «Интеко» ему знакомо. 

Механик ООО «ЛСМ» ФИО12 (протокол допроса от 09.08.2017; том 7, лист 141) пояснил, что в 2017 году главный бухгалтер общества                             ФИО14 попросил его подписать пачку документов (требования-накладные) по запасным частям. ФИО12 быстро подписал их, не вникая, за что ставит подпись. ООО «Интеко» и его директор ФИО7 свидетелю не знакомы.

Механик ООО «ЛСМ» ФИО13 (протокол допроса от 08.08.2017; том  13, лист 7) пояснил, что запчасти приобретаются только им или снабженцем ФИО11, при этом поставщиками запчастей занимается ФИО11, а сам ФИО13 приобретает запчасти за наличные денежные средства в ближайших к объекту магазинах. ООО «Интеко» и его директор ФИО7 свидетелю не знакомы. Относительно представленных на обозрение требований-накладных свидетель пояснил, что ему неизвестно, кто составлял данные документы. Он делал только письменные заявки на приобретение запчастей ФИО11 В требованиях-накладных                            ФИО13 расписывался в офисе ООО «ЛСМ» после передачи их главным бухгалтером, документы подписывались в общей массе с периодичностью один раз в шесть-семь месяцев.

Аргументы апеллянта о том, что механики общества могли не знать                                 ООО «Интеко» (ФИО7), так как не знали и иных поставщиков, с учетом количества и стоимости приобретенных деталей и узлов коллегией судей не принимаются.

Следовательно, инспекция верно установила, что требования-накладные подписаны ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по указанию ФИО14, они не вникали в содержание хозяйственной операции, получение и использование спорных запасных частей ответственные за ремонт техники лица не подтвердили. Фактически требования-накладные оформлены в период выездной налоговой проверки общества с целью придать видимость реальности использования запасных частей, поступление которых оформлено от имени ООО «Интеко».

Из свидетельских показаний главного бухгалтера общества                         ФИО14 следует, что ему неизвестно, кем составлялись документы по взаимоотношениям общества с ООО «Интеко». Документы по ООО «Интеко» приносил в бухгалтерию директор ФИО6 Свидетелю ничего не известно о доставке запасных частей ООО «Интеко», а также о том, кто принимал их со стороны ООО «ЛСМ». ФИО15 оприходовал поступившие от                              ООО «Интеко» автозапчасти на основании переданных ему первичных документов, вводил эти документы в 1С:Бухгалтерия, списание производил на основании устных пояснений ФИО6, списывал сразу все, что пришло по накладной.

Инспекция установила, что, списывая в производство запасные части, поступившие от ООО «Интеко», общество не конкретизировало, на какую именно технику они списываются, в то время как по остальным приобретенным запасным частям раскрыто, для ремонта какой техники они использовались.

В ходе проверки не установлено, кто фактически передавал                    ФИО6 заявки на приобретение необходимых запасных частей, по причине того, что именно он лично будет заниматься вопросом их приобретения у ООО «Интеко», кто фактически сдавал спорный товар со стороны ООО «Интеко», а также кто принимал со стороны общества поступившие от имени ООО «Интеко» запасные части, проверял их по ассортименту, количеству и качеству.

Инспекция выявила, что после начала оформления взаимоотношений с ООО «Интеко» в 2014 году у общества значительно увеличились общие расходы на приобретение запчастей (в 2012 году составляли 7 360 996 руб., в 2013 году – 6 019 853 руб., в 2014 году – 20 215 729 руб., в 2015 году –                               58 335 818 руб.). Налогоплательщик не представил убедительных доказательств увеличения автопарка и стоимости запасных частей в проверяемом периоде, сопоставимого с ростом затрат на запасные части. Фактически имеющиеся на балансе автотранспортные средства в основном были новыми, 15 единиц техники являлись предметом лизинга, ремонт которых должен производиться только на сертифицированных сервисных станциях. В связи с этим, по мнению проверяющих, объективные причины такого существенного роста затрат на запасные части отсутствуют.

Инспекция установила, что поступление и списание запасных частей от спорного контрагента по карточке счета 10.5 отражались в один день, тогда как от реальных поставщиков в ином порядке, нумерация в журнале учета материалов произведена не в хронологическом порядке как с реальными поставщиками, а под номерами, существенно превышающими нумерацию отчетного периода. Ссылка апеллянта на подтверждение остатка по счету 10,5 на 01.01.2016 в размере 5 993 224 руб. опровергается данными представленной им же в ходе проверки карточки указанного счета и не свидетельствует о поступлении товара от ООО «Интеко».

В связи с этим являются верными выводы инспекции о неподтверждении факта приобретения товара от ООО «Интеко».

Согласно условиям договоров поставки от 15.01.2014 и от 01.07.2015 расчеты за поставляемый товар производятся в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Проверкой установлено, что расчеты с ООО «Интеко» за спорный товар производились исключительно взаиморасчетом при помощи простых дисконтных векселей.

Для расчетов с контрагентом ООО «ЛСМ» 30.04.2014 выпустило векселя на общую сумму 2 700 000 руб., 30.10.2014 - 7 700 000 руб., 31.12.2014 -                         3 650 000 руб., 31.07.2015 – 7 400 000 руб., 31.08.2015 -  5 550 000 руб., 30.09.2015 - 6 050 000 руб., 30.11.2015 -  3 700 000 руб., 01.11.2015 –                                      3 100 000 руб., 31.12.2015 – 6 100 000 руб. (всего – 45 950 000 руб.), которые переданы налогоплательщиком ООО «Интеко» в счет оплаты товара                       (ООО «ЛСМ» также переданы ООО «Интеко» векселя, выпущенные в 2016 году).

В последующем ООО «Интеко» векселя ООО «ЛСМ» передало              ФИО6 (в ходе допроса ФИО6 пояснил, что он как физическое лицо выкупал векселя у ООО «Интеко» за свои личные средства или за средства, которые он привлекал у определенных кредиторов), который предъявил их к оплате обществу. В свою очередь, ООО «ЛСМ» оплачивало ФИО6 предъявленные им векселя, а также уменьшало задолженность ФИО6 в виде сумм, ранее выданных ему под отчет (данные векселя обществом на проверку не представлены, со слов ФИО6, он их уничтожил).

При этом ФИО6 не представлены документы, достоверно подтверждающие оплату векселей при выкупе их у ООО «Интеко», а также доказательства привлечения кредитных средств и их возврата.

Инспекция считает, что ФИО6 умышленно введена такая особая форма расчетов с целью придать видимость оплаты спорного товара без фактической передачи денежных средств ООО «Интеко», поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Интеко» могло бы привести к утрате контроля со стороны ФИО6 над денежными средствами, которые он был намерен вывести из оборота возглавляемого им общества. Так, при наличии реальной возможности оплатить товар                            ООО «Интеко» в связи с наличием денежных средств на расчетном счете, они фактически перечислялись на счета ФИО6 или же выдавались ему под отчет, что не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

С расчетного счета общества в 2014 году с назначением платежа «выдача подотчетных сумм» на личный счет ФИО11 перечислено 2 175 500 руб. (отчёт по операциям ФИО11; том 6, лист 45), на личный счет                       ФИО12 – 747 000 руб., на личный счет ФИО6 – 2 570 000 руб. (отчёт по операциям  ФИО6; том 6, лист 61),

В 2015 году с назначением платежа «выдача подотчетных сумм» на личный счет ФИО11 перечислено 19 375 000 руб., на личный счет ФИО16 – 4 200 000 руб., на личный счет ФИО6 – 38 522 000 руб.

В 1-м квартале 2016 года с назначением платежа «выдача подотчетных сумм» на личный счет ФИО11 перечислено 16 657 311 руб., на личный счет ФИО6 – 869 000 руб. 

Кроме того, проверкой выявлен факт ведения «черной кассы» менеджером отдела снабжения ООО «ЛСМ» ФИО11, который в ходе допроса пояснил, что была создана схема обналичивания денежных средств. Они обналичивались путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО11 В последующем свидетель снимал их в банке и передавал лично ФИО6 или иным лицам по распоряжению ФИО6, перед обществом ФИО11 за перечисленные на его счет денежные средства не отчитывался.

Фактический приход и расход денежных средств, обналиченных ФИО11, а также переданных ему ФИО6, ФИО11 отражал в кассе, которую он лично вел ежедневно на своем компьютере (том 6, лист 148) (свидетель вел кассу для себя, так как через него проходили крупные суммы денежных средств, данные этой кассы главному бухгалтеру он не передавал).

О нахождении у свидетеля денежных средств в крупных размерах знал только он и ФИО6 На какие именно цели и за что именно производилась выдача денежных средств из «черной кассы», ФИО11 неизвестно, он просто выдавал их по просьбе ФИО6

Следовательно, инспекция установила, что вывод денежных средств из оборота общества осуществлялся под видом выдачи значительных денежных средств под отчет работникам ООО «ЛСМ».

Заявитель сослался на то, что ФИО7 не является массовым учредителем (руководителем). Организации, в которых ФИО7 являлся (является) учредителем (руководителем), зарегистрированы до 01.08.2016,  поэтому применяются старые критерии массовости. Кроме того,  на период проверки 2014 - 2015  годов  и на текущий период ФИО7 уже не являлся учредителем ООО «Агроторг», ООО «Агропроект»,   ООО «Агропром»; не являлся руководителем ООО «Экспедиция», ООО «Агропроект»,                               ООО «Олимп», ООО «Агропром». В январе 2014 года (начало сотрудничества с ООО «Интеко») у ФИО7 судимости не имелось.

Общество указало, что ООО «Интеко» является оптовым поставщиком товаров, не является собственником транспортных средств, иного имущества для осуществления деятельности не требуется. Доставка товаров покупателям осуществлялась привлеченным транспортом. В протоколе допроса                  ФИО7 указано, что использовался наемный транспорт.                               ООО «Агропроект» арендовало кабинет и складское помещение по адресу:                 

<

...>, данное помещение использовалось ООО «Интеко» в хозяйственной деятельности (информация подтверждается ФИО7 в заявлении). Работники ООО «Агропроект» осуществляли трудовую функцию в ООО «Интеко» (информация подтверждается                 ФИО7 в заявлении).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением ответчика о том, что ФИО7 может быть отнесен к понятию «массового» руководителя и «массового» учредителя, т.к. являлся учредителем 6 организаций и руководителем 7 организаций. 

С 31.12.2013 собственником помещений по адресу: 

<

...>, является ООО «Ярославская лакокрасочная компания», которое подтвердило, что в период 2014-2016 годов ООО «Интеко» по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, договор аренды с данной организацией не заключен.                           ООО «Ярославская лакокрасочная компания» заключены в указанный период договоры аренды с рядом организаций, однако согласия на передачу арендованных помещений в субаренду собственник не выдавал.

Доводы общества о проявленной им осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Интеко» правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010                          № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В обоснование доводов о том, что общество осуществляло мероприятия по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагента, заявитель сослался на то, что на момент осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Интеко» и ООО «ЛСМ» ФИО7 прошел государственную регистрацию как учредитель и директор ООО «Интеко» и состоял на налоговом учете, сомнений в его правоспособности и реальной деятельности у ООО «ЛСМ» не имелось.

То, что разные люди (ФИО6 и ФИО11) занимались вопросами согласования с поставщиками поставки запчастей (цена, сроки, место поставки и пр.), по мнению общества, не свидетельствует о том, что процесс приобретения запчастей у поставщика ООО «Интеко» каким-либо образом отличался от процесса приобретения запчастей у иных поставщиков. ООО «Интеко» привлеченным транспортом осуществляло доставку запчастей до склада ООО «ЛСМ». Отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии других документов не свидетельствует о нереальности перемещения товара.

Как верно указал суд первой инстанции, делая вывод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, необходимо учесть, что налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из ЕГРЮЛ, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

ООО «Интеко» создано 13.11.2013, договор поставки с ООО «ЛСМ» заключен 15.05.2014, т.е. ООО «Интеко» создано незадолго до заключения договора с обществом.

ООО «Интеко» на момент заключения договора поставки не имело работников, материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности, расчетный счет в банке ООО «Интеко» открыт 02.12.2013, договор субаренды на помещение № 11 по адресу:                           

<

...>, заключен за два дня до заключения договора поставки.

Обществом не представлено доказательств того, что им устанавливалось фактическое местонахождение данного контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления деятельности, не оценены условия сделки, не проверена деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств. Обществом не подтверждена документально обоснованность выбора данного контрагента.

Формальное представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанной позицию ответчика об отсутствии факта оплаты спорного товара.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Интеко» не подтвердило приобретение запасных частей ни по расчетному счету, ни наличным путем, ООО «ЛСМ» не подтвердило осуществление расчетов в адрес ООО «Интеко» ни по расчетному счету, ни наличным путем, т.е. сторонами сделки использована безденежная форма расчетов. В приложениях к решению (том 5) наглядно показана схема движения денежных средств и закрытия задолженности по векселям.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия факта выпуска и передачи векселей от ООО «ЛСМ» в адрес ООО «Интеко», тогда как ФИО6 и ФИО7 подтверждают факт передачи (получения) векселей, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку инспекцией установлено, что оплата с использованием векселей, которые в ходе проверки не представлены, свидетельствует о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд согласился с выводами инспекции о том, что проверкой подтверждено формальное ведение кассы. На банковский счет ФИО11 поступали денежные средства с расчетного счета ООО «ЛСМ» с назначением платежа «выдача подотчетных сумм». Впоследствии поступившие от                      ООО «ЛСМ» денежные средства ФИО11 перечислялись на банковские счета работников ООО «ЛСМ» и иных физических лиц, а также снимались с расчетного счета наличными денежными средствами. При анализе «черной кассы» ФИО11 установлено, что суммы и фамилии, отраженные в «черной кассе» ФИО11, соответствуют суммам и переводам, указанным в банковской выписке ФИО11 Данный факт подтвержден и показаниями ФИО11 в протоколе допроса от 10.08.2017. Тогда как в кассовой книге отражено, что перечисленные ООО «ЛСМ» на расчетный счет ФИО11 денежные средства в тот же день приходуются в кассу ООО «ЛСМ». 

Ссылки заявителя на то, что она оформлена в виде таблицы, не содержит каких-либо подписей лиц, подтверждающих факт внесения и расходования денежных средств, а, значит, нельзя сделать вывод о достоверности данных записей; «черная касса ФИО11» противоречат официальной кассе                            ООО «ЛСМ», оформленной должным образом, содержащей подписи лиц при получении и расходовании денежных средств, подписи главного бухгалтера и кассира, приведенный выше вывод проверяющих и суда первой инстанции не опровергают. Также обоснованно не приняты ссылки заявителя на то, что «черная касса» ФИО11 представлена за период с 20.10.2015 по 31.03.2016, выводы налогового органа о формальном закрытии задолженности перед ФИО6 по векселям в счет уменьшения задолженности по подотчету не могут быть распространены на период с 01.01.2014 по 31.03.2016.

Как указало общество, рост суммы расходов на запчасти в период 2014-2015 годы вызван увеличением парка автотехники ООО «ЛСМ», физическим износом автотехники (потребовалась замена узлов и агрегатов), значительным ростом цен на запчасти. Поставка запчастей в адрес ООО «ЛСМ» от                      ООО «Интеко» носила реальный характер, коммерческая привлекательность сделки состояла в отсрочке уплаты за поставленные запчасти.

Довод общества о том, что рост суммы расходов на запчасти вызван увеличением парка автотехники, физическим износом автотехники, верно не принят судом первой инстанции, так как  противоречит материалам проверки.

В ходе налоговой проверки установлено, что на балансе ООО «Логистика Северных Магистралей» находятся 41 единица техники. В 2012 году на балансе ООО «ЛСМ» стояло 32 единицы техники, расходы на приобретение запчастей составляли 7 млн. руб.; в 2013 году - 41 единица техники, расходы - 6 млн руб.;           в 2014 году - 43 единицы техники, расходы -  20 млн руб.; в 2015 году -                               40 единиц техники, расходы - 58 млн руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, значительного увеличения количества техники, требующей ремонта в период 2014-2016 года, не установлено, автомобили, приобретенные по договору лизинга, не требовали ремонта, а в случае возникновения необходимости ремонта или замены запчастей ООО «ЛСМ» должно было производить ремонт и замену не своими силами, а только в специализированых сертифицированных сервисных станциях, и при обязательном извещении о необходимом ремонте лизингодателя.

Как установлено проверкой, участие третьих лиц по доставке (перевозке) товара от имени ООО «Интеко» в адрес общества не подтверждено. Реальность привлечения ООО «Интеко» транспортных компаний для перевозки запасных частей в адрес налогоплательщика в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлена.

В опровержение данных доводов ответчика обществом представлены пояснения о том, что перевозка автомобильных запчастей в адрес ООО «ЛСМ» осуществлялась ИП ФИО17, представлена копия запроса                            ИП ФИО17 и его ответа от 06.07.2018, копия договора перевозки груза от 15.01.2014 между ООО «Интеко» и ФИО17 (перевозчик), копии актов сверки между ФИО17 и ООО «Интеко», копии товарно-транспортных накладных (грузоотправитель – ООО «Интеко», грузополучатель – ООО «ЛСМ», груз к перевозке принял ФИО17), копии актов об оказании услуг по перевозке грузов (тома 26, 27), приходных кассовых ордеров. 

Представлено заявление ФИО17 от 27.07.2018 (его подпись заверена нотариально) об обстоятельствах перевозки грузов ООО «Интеко» для ООО ЛСМ», в котором он указал, что оплату получал от ООО «Интеко» наличными денежными средствами, образовалась задолженность в размере                      156 000 руб., поэтому юрист Монастырева Ольга подготовила иск, ей были переданы оригиналы документов, которые она ФИО17 не вернула.

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года по делу                           № А13-2964/2018, которым удовлетворён иск ИП ФИО17 к                           ООО «Интеко» о взыскании 156 000 руб. задолженности по договору перевозки груза от 15.01.2014 (том 26, лист 13). 

По мнению заявителя, продублированному в апелляционной жалобе, данными документами подтверждается факт перевозки автомобильных запчастей и факт получения их обществом, поставка от ООО «Интеко» носила реальный характер.

Ссылка заявителя на решение по делу № А13-2964/2018 отклонена судом первой инстанции, поскольку установлено, что, несмотря на то, что факт оказания предпринимателем обществу «Интеко» услуг по перевозке в рамках договора от 15.01.2014 подтверждён материалами дела (актами, товарно-транспортными накладными), указанное обстоятельство установлено судом с учетом представленного от имени директора ООО «Ремстрой» ФИО10 (организация, осуществляющая функции исполнительного органа                                 ООО «Интеко») отзыва о том, что исковые требования ответчик признаёт, подтверждает факт договорных отношений по договору от 15.01.2014 и факт того, что ФИО17 произвёл перевозку груза на сумму 996 000 руб. (отправитель груза - ООО «Интеко», получатель груза – ООО «ЛСМ»). 

Кроме того, коллегия судей отмечает, что услуги по доставке товара заявляются за проверяемый период (по 31.12.2015), тогда как иск подан в суд                             в 2018 году - в период после окончания проведения проверки.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции критически отнесся к представленным обществом документам от ИП ФИО17, при этом учел, что часть оригиналов данных документов не представляется возможным истребовать и исследовать, поскольку установлено, что           Монастырева О.Б. при опросе 10.08.2018 пояснила, что, получив от                      ФИО17 пакет документов, составляла для последнего  исковое заявление в арбитражный суд и ходатайство об истребовании оригиналов документов из материалов дела, забирала документы из суда, ФИО17 их не передавала, не может пояснить, где они находятся в настоящее время; возможно, утеряны.

ФИО10 при опросе 26.07.2018 пояснила, что является номинальным руководителем, учредителем, подписавшим документы за денежное вознаграждение, отзыв на иск Пеганова не подписывала, видит этот документ первый раз, ФИО7 и ФИО17 ей не знакомы; факт договорных отношений по договору от 15.01.2014 подтвердить не может и не могла, т.к. не являлась руководителем ООО «Ремстрой» и ООО «Интеко», документами о задолженности не располагала; не имеет никакого отношения к документам, представленным по делу № А13-2964/2018. 

Кроме того, в товарных накладных, представленных в ходе проверки, и товарно-транспортных накладных, представленных в арбитражный суд                      ООО «ЛСМ», установлено несоответствие, которое сведено ответчиком в  таблицы в пояснениях от 30.07.2018 (том 28, лист 6), в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о местах погрузки и выгрузки запчастей.

Согласно предъявленным ФИО17 документам денежные средства от ООО «Интеко» он принимал по приходным кассовым ордерам, при расчетах за оказанные услуги контрольно-кассовую технику не применял.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о неподтверждении доставки товара от ООО «Интеко» и отклоняет доводы апеллянта по вопросу подтвержденности доставки.

Суд первой инстанции усомнился в возможности и реальности погрузки. Например, по товарно-транспортной накладной от 13.03.2015 № 303 осуществлена доставка АКПП ГС 25.09 массой 500 кг, по товарно-транспортным накладным от 11.08.2015 № 408 и от 19.08.2015 № 608 - гусеницы в сборе массой 810 кг., по товарно-транспортной накладной                       от 15.09.2015 № 409 - ковш общестроительный KOMATSU PW200/PC200 в сборе массой 1 100 кг, погрузку которого без специального оборудования произвести невозможно.

Ссылки апеллянта на подтверждение ФИО17 использования специального оборудования для погрузки запасных частей отклоняются как документально неподтвержденные.

ФИО17 и ФИО7 в ходе опроса от 10.08.2018 на конкретизирующие вопросы, касающиеся деятельности ИП ФИО17 и ООО «Интеко», отвечать отказались (том 28), применив статью 51 Конституции Российской Федерации, что расценено судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки, создании формального документооборота, поскольку у налогоплательщика с добросовестным поведением не было бы оснований отказываться давать показания относительно представленных им же документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения источника формирования НДС в бюджете и отражения в книге продаж операции по реализации товара обществу представленные заявителем уточненные декларации ООО «Интеко» от 07.08.2018.

Несогласие апеллянта с указанным выводом со ссылками на отражение операции по реализации и в первоначально представленных декларациях по НДС и обнуление оборотов контрагента без его ведома вывод суда первой инстанции не опровергает.

Оценивая в совокупности все изложенные в оспариваемом решении обстоятельства и представленные ответчиком документы на основании                статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные документы от имени спорных контрагентов не могут быть признаны достоверными, а расходы документально подтвержденными.

Кроме того, из предъявленного инспекцией в апелляционный суд протокола допроса подозреваемого от 18.09.2018 ФИО6 следует, что последний не оспаривает наличие вины (по отношениям с ООО «Интеко»), за исключением взаимоотношений с ООО «Грант».

В пункте 2.1.2 оспариваемого решения (стр. 93-153 решения) обществу доначислен НДС по эпизоду по взаимоотношениям с  ООО «Грант».

Инспекцией установлено, что между ООО «ЛСМ» (заказчик) и                    ООО «Грант» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по грузоперевозкам от 15.06.2015 (том 8, лист 5), согласно которому исполнитель берёт на себя обязательства оказать услуги по перевозке грузов (асфальтобетонная смесь, сыпучие материалы: песок, песчано-гравийная смесь, грунт, щебень, отсевы дробления, ФАМ, скальный грунт) на объектах: «Реконструкция автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 231+000 – км 246+000, Тверская область», «Ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 301+450 -                     км 312+500, Тверская область. Ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 330+000 - км 362+020, Тверская область. Ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 362+020 - км 389+000, Новгородская область. Ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке              км 472+000 - км 486+000, Новгородская область (ПК47+00 – ПК140+00)», и других объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Со стороны ООО «ЛСМ» данный договор подписан директором ФИО6, со стороны ООО «Грант» - директором ФИО18

Между ООО «Технострой» (заказчик) и ООО «ЛСМ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по грузоперевозкам от 17.06.2015 (том 8, лист 8), предмет которого аналогичен предмету договора от 15.06.2015 между ООО «ЛСМ» и ООО «Грант». 

Как верно установлено в ходе проверки, общество для исполнения своих обязательств по договору от 17.06.2015 привлекло ООО «Грант».

Транспортные услуги по договору от 15.06.2015 на общую сумму                       12 188 194,97 руб. (в т.ч. НДС – 1 859 216,17 руб.) приняты обществом в результате подписания универсальных передаточных документов (далее – УПД; перечень УПД приведен в приложении № 13 к акту налоговой проверки (том 4, лист 163). Со стороны ООО «Грант» данные документы подписаны от имени руководителя ФИО18 и главного бухгалтера ФИО19                   (том 8, лист 16).

Предъявленные данным контрагентом суммы налога на добавленную стоимость в размере 161 141,57 руб. учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов во 2-м квартале 2015 года, 1 319 075,32 руб. - в 3-м квартале 2015 года, 378 999,28 руб. - в 4-м квартале 2015 года.

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Грант» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, до 05.09.2017 зарегистрировано по адресу: г. Вологда, ул .ФИО20, д.19, кв.13 (в указанной квартире проживает ФИО18 со своей семьей) (письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 16.02.2017;              том 19, лист 8). Дата постановки на учет при создании - 11.11.2010. С 04.10.2017 организация находится в стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ; том 19, лист 5).

В проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем ООО «Грант» являлся ФИО18

Основной вид деятельности ООО «Грант» - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При этом данная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, а также работников (водителей) (том 19, лист 65).

ООО «Грант» представлены налоговые декларации по НДС за                            2 - 4-й   кварталы 2015 года (том 19, листы 26-37), согласно которым сумма исчисленного налога практически полностью уменьшена на налоговые вычеты (на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «СтройИндустрия»,  имеющего признаки «фирмы-однодневки»), в связи с этим налог, подлежащий уплате в бюджет, незначительный.

По представленным ООО «Грант» путевым листам установлено, что перевозка грузов осуществлялась грузовыми машинами Volvo с государственными номерами: В033СХ35, В603НУ35, В994ТР35, В997ТР35.

На основании представленных в материалы проверки путевых листов (том 8, лист 12) налоговым органом установлено, что автотранспортные услуги от имени ООО «Грант» оказаны на грузовых автомобилях марки Volvo, принадлежащих ИП ФИО21

Водитель ИП ФИО21 ФИО22 (протокол допроса от 25.04.2017 № 09-25/104; том 8, лист 93) подтвердил перевозку им и другими водителями данного предпринимателя грузов на объекты ООО «Технострой» в Тверской и Новгородской областях, все распоряжения он получал лично от ФИО23 (муж ФИО21).

ФИО21 не удалось допросить в ходе проверки, на запросы инспекции она сообщила об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЛСМ»,                   ООО «Грант», ООО «СтройИндустрия» и ООО «Технострой» (том 8,                     листы 49-51, 57, 58).

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания автотранспортных услуг на объекте ООО «Технострой» силами ИП ФИО21 подтверждается материалами проверки.

Инспекцией установлено местонахождение рабочего места ФИО18, который 08.02.2017 находился в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, второй этаж (по договору от 01.04.2016 № А-01/2016 с ООО ТСО «Вологда-Подольск» данный офис арендует ИП ФИО21;                        том 19, листы 13-14). В помещении офиса проверяющими установлен факт нахождения документов по финансово-хозяйственной деятельности                          ИП ФИО21, ИП ФИО23 и документы по магазину «Магия огня» (в данном магазине осуществляет розничную торговлю ИП ФИО21).

Кроме того, проверкой установлены факты оплаты со счета ООО «Грант» за запчасти и ремонт техники ИП ФИО21, последняя выступает поручителем ООО «Грант» по взаимоотношениям данной организации с третьим лицом.

Как установила инспекция, заявленный ООО «ЛСМ» исполнитель автотранспортных услуг - ООО «Грант» не специализируется на оказании таких услуг, транспортных средств и водителей не имеет. Взаимоотношения с иными лицами (кроме ООО «ЛСМ») по оказанию такого рода услуг у ООО «Грант» отсутствуют, основная сумма (92 %) на расчетный счет ООО «Грант» поступила в 2015 году от общества, которая через ряд транзитных платежей обналичена.

Руководители ООО «ЛСМ» ФИО6 и ООО «Грант» ФИО18 в ходе допроса подтвердили, что они друг с другом знакомы давно, а также знакомы с ИП ФИО21 и ее мужем ФИО23 (допрос                     ФИО6, том 8, лист 59, допросы ФИО18, том 8, листы 63).

Автотранспортные средства, на которых в 2015 году оказывались услуги по грузоперевозкам от имени ООО «Грант», ранее предоставлялись обществу для грузоперевозок ИП ФИО21, то есть заявителю было известно, что данный предприниматель обладает необходимыми условиями для оказания услуг по перевозке грузов.

По мнению инспекции, осознавая, что ИП ФИО21 не является плательщиком НДС, с целью получения права на налоговые вычеты по этому налогу обществом вовлечён формальный исполнитель услуг по грузоперевозкам - ООО «Грант» путем оформления документов, способных придать видимость оказания таких услуг данной организацией. При этом инициатором заключения договора об оказании услуг по грузоперевозкам с ООО «Грант» выступал ФИО6

ФИО18 не располагал полной информацией при исполнении договора об оказании услуг по грузоперевозкам от 15.06.2015, ему не было известно, на каких машинах будут оказаны транспортные услуги на объектах заказчика (список предоставленных обществу транспортных средств ООО «Грант» не передавало), он не контролировал время работы транспортных средств, предоставленных от имени ООО «Грант».

Фактически ФИО18 участия в исполнении договора об оказании услуг по грузоперевозкам от 15.06.2015 не принимал (работники ООО «ЛСМ» напрямую взаимодействовали с работниками ИП ФИО21), вся информация, необходимая для оформления документов по взаимоотношениям ООО «Грант» и ООО «ЛСМ», поступала к нему от ФИО6

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что общество искусственно вовлекло в финансово-хозяйственную деятельность контрагента ООО «Грант», действия общества направлены на создание видимости взаимоотношений с данным контрагентом посредством оформления формального документооборота по оказанию транспортных услуг, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС. Фактически автотранспортные услуги для ООО «ЛСМ» оказаны           ИП ФИО21, применяющей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть она не признается плательщиком НДС.

В связи с этим инспекция исключила из состава налоговых вычетов предъявленный данным контрагентом НДС в общей сумме 1 859 216,17 руб.

Общество ссылается на то, что нарушений законодательства в части местонахождения ООО «Грант» нет, на момент осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «ЛСМ» и ООО «Грант» ФИО18 прошел государственную регистрацию как учредитель и директор                          ООО «Грант» и состоял на налоговом учете, сомнений в его правоспособности и реальной деятельности у общества не имелось. Общество осуществляет проверку потенциальных и текущих контрагентов с использованием программного продукта «Контур-Фокус», запрашивает у контрагентов копии устава, свидетельств ФНС РФ о присвоении ОГРН и ИНН, приказа исполнительного органа о вступлении в должность, доверенностей, лицензий, допусков СРО, проверяет контрагента через Единый государственный реестр юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) путем формирования выписки. Заявителем установлено, что ООО «Грант» обладало необходимыми трудовыми ресурсами, транспортные средства арендовало, что подтверждается руководителем ФИО18 и банковскими выписками ООО «Грант». Движением денежных средств по расчетному счету ООО «Грант», по мнению общества, подтверждается осуществление хозяйственной деятельности                     ООО «Грант» (поступление оплаты от покупателей, оплата от поставщиков).

Указанные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств аренды ООО «Грант» транспортных средств, оказывающих услуги грузоперевозки от имени ООО «Грант», в материалах дела не имеется, ООО «ЛСМ» не представлено и не подтверждено право использования указанных транспортных средств и иными участниками цепочки контрагентов.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что водители                     ИП ФИО21, осуществляющие перевозку грузов для ООО «ЛСМ» на объектах ООО «Технострой», получали распоряжения от ФИО23, об  ООО «Грант» не слышали; все расходы по проживанию, питанию водителей и приобретению запчастей на автомобили, указанные в путевых листах, несла                   ИП ФИО21 (пояснения ФИО22).

Общество ссылалось на то, что налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий общества и его контрагентов по получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальные сделки. Совокупность выявленных фактов, по мнению заявителя, не может свидетельствовать  об отсутствии реальных экономических отношений между ООО «ЛСМ» и ООО «Грант».

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде подтверждено, что при анализе выписки банка установлен транзитный характер платежей, отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, кроме оплаты за запчасти на автомобили ИП ФИО21, при отсутствии между ООО «Грант» и ИП ФИО21 договорных отношений; установлен факт перевода денежных средств, полученных от ООО «ЛСМ» за оказанные услуги, в течение 1-2 банковских дней по всей цепочке контрагентов с последующим обналичиваем их физическими лицами.

Заявитель не соглашался с тем, что инспекцией в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика приводятся признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Общество взаимоотношений с ООО «СтройИндустрия» (поставщиком второго звена) не имело, ответственность за деятельность                ООО «СтройИндустрия» не несёт, при этом инспекция не привела доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами ООО «Грант», а также что ООО «ЛСМ» имеет какое-либо отношение к обналичиванию денежных средств, перечисленных ООО «Грант».

В письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017                 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» разъяснено, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу                           № А40-120736/2015.

Суд первой инстанции согласился с тем, что общество не может нести ответственность за действия иных лиц, однако указал, что оно могло проявить осмотрительность при заключении договора оказания услуг грузоперевозки, убедиться в том, что его контрагент - ООО «Грант» обладает достаточными трудовыми и материальными ресурсами для выполнения обязательств по договору поставки, убедиться в наличии необходимого количества транспортных средств, квалификации водителей, тогда как в ходе проверки установлено, что услуги перевозки грузов оказаны транспортными средствами, не имеющими отношение к ООО «Грант».

Полученными в ходе проверки доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждено формальное заключение договора между                      ООО «ЛСМ» и ООО «Грант», а также и последующих звеньев цепочки контрагентов при фактическом оказании услуг перевозки грузов на транспортных средствах ИП ФИО21, применяющей систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно неправомерное получение          ООО «ЛСМ» налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом.

То обстоятельство, что инспекцией не оспаривается реальность оказания услуг по перевозке грузов на объектах ООО «Технострой» автомобилями, принадлежащими ФИО21, не является доказательством того, что данные услуги для общества оказало ООО «Грант».

Апеллянт сослался на то, что именно ООО «Грант», а не заявителем создана схема по получению необоснованной налоговой выгоды путем ввода в хозяйственные отношения между ИП ФИО21 и ООО «Грант» в                     2016 году ООО «Промбизнесторг», что ООО «Грант» после сотрудничества с                   ООО «ЛСМ» также применяло аналогичную схему включения фирмы-посредника (плательщика НДС) между ФИО21 и ООО «Грант». В связи с этим общество считает, что инспекция пришла к неверному выводу о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Указанный довод коллегией судей отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008  № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В данном случае инспекция верно установила, что документы, составленные от имени ООО «Грант», носят формальный характер.

Довод подателя жалобы о том, что доказательством оказания транспортных услуг именно контрагентом – ООО «Грант», а не ФИО21 является факт перевыставления расходов по ГСМ (ООО «Технострой» заправляет автомобили, ООО «ЛСМ» предъявляет стоимость ГСМ в адрес       ООО «Грант»), апелляционным судом отклоняется, поскольку выставление счетов носит формальный характер, фактически расходы на ГСМ несло                    ООО «ЛСМ».

Ссылка апеллента на то, что ООО «Грант» является действующей организацией, не исключает формальный документооборот с указанным контрагентом.

Доводы подателя жалобы на то, что у заявителя с ФИО21 не имелось никаких отношений, кроме как по договору займа, соответствуют установленным инспекцией обстоятельствам, поскольку все отношения между названными лицами оформлены от имени иного юридического лица –                       ООО «Грант». 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик собрал достаточно доказательств, опровергающих реальное оказание спорными контрагентами услуг для общества, а также поставку товаров. Выявленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота между обществом и спорными контрагентами. Представленные ответчику к проверке документы, составленные от имени этих контрагентов, нельзя признать достоверными, а расходы для исчисления налога на прибыль подтверждёнными в заявленном размере. Также не установлено правовых оснований для принятия к вычету по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, при отсутствии действительного выполнения работ, поставки товаров лицами, от имени которых составлены первичные документы и счета-фактуры.  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не в полном объеме исследовал все документы по делу, опровергаются содержанием оспариваемого решения суда.

Инспекцией доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным отражением в составе внереализационных расходов в 2015 году стоимости запасных частей в размере  1 013 666, 69 руб. (стр. 191 - 193 оспариваемого решения).

Как установлено инспекцией входе проверки, на основании  представленных  ООО «ЛСМ» журналов  полученных и выставленных счетов-фактур, а также книги продаж обществом в адрес ООО «ВФС Восток» выставлен счет-фактура от 02.04.2015 №  00000033 на сумму 1 196 126,69  руб. (1 013 66,19 руб. без учета НДС). Первичные  бухгалтерские документы (счет-фактура, товарная накладная или акт выполненных работ) в представленных на проверку документах отсутствовали.

ООО «ВФС Восток» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЛСМ», а именно: счета-фактуры, выписки из книги продаж, книги покупок, договоры лизинга, акты приема-передачи, графики лизинговых платежей, дополнительные соглашения, договоры купли-продажи, товарные накладные, анализ счетов 60, 62, отчеты по проводкам 51, 62, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, карточки счетов 60, 62, акты сверок.

Из представленных документов установлено, что между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и ООО «Логистика Северных Магистралей» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 05.06.2012 № 711424, в соответствии с которым стороны согласовали, что в связи с наступлением страхового события по автомобилю VolvoFM 8*4( VINX9PJSG0G5CW107049) ООО «ВФС Восток» обязано оплатить приобретенные запчасти для ремонта оборудования согласно товарной накладной от 02.04.2015 № 33 в размере                       1 196 126,65 руб.

Из представленной накладной от 02.04.2015 № 33 установлено, что                    ООО «ЛСМ» для ремонта автомобиля приобретало и использовало следующие запчасти (панель 82348988, пластик 82266405, трос КПП L=3275 105855, сигнал звуковой, крылья передние, кабину Volvo и другие).

Согласно представленным ООО «ЛСМ» оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы», карточкам счета 10, товарным накладным, счетам, счетам-фактурам, заказ-нарядам указанные в товарной накладной запчасти обществом не приобретались, в учете не отражались, не реализовывались.

Налоговым органом установлено, что обществом в нарушение                              статьи 252 НК РФ неправомерно отражена в составе внереализационных расходов стоимость запчастей в размере 1 013 666, 69 руб., переданных                        ООО «ВФС Восток» на основании дополнительного соглашения от 02.04.2015 (том 8, лист 147) к договору лизинга от 05.06.2012 № 711424 (том 8, листы 141-144) по товарной накладной от 02.04.2015 № 33 (том 8, листы 138-140) (данная товарная накладная представлена только ООО «ВФС Восток»).

Фактически у ООО «ЛСМ» имеется акт от 02.04.2015 № 33 на возмещение расходов по ремонту автомобиля Вольво на сумму                                  1 196 126,69 руб. (в т.ч. НДС – 182 460 руб.). При этом по данным бухгалтерского учета общества запасные части, указанные в представленной ООО «ВФС Восток» товарной накладной от 02.04.2015 № 33, заявителем не приобретались, документы, подтверждающие их приобретение, на проверку не представлены. 

Заявитель ссылается на то, что работы по ремонту документально подтверждены. Подтверждением факта осуществления ремонтных работ является то, что автомобиль Volvo FM 8*4 был отремонтирован, используется в производственной деятельности общества. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252, подпунктом 1  пункта 1 статьи 265 НК РФ, частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пришел к выводу о том, что по данному эпизоду заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку по товарной накладной от 02.04.2015 № 33 обществом оформлена продажа ООО «ВФС Восток» запасных частей, а не предъявление их стоимости к возмещению; заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей, перечень которых приведен в товарной накладной от 02.04.2015 № 33.

Каких-либо мотивированных возражений по данному эпизоду апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 3                              статьи 122 НК РФ. 

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 данного Кодекса, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 110 НК РФ разъяснено, что налоговое правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствии таких действий (бездействия).

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное деяние организации, совершенное умышленно.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом доказан умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Подтверждается умышленное участие общества в создании формального документооборота с ООО «Интеко», что и послужило основанием для квалификации его действий в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Возражений по данному эпизоду при обжаловании решения суда общество не заявило.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа                2018 года по делу № А05-4275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина