РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108270/17-122-929

07 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев  в  судебном заседании дело 

по заявлению ООО «МосОблЕИРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142280,

<

...>)

к УФАС России по Московской области 

3-и лица: ООО «Интер РАО – Центр управления закупками», ИП ФИО2

о признании незаконными предписания и решения по делу №07-32-5399эп/17 от 31.05.17г.,

при участии: 

от заявителя – ФИО3 дов. № 002-17/ЦУЗ от 26.12.2016 г.

от ответчика – ФИО4 дов.02/ИВ/5651 от 07.04.2017 г.

от третьего лица – ФИО3 дов. № ДО/2017/17 от 09.01.2017 г. (ООО «Интер РАО – Центр управления закупками»), ИП ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области, в котором просил отменить предписания и решения по делу №07-32-5399эп/17 от 31.05.17г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица ООО «Интер РАО – Центр управления закупками» поддержал позицию Ответчика.

3-е лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей Заявителя, Ответчика, 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 Комиссией Московского областного УФАС России (УФАС) была рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» (Организатор) и «МосОблЕИРЦ» (Заявитель) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку канцелярских товаров для нужд ООО «МосОблЕИРЦ» №10773 (закупка № 31704890257 на официальном сайте Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru) (Закупка).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС приняты следующие решения: признать жалобу обоснованной, выдать Заявителю обязательное для исполнения предписание.

Полагая данные Решение и предписание незаконным, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает позицию Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, 15.03.2017 г. Организатором был объявлена Закупка с одновременным опубликованием документации на сайтах : www.zakupki. gov.ru, на сайте электронной торговой площадки www.rts-tender.ru, а так же на сайте организатора закупки www.interrao-zakupki.ru и на сайте Заказчика www.мocoблeиpц.pф. (Сайты).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.2 Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Заказчик, Организатор закупки и участники закупки, в том числе Заявитель, при осуществлении запроса предложений, руководствовались следующими документами: Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «МосОблЕИРЦ» (Положение о закупках); Закупочной документацией по Закупке (далее - Закупочная документация).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие') заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

К данным выводам пришел Верховный суд РФ в своем Определении от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592. Кроме того, данная позиция подтверждена судебной практикой – Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 года по делу А61-3116/2016, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 года № 9АП-58738/2016 и др.

Жалоба ИП Гришина не связана с основаниями обжалования, предусмотренными Законом о закупках, в связи с чем у заявителя отсутствует право на обжалование закупки в административном порядке в антимонопольный орган. 

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона № 223-ФЗ, оспариваемые ненормативные акты управления являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ИП ФИО2, который привел доводы, не связанные с нарушениями, перечисленными в ч.10 ст.3 Закона №223-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках Заявитель самостоятельно устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с п. 4.2.2.2 Закупочной документации и п. 33.7 Положения о закупках Участник закупки должен соответствовать следующим обязательным требованиям к финансовой устойчивости: показатели финансово-хозяйственной деятельности Участника закупки должны свидетельствовать о его платежеспособности и финансовой устойчивости.

Порядок оценки финансового состояния участников Закупки и его проверка на соответствие требованиям п. 4.2.2.2 Закупочной документации производится на основании Методики проведения экспертизы финансово-экономической устойчивости участников закупочных процедур ООО «МосОблЕИРЦ» (Методика), размещенной в составе Закупочной документации.

Порядок проведения финансово-экономической экспертизы участников закупочных процедур, которые являются индивидуальными предпринимателями, установлен пунктом 4 Приложения №1 к Методике.

В соответствии с пунктом 4.2. Приложения №1 к Методике в случае если подготовка и подача в налоговый орган бухгалтерской отчетности в соответствие с формой № 1 (бухгалтерский баланс) и формой № 2 (отчет о прибылях и убытках) не является обязательной для индивидуальных предпринимателей, то для них невозможно рассчитать финансовые коэффициенты и провести объемлющий анализ финансовой устойчивости - оценка таких компаний в рамках проведения финансово-экономической экспертизы осуществляется экспертно с учетом п.п. 4.3.-4.5.

Кроме того, в подпункте «с» п. 5.2.1 Закупочной документации также содержится указание на перечень документов, которые представляют субъекты предпринимательской деятельности, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается обязанность ведения бухгалтерского учета, в том числе в упрощенном виде. Такие субъекты должны предоставить: Баланс (Форма №1) и отчет о финансовых результатах (форма №2) с обязательным наличием отметок об их приеме в ИФНС России за два последних завершенных года; Баланс (Форма №1) и отчет о финансовых результатах (форма №2) без отметки ИФНС о приеме, но заверенные печатью организации и подписью руководителя, заполненные на последнюю отчетную дату текущего года (1 квартал, 1полугодие, 9 месяцев); Субъекты, сдающие отчетность в ИФНС России в электронном виде, совместно с заверенными копиями вышеназванных форм и квитанций об их приеме (вводе) в ИФНС, предоставляют файл выгрузки бухгалтерских отчетов в XML формате.

Таким образом, вывод УФАС в решении о том, что закупочная документация не содержит указание, какие именно документы и показатели, свидетельствующие о платежеспособности и финансовой устойчивости, должен представить участник Закупки в составе заявки, не соответствует действительности. Документы, представляемые участниками в рамках выполнения требований о платежеспособности и финансовой устойчивости участников, соответствующим образом указаны в Закупочной документации и Методике.

Требование пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках (в закупочной документации должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям) выполнено Организатором и Заявителем в полном объеме.

Согласно пункту 4.3. Приложения №1 к Методике решение о прохождении компанией, применяющей УСН (в условиях отсутствия бухгалтерской отчетности) или индивидуального предпринимателя, отборочной стадии может быть принято только при одновременном выполнении ряда обязательных критериев, среди которых в том числе: срок существования не менее 3 лет.

Данное требование установлено в целях определения степени риска заключения договора с конкретным участником, что в свою очередь позволяет определить, является ли участник закупочной процедуры лицом, способным надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Кроме того, использование в закупочной документации критерия о сроке существования не менее 3 лет для участников - индивидуальных предпринимателей обеспечивает Заказчику возможность соблюдения должной осмотрительности при заключении договоров и исключение возможности заключения договоров с «фирмами-однодневками», а также компаниями, заведомо неспособными исполнить свои обязательства по договору.

Таким образом, установление данного требования в Закупочной документации не создает преимущественных условий кому-либо из участников, требование раскрыто в полной мере согласно Закону о закупках, а также действующим нормативнымдокументам Заявителя.

При рассмотрении заявки ИП ФИО2, было установлено, что дата регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя - 19.10.2016 года, т.е. срок осуществления предпринимательской деятельности составляет менее 3 лет, что не соответствует требованию пункта 4.3. Приложения №1 к Методике. Тем самым, требование о финансовой устойчивости участника на основании п. 4.2.2.2. Закупочной документации ФИО2 не выполнено, что послужило основанием для отклонения заявки.

Кроме того, согласно оферте, поданной ИП ФИО2, он изучил извещение о проведении Закупки и закупочную документацию, и принял все установленные в них требования и условия Закупки.

Требование к индивидуальным предпринимателям о минимальном сроке осуществления предпринимательской деятельности не менее 3 лет должным образом установлено в Методике, являющейся приложением к Закупочной документации. Закупочная документация со всеми неотъемлемыми ее приложения размещена согласно действующему законодательству и нормативным документам Заявителя на Сайтах. Таким образом, вывод УФАС об отсутствии указанного требования в составе Закупочной документации является абсурдным, надуманным и необоснованным. В действиях Организатора и Заявителя отсутствуют какие-либо нарушения части 1 статьи 2 и части 6 статьи 3 Закона о закупках. Оценка заявок участников Закупки произведена в строгом соответствии с критериями и порядком оценки, которые установлены в Закупочной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России не соответствуют требованиям Закона № 223-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, административного регламента, нарушают права и законные интересы Заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение и Предписание противоречат закону и нарушают права заявителя. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла подтверждение в судебном заседании.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание УФАС по Московской области  от 31.05.2017 г. по делу   № 07-32-5399эп/17.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО «МосОблЕИРЦ»  госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          Н.Е. Девицкая