ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3886/2018

08 августа 2018 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бобровский экспериментальный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу № А29-3886/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

 

по иску акционерного общества транспортно-логистическая компания «Пижма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Бобровский экспериментальный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 258 554 руб. 39 коп. задолженности и процентов, 

 

установил:

акционерное общество транспортно-логистическая компания «Пижма» (далее – истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бобровский экспериментальный завод» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Завод) о взыскании денежных средств в сумме 258 554 руб. 39 коп., в том числе:

- 232 981 руб. 73 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 № 135 на переработку, хранение и транспортировку грузов, 

- 25 572 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2016 по 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 232 981 руб. 73 коп. задолженности № 135 от 01.04.2016 по договору на переработку, хранение и транспортировку грузов, 25 529 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что договор от 01.04.2016 № 135 является незаключённым, поскольку его условия не позволяют определить наименование хранимой продукции и её количество, при этом в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, какой товар принят на хранение, в каком количестве и период хранения. Судом не принято во внимание, что проект договора подготовлен истцом, следовательно, слабой стороной во взаимоотношениях был ответчик. Указывает, что в нарушение статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не подтвердил факт получении на хранение имущества от ответчика, что исключает обязанность по оплате спорных услуг истца. Кроме того, считает, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку ходатайство Завода о рассмотрении иска по общим правилам судопроизводства представлено в суд 05.05.2018, однако не было рассмотрено своевременно, в удовлетворении ходатайства неправомерно отказано в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в ней, не  согласен, решение  суда  просит  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 апреля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  подписан   договор № 135 (л.д.17-22) в  соответствии  с  которым  АО  ТЛК «Пижма» обязуется:

- осуществлять приёмку, переработку, хранение на его  базе  поступившие в адрес заказчика на любом виде транспорта грузы, а также осуществлять погрузочно-разгрузочные работы со всех видов транспорта; 

- оказывать услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом и оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; 

- осуществлять все виды перевозок на автотранспорте (по бездорожью, в период открытия зимней дороги), и баржами (в период навигации); 

- загружать вагоны не менее 50 тонн (пункт 1.1. договора).

Порядок расчётов установлен разделом 4 договора, согласно пунктам 4.1, 4.3 которого заказчик оплачивает исполнителю расходы по погрузке-выгрузке вагонов, складированию, погрузке на автотранспорт и хранению материалов, согласно договорной цене в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Окончательный расчёт между исполнителем и заказчиком за оказанные услуги производиться на основании акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры, в течение 10 банковских дней с момента их поступления заказчику путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае несогласия с актом выполненных работ заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ, счёта-фактуры и счёта на оплату посредством факсимильной или электронной связи направить исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае отсутствия возражений в названный срок акт выполненных работ считается утвержденным и принятым заказчиком. За неисполнение денежного обязательства и просрочку уплаты заказчик несет ответственность перед исполнителем в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы цены на оказание работ и услуг по отгрузке оборудования и техники с базы АО ТЛК «Пижма», в том числе стоимость хранения одной тонны груза на открытой площадке в размере 8 руб. тн/сут. без НДС, 12 руб. тн/сут. без НДС при хранении свыше 10 дней (л.д. 23-24).

Срок действия договора определен сторонам до 31.12.2016, а в части взаиморасчётов до полного исполнения (пункт 6.1 договора).

Истец указывает, что в период с сентября по декабрь 2016 года им  были  оказаны  ответчику  услуги по спорному договору на общую сумму 559 527,96 руб. с НДС, которые полностью  оплачены не  были .Задолженность   составила  232 981 руб. 73 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены сведения по хранению материалов, акты выполненных работ, квитанции о приеме груза на повагонную отправку, счета-фактуры и односторонние акты исполнителя:

- № 2854 от 30.09.2016, 

- № 2915 от 07.10.2016, 

- № 3141 от 31.10.2016, 

- № 3281 от 30.11.2016, 

- № 3497 от 31.12.2016.

Перечисленные акты оказанных услуг получены заказчиком, однако не подписаны, не заявлен мотивированный отказ от их подписания, а равно претензии по качеству оказанных услуг.

16.08.2017 заказчику предъявлена претензия с требованием об оплате задолженности по спорному договору в размере 232 981 руб. 73 коп. (л.д.14-14).

Неисполнение Заводом претензионных требований Общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и 25 572 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2016 по 15.03.2018.

Установив факт принятия истцом АО ТЛК «Пижма» на ответственное хранение лакокрасочной продукции для её последующей отправки в адрес ответчика ЗАО «БЭЗ», а также оказания истцом в интересах ответчика услуг по предоставлению подвижного состава, по отправке вагона, железнодорожных услуг, связанных с оправкой вагона, по использованию тупика, оформлению накладной, страхованию груза, подготовке к погрузке техники и оборудования - очистка вагона от снега (посыпка песком), по предоставлению транспортного средства ГАЗЕЛЬ, по предоставлению материалов, по переработке груза механизированным способом, по перемещению груза, по пакетированию и пломбированию вагонов, стоимость которых соответствует приложению № 3 к договору, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения перечисленных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 232 981 руб. 73 коп. долга.

Установив, что выполненный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён без учёта положений пункта 4.3 договора (окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта заказчиком), сведений о получении счетов-фактур ответчиком, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд взыскал с ответчика 25 529 руб. 55 коп. процентов на задолженность в размере 232 981 руб. 73 коп. за период с 18.11.2016 по 15.03.2018.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, следует, что акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что акты на оказанные истцом услуги и счета-фактуры получены ответчиком, однако не подписаны и не оплачены в установленный сторонами срок. 

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты спорных услуг лежит на заказчике.

Целью заключения спорного договора являлась переработка, хранение и транспортировка грузов ответчика.

В возражениях на исковое заявление (л.д.103-104) ответчиком признан факт поступления на базу АО ТЛК «Пижма» лакокрасочной продукции для её последующей отправки в адрес ЗАО «БЭЗ», а также подтверждено нахождение на базе истца неотравленного груза в количестве 107 600 кг.

Подробный перечень и количество товара, хранение которого осуществлено истцом, отражен в сведениях по хранению материалов, достоверность которых не опровергнута надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами, а также фактическое оказание истцом услуг по хранению неотправленного в адрес ответчика груза.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате услуг истца по ценам, согласованным в приложении № 3 к договору.

Иная стоимость услуг истца, чем указана в представленных в материалы дела актах оказанных услуг, ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не нашли подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам отсутствуют.

Суд второй инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу № А29-3886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бобровский экспериментальный завод» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  А.В. Тетервак