ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2020 года                                                                                 Дело А55-8783/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3 доверенность от 01.05.2018,

от  ФИО4 - представитель ФИО3 доверенность от 17.05.2018, 

от ФИО5 - представитель ФИО3 доверенность от 26.05.2018,  

от ФИО6 - представитель ФИО3 доверенность от 2020.05.2018,

от ФИО7 - представитель ФИО3 доверенность от 17.05.2018, 

от ФИО8 - представитель ФИО3 доверенность от 22.05.2018,

от ФИО9 - представитель ФИО3 доверенность от 17.05.2018,

от ФИО10 - представитель ФИО3 доверенность от 24.05.2018,

от ФИО11 - представитель ФИО3 доверенность от 26.05.2018,

от ФИО12 - представитель ФИО3 доверенность от 26.05.2018,

от ФИО13 - представитель ФИО3 доверенность от 26.05.2018,

от ФИО14 - представитель ФИО3 доверенность от 17.05.2018,

от ФИО15 - представитель ФИО3 доверенность от 22.05.2018,

от ФИО16 - представитель ФИО3 доверенность от 17.05.2018,

от ФИО17 - представитель ФИО3 доверенность от 22.05.2018,

от ФИО18 - представитель ФИО3 доверенность от 25.05.2018,

от ФИО19 - представитель ФИО3 доверенность от 23.05.2018,

от ФИО20 - представитель ФИО3 доверенность от 26.05.2018,

от ФИО21 - представитель ФИО3 доверенность от 12.11.2019,

от ФИО22 - представитель ФИО3 доверенность от 15.11.2019,

от ФИО23 - представитель ФИО3 доверенность от 28.05.2018,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО24 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по заявлениям ФИО2 (вх.№ 152984 от 12.08.2019),  ФИО4 (вх.№ 152997 от  12.08.2019),  ФИО5 (вх.№152992 от 12.08. 2019),  ФИО6 (вх.№152989 от  12.08.2019г.),  ФИО7 (вх.№153005 от 12.08.2019г.), ФИО8 (вх.№141438 от 25.07.2019), ФИО9 (вх.№141419 от 25.07.2019), ФИО10 (вх.№141427 от 25.07.2019), ФИО11 (вх.№141389 от 25.07.2019), ФИО12 (вх.№141403 от 25.07.2019), ФИО13 (вх.№141407 от 25.07.2019), ФИО14 (вх.№141396 от 25.07.2019), ФИО15 (вх.№141392 от 25.07.2019), ФИО16 (вх.№141382 от 25.07.2019), ФИО17 (вх.№141374 от 25.07.2019), ФИО18 (вх.№141432 от 25.07.2019), ФИО19 (вх.№141413 от 25.07.2019), ФИО20 (вх.№141423 от 25.07.2019), ФИО21 (вх.№141409 от 25.07.2019), ФИО22 (вх.№141435 от 25.07.2019), ФИО23 (вх.№141425 от 25.07.2019) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела № А55-8783/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рэндом», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением  арбитражного суда  Самарской  области от 30 января 2018 года (резолютивная часть) ООО «Рэндом» признано несостоятельным (банкротом)

Определением от 25 февраля 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО24, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер № 613 

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО2 (вх.№152984 от 12.08.2019),  ФИО4 (вх.№152997 от  12.08.2019),  ФИО5 (вх.№152992 от 12.08. 2019),  ФИО6 (вх.№152 989 от  12.08.2019),  ФИО7 (вх.№153005 от 12.08.2019), ФИО8 (вх.№141438 от 25.07.2019), ФИО9 (вх.№141419 от 25.07.2019), ФИО10 (вх.№141427 от 25.07.2019), ФИО11 (вх.№141389 от 25.07.2019), ФИО12 (вх.№141403 от 25.07.2019), ФИО13 (вх.№141407 от 25.07.2019), ФИО14 (вх.№141396 от 25.07.2019), ФИО15 (вх.№141392 от 25.07.2019), ФИО16 (вх.№141382 от 25.07.2019), ФИО17 (вх.№141374 от 25.07.2019), ФИО18 (вх.№141432 от 25.07.2019), ФИО19 (вх.№141413 от 25.07.2019), ФИО20 (вх.№141423 от 25.07.2019), ФИО21 (вх.№141409 от 25.07.2019), ФИО22 (вх.№141435 от 25.07.2019), ФИО23 (вх.№141425 от 25.07.2019), о процессуальном правопреемстве определением от 11.11.2019 объединены для совместного рассмотрения, а также объединено с заявлением ФИО25 (вх. №153001 от 12.08.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 заявления удовлетворены, произведена замена кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-8783/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Рэндом»: ФИО8 на правопреемника – ФИО26, ФИО9 на правопреемника – ФИО26, ФИО12 на правопреемника – ФИО26, ФИО18 на правопреемника – ФИО26, ФИО16 на правопреемника – ФИО26, ФИО17 на правопреемника – ФИО26, ФИО15 на правопреемника – ФИО26, ФИО14 на правопреемника – ФИО26, ФИО11 на правопреемника – ФИО26, ФИО22 на правопреемника – ФИО26, ФИО21 на правопреемника – ФИО26, ФИО19 на правопреемника – ФИО26, ФИО23 на правопреемника – ФИО26, ФИО4 на правопреемника – ФИО26, ФИО6 на правопреемника – ФИО26, ФИО7 на правопреемника – ФИО26, ФИО20 на правопреемника – ФИО26, ФИО10 на правопреемника – ФИО26, ФИО27 на правопреемника – ФИО26, ФИО2 на правопреемника – ФИО26, ФИО5 на правопреемника – ФИО26, ФИО13 в части требований в размере 330 000 руб. на правопреемника – ФИО26

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО24 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, мотивируя тем, что, что судом не учтена аффилированность должника и кредитора, экономическая целесообразность для заключения договоров уступки отсутствовала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель кредиторов с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился, по основаниям указанным в письменных возражений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО26 представила возражения на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что положения п. 6.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку лицо приобрело требование у независимых кредиторов в процедуре банкротства должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-8783/2017, в связи со следующим.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 суд включил требования ФИО10 в размере 289 343 рублей, ФИО4 в размере 800 000 рублей, ФИО23 в размере 304 844 рублей, ФИО22 в размере 471 257,10 рублей, ФИО2 в размере 327 512 рублей, ФИО20 в размере 156 876,20 рублей, ФИО7 в размере 594 764 рублей, ФИО21 в размере 340 446 рублей, ФИО27 в размере 310 511 рублей, ФИО9 в размере 645 787 рублей, ФИО8 в размере 432 292 рублей, ФИО18 в размере 283 526 рублей, ФИО19 в размере 614 850 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди.

Также, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу №А55-8783/2017 отменено, принят новый судебный акт, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭНДОМ» включены требования ФИО14 в размере 660 000 руб., ФИО12    в размере  775 000 руб., ФИО28 в размере 660 000 руб., ФИО6 в размере 660 000 руб., ФИО17 в размере 660 000 руб., ФИО11 в размере 775 000 руб., ФИО5  в размере 660 000 руб., ФИО13  в размере 660 000 руб., ФИО15, в размере 660 000 руб.

В последующем между  ФИО8 (цедент)  и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО8 уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 432 292 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО8 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 10.07.2019.

Между  ФИО9 (цедент)  и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО9  уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 645 787 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО9  уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 10.07.2019.

Между ФИО4 (цедент)  и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО4  уступил, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 800 000 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО4 уведомил ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 25.07.2019.

Между  ФИО27 (цедент)  и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО27   уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 310 511 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО27   уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 22.10.2019.

Между ФИО5 (цедент)  и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО5  уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 660 000 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО5 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 18.07.2019.

Между ФИО13 (цедент)  и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО5  уступил, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 330 000 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО13 уведомил ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 10.07.2019.

Между ФИО2 (цедент)  и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО2 уступил, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 327 512 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 18.07.2019.

Между ФИО10 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО10  уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 289 343 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО10 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 18.07.2019.

Между ФИО20 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО20 уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 156 876,20 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО20 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 11.07.2019.

Между ФИО7 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО7 уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 594 764 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО7 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 25.07.2019.

Между ФИО6 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО6 уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 660 000 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО6 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 23.07.2019.

Между ФИО23 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО23 уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 304 844 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО23 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 23.07.2019.

Между ФИО19 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО19 уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 614 850 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО19 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 10.07.2019.

Между ФИО21 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО21 уступил, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 340 446 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО21 уведомил ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 13.07.2019.

Между ФИО22 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО22 уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 471 257, 10  руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО22 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего.

Между ФИО11 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО11 уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 775 000 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО11 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 16.07.2019.

Между ФИО14 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО14 уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 660 000 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО14 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 16.07.2019.

Между ФИО15 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО15 уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 660 000 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО15 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 16.07.2019.

Между ФИО17 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО17 уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 660 000 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО17 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 16.07.2019.

Между ФИО16 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО16 уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 660 000 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО16 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 16.07.2019.

Между ФИО18 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО18 уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 283 526 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО18 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего.

Между ФИО12 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствие с которым ФИО12 уступила, а ФИО26 приняла права (требования) к должнику - ООО «Рэндом» перед заявителем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе право требования в размере 660 000 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом», а также другие, связанные с требованием, права.

О состоявшейся уступке права требования ФИО12 уведомила ООО «Рэндом» и конкурсного управляющего заказным письмом, что удостоверяется квитанциями почтового отправления от 13.07.2019.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договоры уступки прав требований (цессии) соответствуют требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход прав и обязанностей от кредиторов к ФИО26 подтверждены, ФИО26 является процессуальным правопреемником по делу №А55-8783/2017, в связи с чем, суд первой инстанции применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел замену кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рэндом».

Доказательств признания договоров недействительными сделками в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ФИО26  финансовой возможности реальной оплаты по договорам, не опровергают факта указанного расчета.

Необычность, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поведения ФИО26, приобретающей права требования в отношении организации-банкрота, сама по себе не свидетельствует о необоснованности процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что первоначальные обязательства перед кредиторами, на которых основано требование являются реальными, подтверждены достаточными доказательствами, и включены в реестр требований кредиторов.

При этом какие-либо доказательства того, что приобретение данных требований ФИО26 исключительно с противоправной целью (статья 10 ГК РФ) не представлены, указанные доводы, по существу, являются лишь предположениями заявителя апелляционной жалобы.

Доводы финансового управляющего о необходимости применения к настоящему обособленному спору п.6.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, поскольку должник и новый кредитор являются аффилированными лицами правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Замена одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сама по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 № Ф06-53350/2019 по делу № А55-9500/2018).

Кроме того, согласно пункту 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договорам цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае, все вышеперечисленные договоры цессии заключены в период с 08.07.2019-12.07.2019, т.е. после подачи в суд первого заявления о признании должника банкротом (19.05.2017).

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации также вполне очевидно, что на дату уступок уже невозможно было скрыть неблагополучное финансовое положение ООО «Рэндом», в связи с чем в данном случае выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, в связи с чем оснований для субординации требований заявителя не установлено, тогда как наличие в действиях кредитора-заявителя злоупотребления правом не доказано.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-8783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн