﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11128/2019

18 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня  2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Монаковой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Слепченко К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: Комитета экономического и территориального развития администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края Давтян О.П. (доверенность от 09.06.2020, диплом); общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» Бойченко Г.А. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономического и территориального развития администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года по делу № А78-11128/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

Комитет экономического и территориального развития администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 03.06.2019 № РНП-75-39  в части невключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «РоСвет» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РоСвет» (ОГРН 1107530000137, ИНН 7530012974, г. Санкт-Петербург; далее – ООО «РоСвет», общество), акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331, г. Москва, далее – АО «ОТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484, г. Краснокаменск Забайкальского края; далее – ООО «АТТ»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в качестве подтверждения отсутствия уклонения общества от исполнения контракта неправомерно приняли во внимание наличие корпоративного конфликта в ООО «РоСвет» и его последствия, поскольку наличие полномочий у Бойченко В.В. как генерального директора общества и отсутствие данных полномочий у Мотина В.Г. является предметом рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                         № А56-21785/2019; выводы о нарушениях со стороны ООО «АТТ» не подтверждены какими-либо доказательствами; также судами не учтены факты недобросовестного поведения ООО «РоСвет», неуведомление заказчика о возможном срыве исполнения контракта и непринятие каких-либо мер по предотвращению срыва перевозок; доказательства возникновения у ООО «РоСвет» обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РоСвет» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Забайкальское УФАС России отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Забайкальское УФАС России, ООО «АТТ», АО «ОТЭК» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Комитета и ООО «РоСвет»  в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, 20.01.2019 между Комитетом (заказчик) и ООО «РоСвет» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0191300050318000078-0283627-01, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. контракта подрядчик обязуется 31.03.2019 завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом,  соблюдать режим выполнения работ, приведенный в Приложении № 2 к контракту.

С 12.03.2019 по 31.03.2019 контрактные обязательства не исполнялись, что подтверждается письмами администрации сельского поселения «Богдановское» от 15.03.2019 № 66, администрации сельского поселения «Капцегайтуйское» от 15.03.2019   № 41, администрации сельского поселения «Соктуй-Милозанское» от 15.03.2019 № 68, администрацией сельского поселения «Среднеаргунское», договорами на выполнение работ от 18.03.2019г № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

16.04.2019 Комитетом в связи с неисполнением обязательств на основании пункта 6.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта; решение в тот же день опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено исполнителю электронной почтой и нарочным способом, а также 17.04.2019 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

06.05.2019 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе Комитет направил в адрес Забайкальского УФАС России заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РоСвет» в связи с расторжением муниципального контракта односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления установил, что услуги оказаны не в полном объеме, однако фактов, подтверждающих злостность, недобросовестность поставщика (подрядчика) антимонопольным органом не установлено.

Решением Забайкальского УФАС России от 03.06.2019 № РНП-75-39  сведения об ООО «РоСвет» в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Комитет обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также пунктов 11, 12 Правил № 1062, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств (письма, претензии, соглашение о расторжении договора возмездного оказания транспортных услуг) и доводов сторон, суды установили, что ООО «РоСвет» до момента непредоставления транспорта контрагентом по договору перевозки фактически выполняло требования муниципального контракта, что свидетельствует об отсутствии у него намерения уклониться от исполнения муниципального контракта и недобросовестного поведения.

В конце февраля 2019 года в обществе возник корпоративный конфликт в связи с совершением руководителем ООО «РоСвет» неправомерных действий по использованию имеющихся денежных средств и выводом их в адрес третьих лиц и образовавшейся задолженностью по заработной плате перед работниками предприятия и поставщиками горюче-смазочных материалов, что обусловило необходимость сменить руководство предприятия. Указанный конфликт привел к тому, что общество не имело возможности выставить Комитету счета на оплату выполненной работы в январе - феврале 2019 года, в связи с чем заказчиком не были оплачены выполненные работы. В результате смены руководителя обществу был ограничен доступ к части документации и счетам предприятия и печати, которые были истребованы у бывшего руководителя. Кроме того, в результате указанного конфликта были неправомерно расторгнуты договоры с контрагентами общества на предоставление транспортных средств, что ограничило возможности общества в исполнении контракта с Комитетом.

Доказательства обратного, а также того, что неисполнение указанного муниципального контракта обусловлено именно недобросовестным поведением общества, целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, Комитетом не представлены.

Учитывая изложенное, суды мотивированно признали, что оказание услуг не в полном объеме в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях общества  недобросовестности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие полномочий у Бойченко В.В. как генерального директора общества и отсутствие таких полномочий у Мотина В.Г. является предметом рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21785/2019, не может быть принята во внимание, поскольку наличие названного спора не опровергает данные выводы судов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов,  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года по делу № А78-11128/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.И. Рудых