ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-2528/2024

«10» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевым А.А. (в судебных заседаниях 10.01.2025, 24.01.2025, 06.02.2025) и секретарем судебного заседания Баяндиной А.А.  (в судебных заседаниях 13.02.2025, 20.02.2025, 24.02.2025)   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 25 075 000 руб. 

третье лицо: временный управляющий ООО «Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент» ФИО2

при участии: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность 73 АА 2516884 от 12.01.2024г., диплом ВСГ 2831891 от 11.06.2008г.

от ответчика –ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 28.08.2023г., диплом; 

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент»:

- сумму основного долга по договору купли-продажи земельного участка по ул.Гусева, д.3 г.Ульяновска от 29.04.2019 в размере 4 500 000 рублей,

- сумму основного долга по договору купли-продажи земельного участка по ул.Садовая, д.3 г.Ульяновска от 17.05.2019 в размере 7 300 000  рублей,

- сумму неустойки по договору купли-продажи земельного участка по ул.Гусева, д.3 г.Ульяновска от 29.04.2019 в размере 5 062 500 рублей за период с 05.02.2021 по 05.03.2024,

- сумму неустойки по договору купли-продажи земельного участка по ул.Гусева, д.3 г. Ульяновска от 29.04.2019 в размере в размере 0,1 % от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору.

- сумму неустойки по договору купли-продажи земельного участка по ул. Садовая, д.3 г. Ульяновска от 17.05.2019 в размере 8 212 500 рублей за период с 05.02.2021 по 05.03.2024.

-сумму неустойки по договору купли-продажи земельного участка по ул.Садовая, д.3 г. Ульяновска от 17.05.2019 в размере в размере 0,1 % от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 суд, удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу №А72-2528/2024 до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации по делу №А72-2628/2020.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего ООО «Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент» ФИО2.

Определением от 08.10.2024 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 об отмене части обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.09.2024г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представитель ответчика не возражает.

Ходатайство истца удовлетворить.

В судебном заседании 10.01.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2025 до 10 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 24.01.2025 продолжено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца не возражает.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель истца заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Ходатайство истца удовлетворить.

В судебном заседании 24.01.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2025 до 15 час. 30 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 06.02.2025 продолжено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать:

- сумму неустойки по договору купли-продажи земельного участка по ул.Гусева, д.3 г.Ульяновска от 29.04.2019, в размере 1 890 000 руб. 00 коп. за период с 05.02.2021 по 31.03.2022, 

-сумму неустойки по договору купли-продажи земельного участка по ул.Садовая, д.3 г.Ульяновска от 17.05.2019, в размере 3 066 000 руб. 00 коп. за период с 05.02.2021 по 31.03.2022.

Представитель ответчика оставил ходатайство (заявление) истца на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство (заявление) истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Представитель истца заявил об отказе от ходатайства о приостановлении производства по делу;  представитель ответчика также заявил об отказе от ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказ истца от ходатайства о приостановлении производства по делу и отказ ответчика о приостановлении производства по делу принять. Производство по данным ходатайствам прекратить, применительно к ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, с 06.02.2025 до 13.02.2025 до 15 час. 40 мин., с 13.02.2025 до 20.02.2025 до 14 час. 40 мин. и с 20.02.2025 до 24.02.2025 до 09 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 24.02.2025 продолжено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  материалам.

Из материалов дела следует.

29.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ООО "СЗ "МН Девелопмент", Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает  в собственность земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома до 4-х этажей, площадью 1145 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, ул. Гусева, д. 3.

Согласно п.3.1 договора стоимость данного земельного участка составляет 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2019 к данному договору купли-продажи, стороны изменили стоимость земельного участка, указав стоимость участка в сумме 4 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 17.05.2019 между ООО "СЗ "МН Девелопмент" (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает  в собственность земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м.. с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, ул. Садовая, д. 3.

Согласно п.3.1 договора стоимость данного земельного участка составляет 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2019 к данному договору купли-продажи, стороны изменили стоимость земельного участка, указав стоимость участка в сумме 7 300 000 руб. 

Факт передачи вышеуказанных земельных участков Продавцом (ООО "СЗ "МН Девелопмент") Покупателю (ИП ФИО1) подтверждается актами приема-передачи.

Пунктами 3.2. договора купли-продажи от 29.04.2019 и договора купли-продажи от 17.05.2019 установлено, что оплата производится не позднее 31.12.2019. 

Как следовало из искового заявления, ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по оплате приобретенных земельных участков; претензия истца от 26.01.2024 была оставлена ИП ФИО1 без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО "СЗ "МН Девелопмент" обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность по договорам от 29.04.2019 и от 17.05.2019, а также неустойку за просрочку оплаты.

ИП ФИО1 просил в иске отказать, поскольку основной долг оплачен. Кроме того,  ответчик просил применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Истец, уточнив (уменьшив) в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент»:

- сумму неустойки по договору купли-продажи земельного участка по ул.Гусева, д.3 г.Ульяновска от 29.04.2019, в размере 1 890 000  рублей, за период с 05.02.2021 по 31.03.2022;

- сумму неустойки по договору купли-продажи земельного участка по ул.Садовая, д.3 г.Ульяновска от 17.05.2019, в размере 3 066 000 рублей, за период с 05.02.2021 по 31.03.2022.

Судом данное уточнение исковых требований удовлетворено. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора на заявление которых принадлежит исключительно истцу, как инициатору спора.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прекращение производства по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В данном случае истец не заявлял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, соответственно у суда не имеется оснований для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части.

В связи с чем, суд удовлетворил заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований.

При данных обстоятельствах, иск подлежит рассмотрению в пределах уточненных истцом исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу части 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами: 

-по договору купли-продажи от 29.04.2019 ООО "СЗ "МН Девелопмент" передало ИП ФИО1 земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома до 4-х этажей, площадью 1145 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, ул. Гусева, д. 3, стоимостью 500 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2019 к данному договору купли-продажи, стоимость земельного участка сторонами изменена и составила 4 500 000 руб.

-по договору купли-продажи от 17.05.2019 ООО "СЗ "МН Девелопмент" передало ИП ФИО1 земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м.. с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, ул. Садовая, д. 3, стоимостью 300 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2019 к данному договору купли-продажи, стоимость земельного участка сторонами изменена и составила 7 300 000 руб.

Как следовало из отзыва ответчика, «ИП ФИО1 осуществил оплату вышеуказанных договоров купли-продажи путем заявления о прекращении обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ) от 31.03.2022, согласно которого Ответчик заявил о прекращении своих обязательств по оплате вышеуказанных договоров купли-продажи в размере 11 800 000 руб. против требования к ООО "СЗ "МН Девелопмент": 

- из договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2019 (с учётом дополнительного соглашения от 21.10.2019) на сумму 4 500 000 руб.

- из договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2019 (с учётом дополнительного соглашения от 21.10.2019) на сумму 7 300 000 руб.».

При этом, ответчик отметил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 по делу №А72-19532/2019 спорные договоры купли-продажи были признаны действительными, а зачёт – состоявшимся. 

В связи с чем, ответчик считает, что у ИП ФИО1 отсутствует задолженность по вышеуказанным договорам.

Истец, первоначально не соглашавшийся с данным доводом ответчика, в последующем изменил свою позицию. При этом, уточняя размер исковых требований, истец сослался  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 по делу №А72-2628/2020, согласно которому заявление ООО «СЗ «МН Девелопмент» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года делу № А72-2628/2020) и признании судебного акта по делу № А72-2628/2020, исполнительного документа ФС № 037183343 от 13.09.2021 исполненными зачетом от 17.07.2023 встречных однородных требований на сумму 33 205 298 руб. 50 коп., в порядке ст.412 ГК РФ удовлетворено частично, из которых:

- 18 274 121 руб. 37 коп. – по зачету от 17.07.2023, в порядке ст.412 ГК РФ (в рамках дела №А72-20439/2019);

- 14 931 177 руб. 13 коп. – по исполнительному производству №128565/21/73017-ИП (2 531 177 руб. 13 коп.), по зачету от 31.03.2022 между ФИО1 и ООО «СЗ «МН Девелопмент» (в рамках дела №А72-19532/2019) (12 400 000 руб.).

Определение суда от 20.03.2024 по делу №А72-2628/2020, оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2024; определением Верховного Суда РФ от 25.11.2024 №306-ЭС22-99 по делу №А72-2628/2020 ООО «СЗ «МН Девелопмент» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам РФ.

Как следует из представленных сторонами документов, подтвержденных информацией, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел», ИП ФИО1 и ООО «СЗ «МН Девелопмент» в период с 2019 по 2024 являлись участниками более сорока арбитражных дел, рассмотренных Арбитражным судом Ульяновской области.

В рамках дела №А72-2628/2020 суд рассматривал исковые требования ООО «МН Инжиниринг» о взыскании с ООО «СЗ «Магазин новостроек девелопмент» основного долга за работы, выполненные по договору генерального строительного подряда № 04/17 от 02.08.2017.

Решением от 17.06.2021 по делу №А72-2628/2020 суд, частично удовлетворив исковые требования ООО «МН Инжиниринг», взыскал с ООО «СЗ «Магазин новостроек девелопмент» в пользу ООО «МН Инжиниринг» 33 086 812 руб. 00 коп. – основной долг за выполненные работы; 118 486 руб. 50 коп. – возмещение стоимости судебной независимой экспертизы. 

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 решение суда от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 06.12.2022 по делу №А72-2628/2020 суд, удовлетворив заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, заменил истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 с общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» на ФИО1.

Как следует из определения от 06.12.2022 по делу № А72-2628/2020, суд, удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, установил, что «02.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по которому Цедент передает Цессионарию все имеющиеся права (требования) Цедента к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент», возникшие из договора генерального строительного подряда № 04/17 от 02.08.2017 или в связи с судебным взысканием задолженности по нему. (п. 1.1 договора).

 Требование в части основного долга в сумме 33 086 812 руб. 00 коп. и судебных издержек по судебной независимой экспертизе в сумме 118 486 руб. 50 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 (п. 1.2 договора)».

Определение суда от 06.12.2022 по делу № А72-2628/2020 никем не обжаловалось.

Кроме того, из «Картотеки арбитражных дел» следует, что Арбитражный суд Ульяновской области, в рамках дела № А72-19532/2019 рассматривал исковые требования ООО "СЗ "МН Девелопмент"  о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок, в том числе, предметом спора были исковые требования ООО "СЗ "МН Девелопмент" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 17 мая 2019 года и договора купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2019 года, заключенных между ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ИП ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок, путем возврата в собственность ООО "СЗ "МН Девелопмент" земельного участка с кадастровым номером 73:24:020606:1474 (местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом №3) и земельного участка с кадастровым номером 73:24:020610:32 (местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Гусева, дом №3).

Решением от 30.05.2023 по делу №А72-19532/2019 суд отказал ООО "СЗ "МН Девелопмент" в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

При этом, суд, принимая решение от 30.05.2023 по делу №А72-19532/2019, установил:

«У ИП ФИО1 по договорам купли-продажи от 29.04.2019, 17.05.2019, заключенным с ООО «СЗ МН девелопмент», возникло денежное обязательство по оплате объектов недвижимости.

У ООО «СЗ МН девелопмент» возникло денежное обязательство перед ИП ФИО1 на основании договора уступки права (требования) от 02.09.2021, договора № 04/17 от 02.08.2017 генерального строительного подряда, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу№ А72-2628/2020, Определения от 06.12.2021 по делу №А72-2628/2020.

ИП ФИО1 заявил о прекращении своего обязательства по оплате 12 400 000 руб. по договорам купли-продажи от 29.04.2019, 17.05.2019 зачетом части своих требований по выплате задолженности, возникшей из договора уступки права (требования) от 02.09.2021, договора № 04/17 от 02.08.2017 (заявление о зачете от 31.03.2022).

Требования ООО «СЗ МН девелопмент» и ИП ФИО1 являются денежными, то есть однородными, срок исполнения требований на дату зачета наступил.

Следовательно, заявление ИП ФИО1 от 31.03.2022 о прекращении обязательства зачетом соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о проведении зачета между сторонами сделок.

…Таким образом, суд приходит к выводу о том, что зачёт требований состоялся».

Решение суда от 30.05.2023 по делу № А72-19532/2019 оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024.

Данный вывод суда, изложенный в решении от 30.05.2023 по делу №А72-19532/2019, также подтвержден в определении суда 20.03.2024 по делу №А72-2628/2020: «в рамках рассмотрения настоящего заявления с целью создания правовой определенности в отношениях сторон суд, оценив в совокупности доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, считает возможным признать судебный акт по делу №А72-2628/2020 исполненным на сумму 12 400 000 руб. 00 коп. путем оплаты ФИО1 ООО «СЗ «МН Девелопмент», что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от 30.05.2023 по делу № А72-19532/2019…».

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», в рамках настоящего дела №А72-2528/2024, с учетом уточнения, просит взыскать с ИП ФИО1 за период с 05.02.2021 по 02.09.2021 неустойку:

-по договору купли-продажи земельного участка от 29.04.2019 в размере 1 890 000  руб., 

-по договору купли-продажи земельного участка от 17.05.2019 в размере 3 066 000 руб.

ИП ФИО1 представил контррасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка за период с 05.03.2021 по 02.09.2021 составляет:

-819 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 29.04.2019,

-1 328 600 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 17.05.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 договоров, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты цены договора Продавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел оплату стоимости земельных участков с нарушением срока, указанного в договорах купли-продажи, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Однако данное требование следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Зачет встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ) является одной из форм надлежащего исполнения обязательств. 

Судом установлено, что оплата стоимости земельных участков осуществлена ИП ФИО1 посредством зачета встречных однородных требований, на основании заявления о зачете от 31.03.2022 (т.1 л.д.88). 

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (ст. ст. 386, 410 ГК РФ).

Также Верховный суд РФ указал, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, ключевым является момент, в который обязательства стали способными к зачету.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как установлено судом, между ООО "СЗ "МН Девелопмент" (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков от 29.04.2019 и от 17.05.2019.

В рамках исполнения указанных договоров у ИП ФИО1 перед ООО "СЗ "МН Девелопмент" возникли обязательства по оплате стоимости земельных участков, соответственно, в сумме 4 500 000 руб. и в сумме  7 300 000 руб.

02.09.2021 между ООО «МН Инжиниринг» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому Цедент передает Цессионарию все имеющиеся права (требования) Цедента к ООО "СЗ "МН Девелопмент", возникшие из договора генерального строительного подряда № 04/17 от 02.08.2017 или в связи с судебным взысканием задолженности по нему. (п. 1.1 договора). Требование в части основного долга в сумме 33 086 812 руб. 00 коп. и судебных издержек по судебной независимой экспертизе в сумме 118 486 руб. 50 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3. договора уступки права (требования) от 02.09.2021 установлено, что требование переходит к Цессионарию в момент подписания договора, то есть 02.09.2021. 

Принимая во внимание п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены, поэтому юридическое значение имеет момент заключения договора уступки прав требований между ООО «МН Инжиниринг» и ФИО1

Применительно к рассматриваемой ситуации с момента заключения указанного выше договора уступки способное к зачету пассивное обязательство ИП ФИО1 по договорам купли-продажи земельных участков от 29.04.2019 и от 17.05.2019 и активное обязательство ООО "СЗ "МН Девелопмент" по договору генерального строительного подряда № 04/17 от 02.08.2017 прекратились.

Таким образом, обязательства ИП ФИО1 перед ООО "СЗ "МН Девелопмент" считаются прекращенными с момента заключения договора об уступке права требования, то есть с 02 сентября 2021 года, с указанной даты требования сторон стали способными к зачету, приобрели характер встречных, поэтому моментом их прекращения является 02.09.2021.

Из пояснений к исковому заявлению следует, что, по мнению истца, неустойку необходимо рассчитывать по 06.01.2022 - дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2628/2020 от 06.12.2021.

Вместе с тем на основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определения о процессуальной замене взыскателя указаний на срок вступления в законную силу не содержат, данные определения подлежат немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах усматривается, что определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2628/2020 от 06.12.2021 подлежало немедленному исполнению, а не по истечению срока обжалования. 

Более того, в силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. На замену стороны ее правопреемником указывается в соответствующем судебном акте (определении).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения о том, что право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора, предусмотрено пунктом 1.3 договора уступки прав (требования) от 02.09.2021.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле рассматриваемым судом, а не перемены лица в обязательстве, которая осуществляется в момент подписания договора цессии. 

В связи с чем, ссылку истца на вступление в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2628/2020 от 06.12.2021 о процессуальном правопреемстве как даты, по которую рассчитывать неустойку, суд считает несостоятельной. 

Более того, суд считает необоснованным начисление истцом неустойки по 31.03.2022 – дату обращения  ИП ФИО1 в ООО "СЗ "МН Девелопмент" с заявлением о зачете.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 02.09.2021 – момент заключения между ООО "МН Инжиниринг" и ИП ФИО1 договора уступки от 02.09.2021.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В данном случае, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация соответствующих доказательств суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично в общей сумме 2 478 000 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору купли-продажи от 29.04.2019 в сумме 945 000 руб. (4 500 000 руб. х 210 дней (с 05.02.2021 по 02.09.2021) х 0,1%);

- по договору купли-продажи от 17.05.2019 в сумме 1 533 000 руб. (7 300 000 руб. х 210 дней (с 05.02.2021 по 02.09.2021) х 0,1%).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является  основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Как разъяснено в  п.20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В соответствии с пунктом 22 Постановления №43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как следует из решения суда от 30.05.2023 по делу № А72-19532/2019 и «Картотеки арбитражных дел» в деле №А72-19532/2019 представитель ИП ФИО1, возражая против исковых требований ООО "СЗ "МН Девелопмент", предоставил заявление о зачете встречных однородных требований от 31.03.2022.

Копия данного заявления была также представлена ответчиком в материалы настоящего дела (т.1 л.д.88).

Из данного заявления следует, что ИП ФИО1 подтверждал наличие перед ООО "СЗ "МН Девелопмент" по трем договорам купли-продажи, в том числе, по договору от 29.04.2019 в размере 4 500 000 рублей и по договору от 17.05.2019 в размере 7 300 000 рублей.  

Суд отмечает, что данное заявление было подписано и отправлено ИП ФИО1 истцу - 31.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности по спорным договорам купли-продажи. 

Данное заявление свидетельствует о том, что ИП ФИО1 фактически признавал задолженность по договорам купли-продажи.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности прерывался.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 14 Постановления №43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление ООО «СЗ «МН Девелопмент» по делу № А72-19532/2019 было принято к производству 12.12.2019  и рассмотрено по существу 30.05.2023.

Также, при исчислении срока исковой давности должен учитываться период досудебного урегулирования спора. Так, согласно пункту 16 Постановления №43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 26.01.2024 с требованием об оплате дога и неустойки была оставлена ИП ФИО1 без ответа.

В соответствии с п.17 Постановления N43  днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление ООО «СЗ «МН Девелопмент» подано в Арбитражный суд Ульяновской области посредством веб-сервиса Мой Арбитр и загружено в систему 05.03.2024.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. 

Признавая задолженность по спорным договорам купли-продажи, и заявляя в рамках дела №А72-19532/2019 о том, что данная задолженность оплачена зачетом, как полагает суд, ИП ФИО1 утратил право на возражение об отсутствии просрочки оплаты в рамках настоящего дела, и в силу пункта 22 Постановления N 43 доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего дела судом были рассмотрены два заявления ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" о принятии обеспечительных мер.

При подаче иска и при обращении с заявлениями о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела:

-определением от 10.04.2024 суд оставил без удовлетворения заявление ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о принятии обеспечительных мер; расходы по госпошлине за рассмотрение данного заявления суд отнес на заявителя, но в федеральный бюджет госпошлину не взыскал;

-определением от 16.09.2024 суд, удовлетворил заявление ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о принятии обеспечительных мер; расходы по госпошлине за рассмотрение данного заявления суд отнес на ИП ФИО1, но в федеральный бюджет госпошлину не взыскал.

При данных обстоятельствах, суд считает, что:  

-с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 26 890 руб. 00 коп. (23 890 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.),

- с ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 26 890 руб. 00 коп. (23 890 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.)

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" неустойку в обшей сумме 2 478 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 890 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 890 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин