Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2925/2017

14 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Славянский стиль»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Славянский стиль»

на решение от  18.04.2017

по делу № А73-3534/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 771969,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» (далее – ООО «Славянский стиль»; общество; ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 23.06.2015 № 9768/3 в размере 633539,20 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 138430,04 руб. за период с 11.01.2016 по 13.12.2016.

Решением суда от 18.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись, в том числе на часть 1 статьи 16, 65, 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, статьи 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, так как  установил, что: арендатор (общество) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 пользовался арендованным земельным  участком, но обязанность по внесению  арендных платежей не исполнял; допущенная просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы влечет взыскание неустойки по пункту 5.3 договора аренды земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Славянский стиль» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать и отправить дело в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 333, 395  ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», указывает на то, что: несостоятелен довод суда о том, что неустойка по договору не превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и поэтому не является завышенной, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции при принятии решения должен был учесть желание ответчика урегулировать возникший вопрос путем предварительных переговоров и уменьшить непосильные исковые требования.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного разбирательства от ООО «Славянский стиль» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства на другую дату, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительной причины для такого отложения (при указании на то, что директор ООО «Славянский стиль» находится в декретном отпуске, а представитель директора- в отпуске, в суд представлена лишь справка общества  «о нахождении в декретном отпуске», за подписью самого директора ФИО2), в связи с чем, отказал в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ, суд рассматривает  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 18.06.2015 № 1893-па между Администрацией (арендодатель) и ООО «Славянский стиль» (арендатор) 23.06.2015 заключен договор аренды земельного участка № 9768/3, по условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0020602:209 общей площадью 16000         кв. м, в том числе земельный участок с правом ограниченного пользования площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край,                            город  Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 142 м. в юго-западном направлении от пересечения ул. Станционной и ул. Гагарина, предназначенный для размещения гаражей и автостоянок – с целью строительства капитальных гаражей (пункт 1.1)

Договор заключен сроком с 18.06.2015 по 28.05.2025, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 18.06.2015.

Размер арендной платы и порядок его определения установлены в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально: за 1-й квартал до 10 января, за 2-й – до 10 апреля, за 3-й – до 10 июля, за 4-й – до 10 октября.

В пункте 3.5 договора  предусмотрена возможность ежегодного изменения размера арендной платы.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не исполнял обязательства по внесению арендных платежей за используемый земельный участок, за ним образовалась задолженность в размере 633539,20 руб.

Администрация направила в адрес ООО «Славянский стиль» претензию от 08.12.2016 № 15/9983 с требованием погасить задолженность по договору аренды земельного участка от 23.06.2015 № 9768/3, которая получена ответчиком 26.12.2016, но оставлена им без  удовлетворения.

Неисполнение ООО «Славянский стиль» обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 65, пункта 4 статьи 22 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; размер арендной платы определяется договором аренды; общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ООО «Славянский стиль» в нарушение условий договора от 23.06.2015 № 9768/3 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 пользовалось арендованным земельным участком, обязанность по внесению арендных платежей не исполняло, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 633539,20 руб.

Поскольку доказательств тому, что арендатором исполнена обязанность по внесению таких платежей, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора от 23.06.2015 № 9768/3, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку установлен факт просрочки внесения арендной платы, истцом правомерно начислены пени в размере 138430,04 руб. за период с 11.01.2016 по 13.12.2016, исходя из суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, данный вывод суда первой инстанции о законности испрашиваемой истцом неустойки в указанном выше размере, арбитражный суд апелляционной инстанции также признает правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18 апреля 2017 года по делу № А73-3534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская