Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6817/2025

г. Нальчик

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 Полный текст решения изготовлен 23 января 2026

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Ростов-на-Дону о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 28.07.2025 №26/06-80,

арбитражного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по КБР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Мотивируя требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Управление Росреестра указывает, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим МУП "Чегемвод" и ООО Управляющая компания "Согласие" допустил нарушение Закона о банкротстве при следующих обстоятельствах.

Так, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 по делу №А20-1572/2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 07.08.2022. с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2025 г. (резолютивная часть) по делу А20-1572/2021 суд определил: освободить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по делу №А20-1572/2021; утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2, г. Ростов-на-Дону, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20,4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, в силу указанных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обязан был не позже 28.06.2025 опубликовать сведения о своем утверждении в процедуре конкурсного производства ООО Управляющая компания «Согласие» в газете «КоммерсантЪ».

Однако в нарушении абзаца 4 пункта 6 ст.28 Закона о банкротстве данная обязанность исполнена конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Согласие» ФИО2 только 13.09.2025, т.е. после обращения ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) в Управление Росреестра Кабардино-Балкарской Республики.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства должника арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение от 13.09.2025 №168(8100) в газете «КоммерсантЪ» об утверждении его конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО Управляющая компания «Согласие».

При этом, наименование саморегулируемой организации - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, указано не полностью, а в виде сокращения - СРО ААУ «Евросиб».

По мнению Управления, в нарушение пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по указанию полных сведений о саморегулируемой организации в сообщении, подлежащих обязательному опубликованию.

Относительно нарушении норм Закона о банкротстве, допущенных ФИО2 при проведении процедур банкротства МУП "Чегемвод", Управление указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда КБР от 25.11.2020 года МУП «Чегемвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «Чегемвод» утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2025 г. (резолютивная часть) по делу А20-5781/2019 суд определил освободить ФИО5, члена Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника МУП "Чегемвод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем, этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим МУП «Чегемвод» члена СРО ААУ «Евросиб» ФИО2, г. Ростов-на-Дону.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 25.06.2025 и с указанного момента являлось общедоступным.

В силу указанных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обязан был не позже 05.07.2025 опубликовать сведения о своем утверждении в процедуре конкурсного производства МУП «Чегемвод» в газете «КоммерсантЪ».

Однако в нарушении абзаца 4 пункта 6 ст.28 Закона о банкротстве данная обязанность исполнена конкурсным управляющим МУП «Чегемвод» ФИО2 только 13.09.2025, т.е. после обращения ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства должника арбитражным управляющим Белокур А,С. опубликовано сообщение от 13.09.2025 №77036172179 в газете «КоммерсантЪ» об утверждении его конкурсным управляющим в процедуре банкротства МУП «Чегемвод».

Текст указанного сообщения не соответствует приведённым выше требованиям, поскольку наименование саморегулируемой организации -Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, указано не полностью, а в виде сокращения - СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда КБР от 10.11.2025 заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

01.12.2025 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование свое правовой позиции арбитражный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Управление, указывая на нарушение сроков опубликования сведений об отверждении конкурсным управляющим ООО «УК «Согласие» и МУП «Чегемвод» в газете «Коммерсантъ» указывает на нарушение абз. 4 пункта 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем Управлением указывается на то, что ФИО2:

- сведения о своем утверждении в процедуре конкурсного производства ООО «УК Согласие» обязан был опубликовать в газете «Коммерсантъ» не позднее 28.06.2025г.;

- сведения о своем утверждении в процедуре конкурсного производства МУП «Чегемвод» обязан был опубликовать в газете «Коммерсантъ» не позднее 05.07.2025г.

Так согласно абз. 4 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

При этом указанная норма не содержит срока опубликования указанных сведений. При этом, Закон о банкротстве не содержит норму предусматривающей срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан включить в газету «Коммерсантъ» сведения об утверждении его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, при сменен конкурсного управляющего в условиях, когда это не связано с одновременным введением какой-либо процедуры банкротства в отношении должника.

В свою очередь Управлением при административном расследовании установлено, что ФИО2 исполнена обязанность по опубликованию соответствующих сведений об утверждении его конкурсным управляющим ООО «УК Согласие» и МУП «Чегемвод» в газете «Коммерсантъ», а следовательно соответствующая обязанность предусмотренная абз. 4 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве исполнена ФИО2

При этом ФИО2 полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 ФИО2 в установленные законом сроки были опубликованы сообщения об утверждении его конкурсным управляющим МУП «Чегемвод» и ООО УК «Согласие» в ЕФРСБ: - сообщение №18489761 от 20.06.2025г. (об утверждении конкурсным управляющим ООО УК «Согласие»). - сообщение №18554346 от 26.06.2025г. (об утверждении конкурсным управляющим МУП «Чегемвод»). На основании указанных сообщений в ЕФРСБ, что следует из раздела «Сведения о документах представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ» (на последней странице выписки из ЕГРЮЛ), налоговым органом внесены соответствующие сведения о конкурсном управляющем ФИО2 в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица». В свою очередь, после утверждения конкурсным управляющим ООО УК «Согласие» ФИО2 на 17.07.2025г. было организовано собрание кредиторов по вопросу повестки дня: Отчет конкурсного управляющего ООО УК «Согласие» (без голосования) (сообщение в ЕФРСБ №18592987 от 30.06.2025г.) Также было организовано проведение 05.08.2025г. собрания кредиторов МУП «Чегемвод» с вопросом повестки дня: Отчет конкурсного управляющего МУП «Чегемвод» (сообщение в ЕФРСБ №19007733 от 05.08.2025г.).

Таким образом, кредиторы и лица участвующие в указанных дела о банкротстве извещены об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим указанных должников, права и законные интересы кредиторов и иных лиц не нарушены.

Относительно доводов Управления о том, что ФИО2 в публикациях в газете «Коммерсантъ» не указал полных сведений о саморегулируемой организации арбитражных управляющих членом которой он является, вместо Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, указано СРО ААУ «Евросиб», ФИО2 указывает на следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; СРО ААУ «Евросиб» является официально зарегистрированным сокращенным наименованием Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Так указанное наименование содержится в уставе саморегулируемой организации, утвержденном решением Общего собрания Протокол №29 от 14.02.2024г. П. 1.4. Устава: Полное наименование Организации на русском языке - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Сокращенное наименование на русском языке – СРО ААУ «Евросиб». Также указанное наименование СРО ААУ «Евросиб» содержится в едином государственном реестре юридических лиц, а следовательно указание в публикациях СРО ААУ «Евросиб» не коим образом не искажает публикуемые сведения.

По мнению ФИО2, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 также указывает, что в случае если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ввиду не предоставления Управлением доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов, общества в результате совершенных нарушений, правонарушение подлежит квалификации как малозначительное.

02.12.2025 от гр. ФИО2 в суд в электронной форме поступило заявления, в котором просит рассмотреть по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 04.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 14.01.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен гр. ФИО3.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержал заявление, ходатайства и заявления не имеет.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Третье лицо по делу в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель управления просит предоставить время для ознакомления с отзывом арбитражного управляющего.

Суд, учитывая мнение сторон и обстоятельства дела, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 15 часов 00 минут 16.01.2026.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием сторон.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для объективного рассмотрения дела.

В этой связи суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования полностью, по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Так, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) по делу №А20-1572/2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 07.08.2022. с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2025 г. (резолютивная часть) по делу А20-1572/2021 суд определил: освободить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по делу №А20-1572/2021; утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2 (344096, 

<

...>), члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» - ФИО2.

В ходе проверки жалобы, а также при мониторинге сайта ЕФРСБ заместителем начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обязан был не позже 28.06.2025 опубликовать сведения о своем утверждении в процедуре конкурсного производства ООО Управляющая компания «Согласие» в газете «КоммерсантЪ».

Однако в нарушении абзаца 4 пункта 6 ст.28 Закона о банкротстве данная обязанность исполнена конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Согласие» ФИО2 только 13.09.2025, т.е. после обращения ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) в Управление Росреестра Кабардино-Балкарской Республики.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства должника арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение от 13.09.2025 №168(8100) в газете «КоммерсантЪ» об утверждении его конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО Управляющая компания «Согласие».

При этом, наименование саморегулируемой организации - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, указано не полностью, а в виде сокращения - СРО ААУ «Евросиб».

По мнению Управления, в нарушение пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по указанию полных сведений о саморегулируемой организации в сообщении, подлежащих обязательному опубликованию.

Кроме того, решением Арбитражного суда КБР от 25.11.2020 года (объявление резолютивной части) муниципальное унитарное предприятие «Чегемвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем, зарегистрированное по адресу: КБР, Чегемский район, Баксанское шоссе, 8 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «Чегемвод» утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2025 г. (резолютивная часть) по делу А20-5781/2019 суд определил освободить ФИО5, члена Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия "Чегемвод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем, этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим МУП «Чегемвод» члена СРО ААУ «Евросиб» ФИО2 (344096, 

<

...>).

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 25.06.2025 и с указанного момента являлось общедоступным.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обязан был не позже 05.07.2025 опубликовать сведения о своем утверждении в процедуре конкурсного производства МУП «Чегемвод» в газете «КоммерсантЪ».

Однако в нарушении абзаца 4 пункта 6 ст.28 Закона о банкротстве данная обязанность исполнена конкурсным управляющим МУП «Чегемвод» ФИО2 только 13.09.2025, т.е. после обращения ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства должника арбитражным управляющим Белокур А,С. опубликовано сообщение от 13.09.2025 №77036172179 в газете «КоммерсантЪ» об утверждении его конкурсным управляющим в процедуре банкротства МУП «Чегемвод».

Текст указанного сообщения не соответствует приведённым выше требованиям, поскольку наименование саморегулируемой организации -Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, указано не полностью, а в виде сокращения - СРО ААУ «Евросиб».

На основании ст.ст.28.1, ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25,09.2017г. №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 составил 24.10.2025 г. протокол № 00230725 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

С целью привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 	Согласно части 1 статья 28.2 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о 5 банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Сведения об утверждении (освобождении) конкурсного управляющегоподлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования вдесятидневный срок с даты вынесения судом определения (абзац 4 пункта 6статьи 28 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) по делу №А20-1572/2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 07.08.2022. с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2025 г. (резолютивная часть) по делу А20-1572/2021 суд определил освободить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по делу №А20-1572/2021. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2 (344096, 

<

...>), члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 18.06.2025 и с указанного момента являлось общедоступным. Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20,4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

В силу указанных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обязан был не позже 28.06.2025 опубликовать сведения о своем утверждении в процедуре конкурсного производства ООО Управляющая компания «Согласие» в газете «КоммерсантЪ».

Однако в нарушении абзаца 4 пункта 6 ст.28 Закона о банкротстве данная обязанность исполнена конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Согласие» ФИО2 только 13.09,2025, т.е. после обращения ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике.

Также, в силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, среди прочего, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно пункту 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства должника арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение от 13.09.2025 №168(8100) в газете «КоммерсантЪ» об утверждении его конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО Управляющая компания «Согласие».

При этом, наименование саморегулируемой организации - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, указано не полностью, а в виде сокращения - СРО ААУ «Евросиб».

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по указанию полных сведений о саморегулируемой организации в сообщении, подлежащих обязательному опубликованию.

Решением Арбитражного суда КБР от 25.11.2020 года (объявление резолютивной части) муниципальное унитарное предприятие «Чегемвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем, зарегистрированное по адресу: КБР, Чегемский район, Баксанское шоссе, 8 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «Чегемвод» утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2025 г. (резолютивная часть) по делу А20-5781/2019 суд определил освободить ФИО5, члена Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия "Чегемвод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем, этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим МУП «Чегемвод» члена СРО ААУ «Евросиб» ФИО2 (344096, 

<

...>).

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 25.06.2025 и с указанного момента являлось общедоступным.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

В силу указанных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обязан был не позже 05,07.2025 опубликовать сведения о своем утверждении в процедуре конкурсного производства МУП «Чегемвод» в газете «КоммерсантЪ».

Однако в нарушении абзаца 4 пункта 6 ст.28 Закона о банкротстве данная обязанность исполнена конкурсным управляющим МУП «Чегемвод» ФИО2 только 13.09.2025, т.е. после обращения ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства должника арбитражным управляющим Белокур А,С. опубликовано сообщение от 13.09.2025 №77036172179 в газете «КоммерсантЪ» об утверждении его конкурсным управляющим в процедуре банкротства МУП «Чегемвод».

Текст указанного сообщения не соответствует приведённым выше требованиям, поскольку наименование саморегулируемой организации -Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, указано не полностью, а в виде сокращения - СРО ААУ «Евросиб».

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по указанию полных сведений о саморегулируемой организации в сообщении, подлежащих обязательному опубликованию.

Суд обращает внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и в данном случае, будучи управляющим должника, дал свое согласие на выполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве физического лица в соответствии с действующим законодательством.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

В то же время, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 это же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность 8 определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Исключительность является понятием оценочным, устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Таким образом, данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Множественность совершенных нарушений не может служить основанием для отказа в применении данной статьи. Существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Суд учитывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, хотя по формальным основаниям и образуют состав правонарушения, каких-либо вредных последствий для должника и его кредиторов не повлекли.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

С учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств совершения правонарушения, при отсутствии каких-либо негативных последствий (согласно материалам дела) совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия как устное замечание дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Кроме того, предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. При проверке порядка составления протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений судом не выявлено.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, вопреки доводам арбитражного управляющего, административным органом соблюден. С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Х.Б. Газаев