АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-179/2021

г. Калуга

05» июля 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «28» июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «05» июля 2022 года         

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                Серокуровой У.В.

судей                                                                   Смирнова В.И.

                                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А09-179/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее - ООО «Альянс-Агро») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» (далее - ООО «Фермерское хозяйство Пуцко») об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «Альянс-Агро» три системы кондиционирования воздуха для поддержания микроклимата в хранилище картофеля на 2785 тонн с охлаждающей установкой (год выпуска 2012, производитель: BTU Ventilation, США) и одну охлаждающую установку для системы кондиционирования воздуха в хранилище картофеля на 2785 тонн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Финансовое партнерство» (далее - ООО «Финансовое партнерство»), акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (далее - ООО «РСХБ-Финанс») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Не согласен с выводом судов о том, что ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.03.2016.  Кроме того, на момент исполнения договора поставки оборудования от 27.03.2017 и передачи спорного имущества во владение ответчика сделка по передаче имущества ООО «Финансовое партнерство», оформленная актом приема передачи имущества от 29.03.2016, не была признана недействительной. Считает, что имеются правовые основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы. Указывает, что суд второй инстанции  необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Финансовое партнерство» являлось участником ООО «Альянс-Агро» с долей в уставном капитале в размере 271051908,20 руб., что составляло 99,99% от уставного капитала ООО «Альянс-Агро».

В счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро» передало ООО «Финансовое партнерство» по акту приема-передачи от 29.03.2016 имущество общей стоимостью 269480509,20 руб., в том числе четыре единицы систем для кондиционирования воздуха для поддержания микроклимата в хранилище картофеля на 2785 т с охлаждающей установкой (год выпуска 2012).

27.03.2017 между ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» (покупатель) и ООО «Финансовое партнерство» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Поставщик обязался предоставить товар (а также оформленные надлежащим образом товарные накладные (УПД) и счета-фактуры) в распоряжение покупателя на складе поставщика не позднее 5 рабочих дней после оплаты товара в соответствии с п. 3.2. договора.

Передача товара осуществляется путем подписания товарных накладных (ТОРГ-12 или УПД).

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость товара по договору составляет 10000000 руб.

В соответствии с товарной накладной N 6 от 10.04.2017, ООО «Финансовое партнерство» поставило ответчику три системы кондиционирования воздуха для поддержания микроклимата в хранилище картофеля на 2785 тонн с охлаждающей установкой и одну охлаждающую установку для системы кондиционирования воздуха в хранилище картофеля на 2785 тонн на общую сумму 9690000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017 по делу N А66-8163/2017 ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 по делу N А66-8163/2017 сделка по передаче ООО «Финансовое партнерство» имущества должника (систем для кондиционирования воздуха) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», оформленная актом приема-передачи имущества от 29.03.2016, признана недействительной.

28.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» в адрес ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» направлена претензия с требованием возвратить в конкурсную массу ООО «Альянс-Агро» переданное имущество со ссылкой на недействительность договора поставки оборудования, заключенного с ООО «Финансовое партнерство».

Поскольку спорное имущество не было возвращено ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» в добровольном порядке, ООО «Альянс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым требованием.

 Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи требования о приобретении доли ООО «Финансовое партнерство» и отчуждения имущества), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Судами установлено, что спорное имущество было передано в собственность ООО «Финансовое партнерство» по акту приема-передачи имущества от 29.03.2016 в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», в последующем перешло в собственность ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» по договору поставки от 27.03.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 по делу N А66-8163/2017 сделка по передаче ООО «Финансовое партнерство» имущества ООО «Альянс-Агро» (систем для кондиционирования воздуха) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», оформленная актом приема-передачи имущества от 29.03.2016, признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного имущества.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что указанная сделка совершена в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона данной сделки знала об указанной цели, так как являлась заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, суды первой и второй инстанции сделали вывод о том, что из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, помимо прочего, должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу утраты, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды двух инстанций установили, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании акта приема-передачи имущества от 29.03.2016 в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро». Указанная сделка впоследствии признана недействительной.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение спорного имущества.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленумов N 10/22 разъясняется, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суды первой и апелляционной инстанции учли, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.03.2016, который подписан со стороны ООО «Альянс-Агро» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Финансовое партнерство» - генеральным директором ФИО6

Вместе с тем, на момент исполнения договора поставки от 27.03.2017 и передачи спорного имущества во владение ответчика сделка по передаче имущества ООО «Финансовое партнерство», оформленная актом приема-передачи имущества от 29.03.2016, не была признана недействительной.

Таким образом, признание судом указанной сделки недействительной в последующем само по себе не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение имущества.

Суды заключили, что на момент исполнения договора поставки от 27.03.2017 системы кондиционирования принадлежали ООО «Финансовое партнерство» на основании сделки, заключенной уполномоченными лицами ООО «Финансовое партнерство» и ООО «Альянс-Агро», имущество было передано ООО «Финансовое партнерство» по воле собственника - ООО «Альянс-Агро».

Согласно пункту 1.4 договора поставки от 27.03.2017, поставщик гарантировал покупателю, что на момент передачи покупателю оборудование принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 27.03.2017, передача товара осуществляется путем подписания товарных накладных (ТОРГ-12 или УПД).

Спорное оборудование было передано ответчику по товарной накладной N 6 от 10.04.2017. Расчеты между ООО «Финансовое партнерство» и ООО Фермерское хозяйство Пуцко» за переданное оборудование произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 9690000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Изменение цены товара согласовано сторонами путем подписания товарной накладной N 6 от 10.04.2017.

Таким образом, договор от 27.03.2017 между истцом и ответчиком заключен до подачи заявления о признании ООО «Альянс-Агро» несостоятельным (банкротом) и является возмездной сделкой, полностью исполненной сторонами.

Кроме того, в период совершения сделки ответчик не располагал информацией о финансовом состоянии ООО «Альянс-Агро», не знал и не мог знать о кредиторах этой организации, не мог влиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

Суды оценили, что на дату совершения сделки, оформленной договором поставки от 27.03.2017, ответчик не мог предвидеть, что в 2018 году сделка по передаче ООО «Финансовое партнерство» имущества ООО «Альянс-Агро» (систем для кондиционирования воздуха) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», оформленная актом приема-передачи имущества от 29.03.2016, будет признана недействительной и будут применены последствия недействительности сделки в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения имущества ООО «Финансовое партнерство», при этом продавец получил плату за передачу спорного имущества.

Довод о том, что произведенная ответчиком оплата частично не относится к оплате за приобретение спорного имущества, что ставит под сомнение факт полной оплаты приобретенного оборудования, правомерно отклонена судами на основании следующего.

Суды установили, что указанные платежи были произведены ответчиком в период, непосредственно предшествующий заключению договора поставки от 27.03.2017 (в период ведения переговоров). Иных обязательств между ООО «Финансовое партнерство» и ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» не имелось. Суммы платежей, указанные в письмах ООО «Финансовое партнерство», в совокупности полностью соответствуют общей сумме договора поставки, оплата по третьему письму от 27.03.2017 была произведена на меньшую сумму - с учетом корректировки стоимости оборудования.

Кроме того, в подтверждение добросовестности поведения ответчика при заключении сделки с ООО «Финансовое партнерство» по приобретению спорного оборудования, ответчик в суде первой инстанции представил в материалы дела документы, подтверждающие размер стоимости активов общества на момент заключения договора поставки спорного оборудования.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорного имущества по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что спорное имущество на момент рассмотрения спора использовалось ответчиком по прямому назначению.

Кроме того, в подтверждение факта реального использования приобретенного оборудования в хозяйственной деятельности, а также того, что уменьшение цены оборудования было обусловлено тем, что оно подлежало ремонту ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» в суде первой инстанции представило доказательства несения бремени содержания спорного имущества.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. При этом, совершенные ответчиком действия при приобретении оборудования обоснованно признаны судами двух инстанций в достаточной степени разумными и осмотрительными для констатации его добросовестности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем не нашли правовых оснований для истребования из владения ответчика спорного имущества.

Суды также установили, что ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «Альянс-Агро» в деле N А66-8163/2017 на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2020 по делу N А66-8163/2017, в соответствии с которым произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Альянс-Агро» конкурсного кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ИП ФИО2

Таким образом, для ФИО2 как правопреемника АО «Российский сельскохозяйственный банк» все предшествующие действия банка являются обязательными. При этом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области не оспаривается, в суде первой инстанции банком также не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

Исковое заявление по данному делу было подано конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» в целях защиты конкурсной массы и интересов конкурсных кредиторов ООО «Альянс-Агро», к которым относится и ФИО2

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» обжалуемые  судебные акты не оспариваются, в суде первой инстанции им также не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Уважительной причины не заявления в суде первой инстанции такого ходатайства не приведено.

В случае не согласия ФИО2 с действиями конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» по данному делу он вправе в рамках дела N А66-8163/2017 о банкротстве ООО «Альянс-Агро» обжаловать его действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции также учел, что цена спорного имущества, передаваемого по акту приема-передачи 29.03.2016 от ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Финансовое партнерство» является балансовой, а не рыночной, в связи с чем некорректно сравнивать данную цену с ценой спорного имущества по договору поставки оборудования от 27.03.2017, заключенного между ООО «Финансовое партнерство» и ООО «Фермерское хозяйство Пуцко».

В целях определения рыночной стоимости оборудования, указанного в договоре поставки от 27.03.2017, ФИО2 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было отклонено судом второй инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения (статья 82 АПК РФ, абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» (правопредшественник ФИО2) и конкурсный управляющий ООО «Альянс-Агро» в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по данному делу судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А09-179/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                  У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                           В.И. Смирнов

 

                                                                                     ФИО1