ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12185/2018

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-189228/17

24.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей О.И. Шведко, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Реалист Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018г. по делу № А40-189228/17

вынесенное судьей И.В. Романченко, о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП»;  включении требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» в третью очередь в размере 472 247,34 руб. основного долга, 12 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); временным управляющим утвержден ФИО2 (625001, 

<

...>), члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Реалист Групп" – ФИО3, дов. от 29.01.2018, ФИО4, дов. от 10.04.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП»;  включено требование ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» в третью очередь в размере 472 247,34 руб. основного долга, 12 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); временным управляющим утвержден ФИО2 (625001, 

<

...>), члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ». Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК Реалист Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК Реалист Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 по делу № А70-15756/2016. Указанным решением с должника в пользу заявителя взысканы 472 247,34 руб. основного долга, 12 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Сумма непогашенной задолженности составляет 484 692,34 руб. До настоящего времени задолженность должником не погашена, просил включить в реестр требований кредиторов сумму требований, подтвержденную решением суда в полном объеме.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано то, что общество отвечает всеми признаками платежеспособности, а также на то, что задолженность, образовавшаяся перед кредитором в рамках настоящего дела, погашена должником в полном объеме до вступления в законную силу оспариваемого определения суда первой инстанции, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.02 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований, условия предусмотренные ст. 3, 5 закона о банкротстве были соблюдены. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции уже откладывал рассмотрение дела, предоставив Должнику время для погашения задолженности, однако должник задолженность до рассмотрения дела не погасил. Ссылка Должника на то, что задолженность была погашено, не подтверждена материалами дела. Кроме того должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об исключении требования заявителя по делу из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что погашение задолженности одного кредитора преимущественно перед другими нарушает их права.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу  № А40-189228/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Реалист Групп" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

И.М. Клеандров