ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30135/2016

г.Самара

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области – представители ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 и ФИО3 по доверенности от 03.06.2020;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 03.04.2018;

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 16.05.2018;

ФИО8 – лично (паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО9 – представитель ФИО10 по доверенности от 09.01.2020;

от ОАО «РЖД» – представители ФИО11 по доверенности от 31.03.2020 и ФИО12 по доверенности от 04.06.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области, ФИО4, ФИО8, ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника по делу №А55-30135/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», г. Кинель, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» (далее - ООО «СК «КЭ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил установить наличие оснований для привлечения Комитета, ФИО4, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СК «КЭ» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-30135/2016 до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу № А55-30135/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворено. 

Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета, ФИО4, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО14 по обязательствам ООО «СК «КЭ». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СК «КЭ» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-30135/2016 до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение суда первой инстанции от 30.11.2018 отменено в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 по обязательствам ООО «СК «КЭ».

В отменной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «КЭ» об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 по обязательствам ООО «СК «КЭ» отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А55-30135/2016 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО9, установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО14 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго», а также приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-30135/2016 до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по данному делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019г. заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО14 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» принято на новое рассмотрение.

29.07.2019г. конкурсный управляющий представил в материалы дела уточнения заявленных требований, в которых просил:

Принять отказ ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» от заявленных требований в части требований к ФИО14;

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, ФИО4, ФИО8, ФИО6;

Взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 44 474 313,30 руб., с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности 43 662 852,30 руб., с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности 912 901,81 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части требований, предъявленных к ФИО14 прекращено.

Позднее, представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просил суд привлечь Комитет по управлению муниципальным имуществом г. о. Кинель, ФИО4, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» в размере 44 474 313,30 руб. и взыскать в пользу должника солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. о. Кинель и ФИО4 сумму в размере 44 474 313,30 рублей, в том числе солидарно с ФИО8 43 662 852,30 рублей, солидарно с ФИО6 912 901,81 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2020 г. по делу № А55-30135/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника удовлетворено частично.

Привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, ФИО4, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» в размере 44 474 313 руб. 30 коп.

Взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель в конкурсную массу ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» 44 474 313 руб. 30 коп., в том числе солидарно с ФИО8 - 10 287 794 руб. 71 коп., солидарно с ФИО6 - 678 506 руб. 17 коп., солидарно с ФИО4 - 510 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области, ФИО4, ФИО8, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которых просили определение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности каждого из лиц подавших апелляционные жалобы и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО6 приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 04 июня 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 июня 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 июня 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020г. судебное разбирательство отложено на 30 июня 2020 г.

В судебном заседании 30 июня 2020 г. объявлен перерыв до 03 июля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 июля 2020 г. представители Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить  и  принять новый судебный акт.

Представители ОАО «РЖД»  с апелляционными  жалобами  не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить  и  принять новый судебный акт.

Представитель ФИО6 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить  и  принять новый судебный акт.

ФИО8 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить  и  принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО9 с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции в своём постановлении указал на то, что:

- доводам, приводимым ФИО4 о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Кинельского района вынесено постановление от 10.04.2018 № 63023/18/33962 об окончании исполнительного производства, ссылки на обстоятельства, установленные судом по делу А55-13828/2018, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным и отмене указанного постановления (в частности о том, что 06.02.2018 должником по исполнительному производству часть документации передана по акту приема передачи), а также доводам о том, что дебиторская задолженность – единственный актив, имевшийся у должника, был арестован, изъят, поступившие денежные средства распределены Управлением Федеральной службой судебных приставов Самарской области между кредиторами должника, судами оценка не дана, соответствующие обстоятельства не исследованы;

- суды не становили даты возникновения соответствующей обязанности каждого из привлекаемых лиц, не установили наличие обязательств у должника, возникших после этой даты, не дали оценку доводам каждого из указанных лиц, приводимых ими в качестве возражений относительно обстоятельств, в силу которых они считали, что соответствующая обязанность не наступила;

- не дана оценка доводам ФИО8, о том, что должник относился в соответствующий период к субъектам естественной монополии и об отсутствии в период осуществления им полномочий руководителя обстоятельств, которыми обусловлена обязанность подать заявление о признании должника банкротом, доводам о предпринимавшихся им мерах по урегулированию погашения долга со ссылкой на соответствующие представленные доказательства (трехстороннее соглашение), доводам ФИО6 о принятии мер по восстановлению хозяйственной деятельности ООО «СК «КЭ» посредством обжалования в судебном порядке расторжения договоров аренды, договоров аренды, заключенных Комитетом с третьим лицом, доводам ФИО14 о принятии мер по восстановлению хозяйственной деятельности ООО «СК «КЭ» посредством взыскания дебиторской задолженности в исковом порядке.

Также, арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комитета, который как участник ООО «СК «КЭ» не принял мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, так как статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ); статья 61.12 Закон о банкротстве находится в составе главы III.2, которой Закона о банкротстве также дополнен в соответствии с Законом № 266-ФЗ. При этом, арбитражным судом кассационной инстанции указано на то, что положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней (подлежащей применению в настоящем споре) редакции не содержал.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о том, что Комитет подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как указанный вывод сделан судами исходя из суждения о том, что расторжением договоров аренды Комитетом было произведено изъятие имущества у должника, необходимого для осуществления им основного вида деятельности. Между тем, как указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, судами не оценены доводы Комитета со ссылкой на судебные акты по делам № А55-6309/2012 и № А55-6314/2012, касающиеся уже установленных ранее судами обстоятельств взаимоотношений между должником и Комитетом относительно расторжения договоров аренды, обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договоров аренды, объема переданного должником Комитету имущества ввиду расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов данного обособленного спора следует, что руководителями должника в соответствующие периоды являлись:

- ФИО8 (протокол № 3 внеочередного общего собрания участников общества) с 20.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - генеральный директор.

- ФИО6 (протокол общего собрания № 3 от 30.12.2011 г.) - с 01.01.2012 по 12.08.2012 г. - генеральный директор.

- ФИО14 (протокол № 2 от 08.08.2012 г.) - с 13.08.2012 г. по 30.06.2014 г. - ВрИО генеральный директор.

- ФИО4 (протокол № 1 от 01.07.2014 г.) - с 01.07.2014 г. по 02.11.2017 г. - ВрИО генерального директора должника.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кинель с 25.10.2002 г. являлся участником Общества с долей в уставном капитале 26%.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 510 000 руб. суд первой инстанции, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего должника изложенной в уточнениях к заявлению (т. 6 л.д. 41-43), исходил из того, что ВрИО генерального директора ФИО4 не были переданы документы касающейся хозяйственной деятельности должника, а именно документов касающейся наличии финансовых вложений в размере 510 000 руб., отраженных в строке 1170 Баланса должника по состоянию на 2015 г. Ввиду не передачи документации, конкурсный управляющий должника был лишен возможности установить наличии финансовых вложений в размере 510 000 руб., отраженных в строке 1170 Баланса должника по состоянию на 2015 г.

Отклоняя ссылку ФИО4 на Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 10.04.2018 г., а также на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 г. по делу №А55-13828/2018, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным и отмене указанного постановления, судом первой инстанции указано на то, что данным судебным актом оценивались действия судебного пристава-исполнителя, а не ФИО4, как руководителя должника, в обязанности которого входит ведение и хранение документации, а в случае не передачи прежним руководителем, истребование ее у него.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, а также с учётом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 510 000 руб., в силу следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 г. по делу №А55-13828/2018, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г., судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и исчерпывающие меры, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, но эти действия оказались безрезультатными, а на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства ФИО4 не имела возможности передать конкурсному управляющему ФИО9 спорные документы.

Также, вышеуказанным судебным актом установлено, что 06.02.2018 должником по исполнительному производству часть документации передана по акту приема передачи. Часть документов была изъята Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску в рамках исполнительного производства в отношении ООО «СК Кинельэнерго».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника не доказан, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, факт того, что финансовые вложения в размере 510 000 руб., отражённые в строке 1170 Баланса должника по состоянию на 2015 г., были осуществлены именно по указанию ВрИО генерального директора ФИО4 и (или) в период исполнения ею обязанностей директора с 01.07.2014 г. по 02.11.2017 г., в связи с чем можно было бы предположить факт наличия документов относящихся к указанной задолженности у ФИО4 

Также, конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства реальности осуществления финансовых вложений в указанной сумме, а именно то обстоятельство, что должник обладал возможностью осуществить финансовые вложения в указанном размере.

Также, из ответа Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области от 20.09.2017 г. в адрес временного управляющего должника ФИО9 (т. 1 л.д. 41) следует, что по итогам проведённой проверки следует, что на момент временного исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора должника, в отношении должник было возбуждено исполнительное производство, документы организации были переданы судебному приставу-исполнителю, все расчётные счета были закрыты, документы и печать организации ей никто не передавал, а запрос временного управляющего о предоставлении документов она не получала. 

Кроме того, факт финансовых вложений в размере 510 000 руб. уже был отражён и в 2012, и в 2013, а также в 2014 г., то есть до периода в котором ФИО4 временно исполнялись обязанности генерального директора должника, что в свою очередь подтверждается бухгалтерским балансом за 2014 г. (т. 1 л.д. 43).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 в силу объективных обстоятельств не располагала возможностью не только передать документацию конкурсному управляющему, но предпринять меры по восстановлению той документации, которая была необходима конкурсному управляющему. Данное обстоятельство также достоверно подтверждено Постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства от 10.04.2018 г.

Из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с не обращением с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливал, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Вместе с тем если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования, с учётом принятых уточнений, о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности  в размере 10 287 794 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011г. по делу №А55-17521/2011, между ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» и ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по Энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала АО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями № 3-У/2010 от 22.12.2009 г.

Порядок оплаты оказанных услуг установлен пунктом 7.4 Договора от 22.12.2009 г.

Согласно пунктом 7.4. Договора ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» обязано производить оплату по выставленному счету в срок до 25 числа расчетного месяца (на 25.01.2011 г. возникла обязанность по оплате 2 792 935,15 рублей), а окончательный расчет производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из указанного выше решения на 15.02.2011г. у ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» имелись не выполненные по сроку уплаты задолженности обязательства в размере 4 837 557,92 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего изложенной в письменных уточнений заявленных требований (т. 6 л.д. 43-45), в обжалуемом судебном акте указал на то, что с 15.04.2011 г. начинал исчисляться месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (до 14.05.2011 г. включительно) тогда когда руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2011 г. сумма дебиторской задолженности перед обществом составляла 163 507 тыс. руб., кредиторской задолженности общества - 188 741 тыс. руб., а непокрытый убыток - 24 750 тыс. руб. Таким образом, в результате взыскания с должника денежных средств в судебном порядке была погашена часть кредиторской задолженности, непогашенной осталась сумма в размере 43 млн. рублей.

Отклоняя возражения ФИО8 на доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «СК «КЭ» являлось субъектом естественной монополии и соответственно у ФИО8 отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 10.11.2011г. должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, а, следовательно, относиться к субъектам естественных монополий.

Имея неисполненные обязательства перед ОАО «РЖД», на которые указывал конкурсный управляющий на 10.11.2011г. должник стал обладать признаками неплатежеспособности в соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве.

Следовательно, по истечении одного месяца, то есть в срок до 10.12.2011г. ФИО8 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СК «КЭ» банкротом, чего им сделано не было.

После указанной даты, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у должника возникла обязанность по оплате перед ОАО «РЖД» задолженности в сумме 10 287 794,71 рублей, в том числе 4 834 990,26 рублей - задолженность за ноябрь 2011 г. (срок уплаты до 15.12.2011г.), 160 662,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011г. по 05.05.2012 г.), 117 559,63 рублей - госпошлина (решение суда от 21.05.2012 г. по делу №А55-32958/2011), 4 900 093,01 рублей - задолженность за декабрь 2011г. (срок уплаты до 15.01.2012г.), 226 493,19 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 16.01.2012 г. по 13.08.2012г.), 47 995,92 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (решение суда от 15.08.2011г. по делу №А55-15623/2012).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ФИО8 в сумме 10 287 794,71 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств по данному обособленному спору, а также с учётом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал на то, что Администрация г.о. Кинель письмом от 31.10.2011 № 01-16/7374 уведомило ООО «СК «КЭ» об отказе от договора аренды электросетевых сооружений г. Кинеля № 1 от 30.06.2008 г.

Указанное письмо было получено ООО «СК «КЭ» 01.11.2011г., ему был присвоен входящий номер: 1277.

В ответ на уведомление от 31.10.2011 № 01-16/7374 об отказе от договора ООО «СК «КЭ» письмом от 10.11.2011г. за № 457 направило в адрес Администрации г.о. Кинель подписанные акты приема-передачи.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «СК «КЭ» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, должником как субъектом естественной монополии, обеспечивалась передача и распределение электрической энергии г. Кинель Самарской области.

ООО «СК «КЭ» занимало доминирующее положение на рынке услуг передачи электроэнергии.

Согласно ст. 3 ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии

В соответствии с Разъяснениями ФАС РФ «По вопросу о правомерности распространения сферы применения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» на действия субъектов естественной монополии» понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий), и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг по транспортировке газа (электроэнергии). Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Закон о банкротстве, содержит специальные положения для определения признаков несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции действующей в 2011 году) для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику -субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3) указано, что при рассмотрении заявлений в отношении такого рода должников необходимо оценивать осуществление деятельности в условиях естественной монополии и в связи с этим невозможность прекращения правоотношений с ресурсоснабжающими организациями, учитывая, в том числе, что конечными потребителями услуг являлись граждане.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела № А55-6309/2012, на которое ссылались заявителя апелляционных жалоб, между ООО Сетевая Компания «Кинельэнерго» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о.Кинель 30.06.2008 заключен договор № 1 аренды электросетевых сооружений г.Кинель.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 01 ноября 2012 г. по делу № А55-6309/2012, были сделаны следующие выводы о том, что ответчики заключили оспариваемые договора, наряду с иным, и в отношении имущества, которое предыдущим арендатором ООО «СК «Кинельэнерго» арендодателю возвращено не было. Следовательно, оснований утверждать, что в отношении указанного имущества истец 10.11.2011 г. также расторг договор аренды от 30.06.2008 г. №1, у суда первой инстанции не имелось, соответственно муниципальное образование не могло заключать с ЗАО «ССК» договор аренды №5/11/3045 от 16.11.2011 г., поскольку срок действия договора аренды от 30.06.2008 г. №1, ранее заключенного с ООО «СК «Кинельэнерго», а договора аренды от 02.12.2011 г. №№ 8/11/3046 и 9/11/3047 не могли быть заключены в отношении имущества, которое не было возвращено истцом во владение арендодателя (муниципального образования) по акту приема – передачи либо иным, установленным законом способом. Вопрос о правомерности удержания ранее арендованного имущества истцом в рамках рассматриваемого дела рассмотрению не подлежит, поскольку соответствующего требования к ООО «СК «Кинельэнерго» не заявлялось. Договор аренды имущества, которое уже было передано в аренду иному лицу, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В соответствии, положениями ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом с  01 ноября 2012 г. имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено наличие в распоряжении у должника имущества которое использовалось для осуществления поставки электроэнергии (т.е. должник отвечал признаком субъекта естественной монополии). Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2013 г. данное постановление суда апелляционной инстанции было отменено.

Принимая во внимание период, в который ФИО8 являлся генеральным директором должника (с 20.01.2011 г. по 31.12.2011 г.), и период в который должник отвечал признакам субъекта естественной монополии (до 21 января 2013 г.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у данного лица отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом по общим основаниям. Факт того, что ООО «СК «Кинельэнерго» позиционировалось как субъект естественной монополии подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 15/5311 от 21.11.2012 г. направленного в адрес Главы Администрации г.о. Кинель по вопросу о тарифном регулировании на 2013 г. (т. 7 л.д. 67).

Также в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о том, что ООО «СК «Кинельэнерго» не осуществляло свою уставную деятельность по передаче электрической энергии по электросетям в 2011г., то есть перестало отвечать признакам субъекта естественной монополии.

Кроме того, судом первой инстанции был оставлены без должного внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ФИО8 о том, что в период когда он был генеральным директором, им были инициированы судебные разбирательства по взысканию задолженности в пользу ООО «СК «Кинельэнерго» по результатам которых были взысканы денежные средства в размере 152 606 717 руб. 67 коп. Данные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции о том, что ФИО8 предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с целью улучшения финансового состояния ООО «СК «Кинельэнерго». Факт наличия задолженности ООО «СК «Кинельэнерго» перед ОАО «РЖД»  (дело № А55-17521/2011) не может свидетельствовать, с учётом вышеизложенных обстоятельств, о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в период когда ФИО8 являлся генеральным директором должника.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 678 506 руб. 17 коп. на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, согласившись с позицией конкурсного управляющего отражённой в уточенных требованиях (т. 6 л.д. 43-46), исходил из следующего.

В период с 01.01.2012г. по 12.08.2012г. на основании протокола общего собрания №3 от 30.12.2011г. генеральным директором ООО «СК «Кинельэнерго» являлась ФИО6.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на дату назначения ФИО6 на должность генерального директора ООО «СК «Кинельэнерго» хозяйственную деятельность не осуществляло, в этой связи был отклонён довод ФИО6 о том, что ею принимались меры по восстановлению хозяйственной деятельности должника посредством взыскания дебиторской задолженности, поскольку данный довод носит оценочный характер.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2011г. следует, что размер кредиторской задолженности превышал размер дебиторской задолженностью, имелся непокрытый убыток - 24 750 тыс. руб. Данная тенденция прослеживалась и в последующих балансах должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012г. размер дебиторской задолженности составлял 3 061 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 52 795 тыс. руб., непокрытый убыток 49 234 тыс. руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при наличии признаков банкротства должника ФИО6 не исполнила обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как обязана была обратиться в суд с данным заявлением в срок до 01.02.2012 г., то есть по истечении месяца с момента назначения на должность генерального директора.

После указанной даты у должника возникла обязанность по оплате перед ОАО «РЖД» задолженности в сумме 678 506,17 рублей, в том числе 407 394,42 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 02.02.2012 г. по 05.05.2012 г.), 117 559,63 рублей - госпошлина (решение суда от 21.05.2012 г. по делу №А55-32958/2011), 105 556,17 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 995,92 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (решение суда от 15.08.2011г. по делу №А55-15623/2012).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ФИО6 в сумме 678 506,17 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в сумме 678 506 руб. 17 коп., исходя из следующего.

Как было уже указано выше, в период, когда ФИО6 была генеральным директором должника, ООО «СК «Кинельэнерго» был инициирован судебный спор (дело № А55-6309/2012) по иску ООО «СК «Кинельэнерго» к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о признании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства от 16.11.2011 № 5/11/3045, от 02.12.2011 № 8/11/3046, от 02.12.2011 № 9/11/3047 (то есть объектов с использованием которых осуществлялась уставная деятельность ООО «СК «Кинельэнерго») недействительными. 

Также, как уже было отмечено выше в рамках данного дела был установлен факт того, что объекты электросетевого хозяйства находились в указанный период фактически находились в распоряжении ООО «СК «Кинельэнерго».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО6 предпринимались реальные меры направленные на получение в законное распоряжение ООО «СК «Кинельэнерго» объектов электросетевого хозяйства путём признания договор аренды в отношении данного имущества с другими лицами, и как следствие продолжение уставной деятельности с целью извлечения прибыли.

Также, материалами данного обособленного спора подтверждается факт того, что в тот период когда ФИО6 была генеральным директором должника были инициированы судебные споры по взысканию с дебиторов в пользу ООО «СК «Кинельэнерго» задолженности, также в указанный период были поданы документы на тарифное регулирование в 2012 г., предприняты меры по возбуждению исполнительных производств в отношении дебиторов, предприняты обращения в УФАС РФ по Самарской области и прокуратуру г.о. Кинель, прокуратуру г.о. Самара по факту изъятия имущества ООО «СК «Кинельэнерго».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кинель в размере 44 474 313 руб. 30 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Так как, 28.03.2015 г. в связи с выходом ряда участников ООО «СК «Кинельэнерго» стало принадлежать 49,95% доли в уставном капитале, с учетом положения пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кинель (далее - КУМИ г. о. Кинель) имел более чем половину голосов в общем собрании участников Общества, то есть являлся лицом, контролирующим деятельность должника. 

Кроме того, КУМИ г. о. Кинель, являвшись собственником имущества должника, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве имел возможность определять действия должника иным образом.

Как следует из пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 12.07.2011 г.), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте было указано на то, что КУМИ г.о. Кинель, являясь учредителем ООО «СК «Кинельэнерго», 10.11.2011г. расторг договор аренды № 1 от 30.06.2008 г. и заключил договор аренды объектов электросетевого хозяйства с новым арендатором - ЗАО «Самарская сетевая компания», лишив ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» необходимого имущества для осуществления основного вида деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

По мнению суда первой инстанции КУМИ г. о. Кинель, как лицо, входящее в состав учредителей должника, не могло не понимать, что в результате расторжения договора аренды должник не сможет осуществлять дальнейшую деятельность в соответствии с его уставом, а вследствие непогашенных обязательств перед ОАО «РЖД» не сможет и избежать фактического банкротства.

Иные виды деятельности должник осуществлять не мог, для перепрофилирования организации ее участникам за счет собственных средств необходимо было бы нести существенные затраты, однако, в то время должник испытывал финансовые затруднения, а участники должника не выразили намерение нести расходы за счет собственных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обязательства, с учётом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника, КУМИ г. о. Кинель является участником должника в размере 26%, ФИО15 в размере 3,07%, ФИО16 в размере 9,99%, ФИО17 9,99%, остальная доля в размере 50,95% принадлежала должнику (не была распределена между её участниками).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что КУМИ г. о. Кинель являясь лишь одним из участников Общества имело влиять на деятельность должника и отдавать обязательные для него распоряжения не соответствует реальному положению дел.

Кроме того, имущество (объекты электросетевого хозяйства) распоряжаться которым имело право КУМИ г. о. Кинель, было передано должнику не на праве хозяйственного ведения, а в аренду, в связи с чем вывод суда первой инстанции о совершении действий по изъятию имущества является необоснованным.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно была отклонена ссылка КУМИ г. о. Кинель на имеющиеся в материалах дела решения арбитражного суда по делам № А55-6309/2012 и А55-6314/2012, с ссылкой на  отсутствие преюдициального значения по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника КУМИ г. о. Кинель, как контролирующего должника лица.

Из информации по делам № А55-6309/2012 и А55-6314/2012, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, в рамках дела № А55-6309/2012 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о признании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства от 16.11.2011 № 5/11/3045, от 02.12.2011 № 8/11/3046, от 02.12.2011 № 9/11/3047 недействительными. В рассматриваемом деле давалась оценка действиям Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (КУМИ г. о. Кинель) по заключению договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, которые до этого были в аренде у должника, то есть давалась оценка действиям КУМИ г. о. Кинель по заключению договоров аренды с иным лицом, а не с должником. В данном деле участвовали и должник и КУМИ г. о. Кинель.

Также, в рамках дела № А55-6314/2012 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью сетевая Компания «Кинельэнерго» к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель 2. Администрации городского округа Кинель, с участием третьих лиц: ОАО «МРСК Волги», ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», ЗАО «Самарская сетевая компания», о взыскании убытков в размере 480 290 414 руб. 89 коп.

В рассматриваемом деле должником был предъявлен иск о взыскании убытков с КУМИ г. о. Кинель на основании того, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства был прекращен по инициативе КУМИ г. о. Кинель и должнику данными действиями был причинён реальный ущерб, выраженный в расходах на обеспечение функционирования электросетевого оборудования за период ноябрь-декабрь 2011 года, а также в упущенной выгоде, выраженной в неполученном истцом доходе в 2011-2012 гг., в размере 480 290 414 руб. 89 коп., в том числе упущенная выгода составила 250 874 083 руб. 10коп. 

Принимая во внимание установленные в рамках дел (№ А55-6309/2012 и А55-6314/2012) обстоятельства, а также круг лиц участвовавших при их рассмотрении, тот факт, что в удовлетворении заявленных ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» требований было отказано, суд апелляционной инстанции, с учётом положений ст. 69 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения КУМИ г. о. Кинель к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2020 года по делу №А55-30135/2016 в части привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, ФИО4, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» в размере 44 474 313,30руб., а также в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель в конкурсную массу ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» 44 474 313,30 руб., в том числе солидарно с ФИО8 – 10 287 794,71руб., солидарно с ФИО6 – 678 506,17руб., солидарно с ФИО4 – 510 000руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2020 года по делу №А55-30135/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2020 года по делу №А55-30135/2016 в части:

- привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, ФИО4, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» в размере 44 474 313,30руб.;

- взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель в конкурсную массу ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» 44 474 313,30 руб., в том числе солидарно с ФИО8 – 10 287 794,71руб., солидарно с ФИО6 – 678 506,17руб., солидарно с ФИО4 – 510 000руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2020 года по делу №А55-30135/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Г.М. Садило